автор: Карнышев В.И. 06.04.2017

Многих граждан просто поразил томский пацан-пятиклассник, “топивший” за Конституцию и УК во время шоу “Навальный и его друзья” 26 марта 2017 г. Как же я горд за родителей парнишки, сумевших убедить 12-летнего о́трока прочитать от корки до корки и вызубрить Главный Документ страны на 137 страницах и Уголовный кодекс на 215 стр. Чего четверо из пяти граждан нашей страны, будучи в уме и твёрдой памяти, не делали никогда в своей сознательной жизни.

Вообще-то говоря, в отсутствие всесоюзного просветительского общества “Знание” и повсеместной нелюбви пипла к “многабукафф”, государство могло бы расстараться и выпустить, например, 3-5-страничные брошюрки “Конституция РФ для чайников” или “УК РФ в картинках”. Всё какая-никакая, а польза была бы.

У меня вопрос к господам аспирантам: “А много ли нормативных документов они прочитали за свою аспирантскую жизнь в науке?”. И жизненный опыт старого ворчуна, если не сказать грубее, подсказывает мне, что “не очень”. Хотя кое-что нужно прочитать обязательно. Лично я просто зверею, когда аспирант, собравшийся самолично написать заявку на изобретение али полезную модель, на вопрос “А читали ли Вы ли Вы”¹⁾ “Вернее, читали ль Вы ли Вы Сомерсета Моэма? Думаю, что нет. А я — и Эдгара По”. (М.М. Жванецкий) Регламент ФИПСа, батенька?” отвечает: “А что это?”. Немая сцена по Гоголю и скрежет моих немногих, оставшихся в рабочем состоянии, зубов.

К сожалению, за последнее время, из-за киношечки гр. Навального, внимание небезразличных граждан сфокусировано почему-то только на одном лице²⁾ “— Ваше Высочество! В моем лице Вы встречаетесь лицом к лицу с тем лицом, от лица которого я выступаю. Под лицом, от лица которого я выступаю, я подразумеваю Вашего жениха – короля Каина XVIII.
— А почему Вы подразумеваете его подлецом?”
(Х/ф “Каин XVIII”, 1963)
– на г-не Медведеве. А как же остальные, не менее многогранные, личности и персонажи Правительства РФ, достойные пера тов. Франсуа Рабле? Например, известный “многостаночник”³⁾ “Курирует: автомобилестроение; арктическую деятельность; инновации, институты развития; лёгкую промышленность; индустрию детских товаров; металлургию; науку; оборот лекарств и медицинских изделий; общие вопросы промышленной политики; переработку углеводородов, нефте- и газохимию; химическую промышленность; радиоэлектронную промышленность; связь, информационные технологии, массовые коммуникации; сельское хозяйство, агропромышленный и рыбохозяйственный комплексы; сельскохозяйственное машиностроение; станкостроение; транспорт и транспортную инфраструктуру; тяжёлое и транспортное машиностроение; фармацевтическую и медицинскую промышленность; энергетическую политику; топливно-энергетический комплекс, электроэнергетику”. Кто-нибудь после этого ещё будет удивляться развито́му бардаку в нашей стране? г-н Дворкович. Ведь, именно он озвучил главное событие в научной политике в 2016 году. А вы, господа аспиранты, наверное, и не слышали про это событие?

Откровенно говоря, если бы мне задали вопрос о главном событии в научной политике в прошлом году, то я, конечно, не вспомнил или вспомнил бы какую-нибудь ерунду. Но ни за что бы не догадался, что этим “top event”, оказывается было утверждение Президентом Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. О-па, на!

Во исполнение своей идеи “Конституция РФ для чайников”, предлагаю свой краткий (14+) конспект 24-страничной Стратегии из 33 пунктов:

Не  знаю, как вам, но я, хоть убейте, не понимаю “Стратегию” на двух десятках с лишним(!) страниц. Вы можете представить, чтобы тов. Жуков написал в 1941 году для Верховного Главнокомандующего “Стратегию защиты Москвы” на 24 страницах: с предысторией и остальным бла-бла-бла? Я – нет. Так и просятся слова Аркадия Исаковича Райкина: “Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть”. На мой  взгляд, стратегия должна умещаться на паре страниц, без всяких преамбул и прочих неконкретных соплей. Ну, типа как приказ № 227 “Ни шагу назад!”. Тем более, что обстановочка в современной российской науке и технологиях напоминает ситуацию 1942 года: нас бьют по всем фронтам.

Кстати, сло́ва “аспирантура” или его производных в “Стратегии 2017-2025” нет вообще. Но зато оно встретилось в докладе министра образования и науки на расширенном заседании коллегии Министерства. И если её фраза “В этом году министерство планирует, в частности, продолжить поддержку программы повышения международной конкурентоспособности ведущих университетов, доработать нормативно-правовую базу и решить все проблемы с аспирантурой, обеспечив развитие исследовательской и прикладной составляющих” процитирована правильно, то я – в полной растерянности.

Мне просто интересно, что тов. Васильева имела в виду, собираясь “решить все проблемы с аспирантурой”? Неужели, предполагается отход от концепции аспирантуры, как “третьей ступени обучения” в рамках высосанных из пальца дебильных ФГОСов? Неужели планируется полная ликвидация в Минобрнауки влиятельного и многочисленного лобби НИУ ВШЭ, пробивающего только свои узкокорыстные интересы? Неужели она собирается прекратить вал отчётности, который с каждым годом обрушивается на отделы аспирантуры и докторантуры? И так далее, и тому подобное. Не верю! Многолетний опыт доказывает, что любое(!) стремление руководства наверху улучшить жизнь внизу закачивается прямо наоборот – “решение всех проблем” неизбежно приводит только к появлению новых.

Но хватит о грустном!

У меня есть многолетняя привычка присматривать издалека за аспирантами или уже бывшими аспирантами (и даже за пределами нашей Родины), которым я симпатизирую. И когда у таких аспирантов возникала необходимость, я им помогаю, чем могу. Хотя бы и в меру своих угасающих умственных способностей. А спустя несколько месяцев после успешной защиты (чтобы всё устаканилось, но ещё не забылось) я прошу их, по горячим следам, ответить всего на два вопроса: “Что помогало и что мешало при работе над диссертацией?”.

Сегодня я предлагаю аспирантам-технарям, проникнуться ответами вашего бывшего сотоварища, а ныне – кандидата физико-математических наук, научного сотрудника одной из кафедр. Правда, застал я его своими вопросами, похоже, в напряжённый период работы, поэтому зацените, как элегантно он ушёл от необходимости написать много:

Здравствуйте, Владимир Иванович!

К сожалению, технический уклон моего образования, а также привычка писать отчёты и деловые письма необратимо сказались на моей способности писать объёмные художественные тексты. Поэтому пришедшие мысли по поводу подготовки и защиты диссертации запишу тезисно.

“Учитесь, Киса!”. Вот как нужно интеллигентно и не обидно посылать визави по плоскости большого круга!

Далее вашему вниманию предлагаются не мои старческие фантазии на тему “Как хорошо бы было, если бы…”, а выстраданные и проверенные практикой(!) мысли бывшего аспиранта. Апрельские тезисы в студию!

Итак, вот что помогло:

1. Хорошее знание английского языка позволило искать и находить “свежую” и доступную литературу по моей теме в зарубежных источниках. И, разумеется, заимствовать её (исключительно во временное пользование) с помощью ресурса Sci-hub.

2. При оформлении литературы очень полезным оказался ресурс Crossref , с помощью которого можно получить библиографическую ссылку на статью (так как не каждый журнал на сайте указывает том и номер выпуска найденной статьи).

3. При написании статей, направляемых в англоязычные журналы, может быть полезна программа Mendeley Desktop. Она встраивается в Word и автоматически формирует библиографическую ссылку (в соответствии с выбранным стилем журнала) на однажды добавленную в базу статью.

4. Практически бесценным стал опыт устных докладов на солидных зарубежных конференциях. После такого “испытания” не страшна никакая защита диссертации. Подобное личное участие тренирует язык, заставляет досконально разбираться в теме, а также оттачивает умение отвечать на вопросы, включая каверзные.

5. Ну, и разумеется, очень помог научный руководитель. Помимо научной стороны, он очень умело и в нужный момент помогал определиться с тем, на что именно стоит тратить максимум сил и времени, а на что – нет.

А вот, что мешало:

1. Разумеется, мешала необходимость вести занятия со студентами. Хотя мой научный руководитель всегда даёт аспирантам нагрузку по минимуму, порядка 2 лаб в неделю, но, тем не менее.

2. Мешала необходимость работы с дипломником, потому что лично я доверяю результатам и понимаю их полностью только тогда, когда всё делаю сам.

3. При написание серьёзных статей в зарубежные журналы иногда “мешали” другие соавторы, деятельно и настойчиво принимающие участие в подготовке статьи. Поскольку у каждого было свое ви́дение, как лучше преподать результаты, то в итоге было сложно выработать общий “вектор”. Такую ситуацию всё-таки сложно отнести к “минусам”, так как совместными усилиями статья “шлифуется” . В результате, мне, как основному автору, такой процесс работы над статьёй однозначно добавлял опыта.

4. Думаю, что мешала объективная необходимость писать статьи в “не очень хорошие” журналы для отчетов по грантам. Это приводило к “дроблению” результата и затрудняло написание “хороших” статей, поскольку мне, как автору, “приедалась” подача материала и сам материал.

Вот так, господа аспиранты, берите пример с умных людей! А засим прощаюсь – до новых встреч на просторах сайта!