Хохлов. Пробуждение Или как у академической Зулейхи открылись глаза
Время от времени наши великие учёные в Академии наук вдруг выглядывают из своей “Башни из слоновой кости” наружу, в результате чего у них непроизвольно и широко открываются глаза. Вот и г-н Хохлов, вице-президент РАН1)РАН – Российская Академия наук., намедни сподобился. На него снизошло озарение, когда он узрел очередной рейтинг THE-2022 мировых университетов. Оказывается (о ужас!), некоторые нехорошие российские вузы могут “накручивать” себе высокие показатели цитируемости.
“Вот оно чо, Михалыч!”
Некоторые российские вузы могли попасть на высокие позиции рейтинга лучших университетов мира по версии британского журнала Times Higher Education (World University Rankings THE) из-за «накручивания» показателя цитируемости изданных в учреждении статей. Об этом в Facebook(!) написал вице-президент РАН Алексей Хохлов.
Рейтинг THE был представлен 2 сентября, в него вошли 60 российских вузов, что стало рекордом(!) за всё время существования рейтинга. Вузы оценивали по 13 параметрам, объединенным в пять групп: цитируемость научных статей, вклад в инновации, доходы от исследовательской деятельности, качество преподавания, степень глобальности университета (возможность привлекать лучших сотрудников и иностранных студентов).
Хохлов обратил внимание на Донской государственный технический университет (ДГТУ), который расположился в шестой сотне лучших университетов. При этом показатель цитируемости ДГТУ (96,9) авторы рейтинга оценили на уровне Кембриджского университета (96,2), занявшего пятое место.
Чтобы определить показатель цитируемости, эксперты учитывали оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные за период с 2016 по 2020 год и цитируемые с 2016 по 2021 год. Засчитывались работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом, составители рейтинга пользовались базой данных Scopus.
ДГТУ опубликовал за этот период в журналах системы Scopus 909 работ, каждая из них в среднем получила 4,7 ссылки. «Проблема с публикациями у ДонТеха становится очевидной при анализе качества журналов, в которых были сделаны публикации», — пишет Хохлов. По словам вице-президента РАН, не менее 27% всех зачётных публикаций вуза были сделаны в «мусорных» изданиях, покинувших базу данных: International Journal of Economics and Financial Issues (33 публикации), International Journal of Applied Business and Economic Research (32), European Research Studies Journal (22) и других.
Хохлов отметил, что компания Elsevier, которая ведет Scopus, перестаёт индексировать журнал с даты его исключения из базы, но при этом оставляет «старый мусор». «Мы считаем, что следовало бы удалить из базы все статьи в «хищных» журналах», — написал он. Вице-президент рассказал также, что ранее часто встречался с экспертами THE и указывал, что «число ссылок в расчете на статью — не очень удачный показатель, поскольку он легко «накручивается», особенно в «хищных» журналах».
(Источник)
В предыдущем материале “THE-2022 Или о миллиардах на ветер ради британского тавро” я привёл результаты последнего рейтинга Times Higher Education, построившего в шеренгу 1661 вуз из 99 стран.
Кстати, начиная с 2010 года, когда я “замутил” “ПатИнформБюро” – предыдущую версию данного сайта, я каждый год выкладывал результаты рейтингов THE, QS, ARWU, и каждый раз писал, что желание “иметь шашечки”, а не “ехать” – вот, что губит российскую науку и образование. Попадание в рейтинги – это результат, а не цель. Однако, тупоголовые минобровские чиновники как всегда поставили телегу впереди лошади.
Ситуация, при которой многие российские вузы, в особенности те, кто участвовал в бессмысленной гонке “Проект 5-100”, пустились во все тяжкие, чтобы накрутить себе показатели публикационной активности, была абсолютно ясной и очевидной с самого начала.
“Накручивание счётчика” достигло таких масштабов, что 12 февраля 2015 г. на семинаре-конференции Проекта 5-100 г-н Повалко2)В ведении Повалко находились департаменты финансов, стратегии, управления программами и конкурсных процедур, бухгалтерского учета., тогдашний замглавы Минобрнауки, заявил присутствовавшим в зале представителям 15 университетов о том, что они “мухлюют” (именно этот термин был употреблён) с публикациями.
Забавно, что про “мухлёж” в 2015 году вещал персонаж, который с июня 2020 г. “чалится” (правда, не в тюрьме, а в условиях тепличного домашнего ареста) по обвинению в злоупотреблении полномочиями при вложении средств в иностранные проекты в качестве главы Российской венчурной компании3)В декабре 2016 г. А. Повалко был освобождён от должности заместителя министра образования и науки в связи с переходом на другую работу (ссылка).. Я всегда говорил, что Минобрнауки – это хорошая школа жизни и извлечения денег из воздуха. Хотя сумма, которой по мнению следствия злоупотребил Повалко, не впечатляет. Какие-то жалкие 600 000 баксов. “Это не серьёзно!”.
Что же касается нехитрых “приёмчиков”, которыми пользуются эти самые “нехорошие” вузы для выполнения взваленных на себя охренительных показателей в “5-100”, то они весьма незатейливы. Вот только некоторые из этих “приёмчиков” – самые распространённые, и которые в большей или меньшей степени не противоречат существующему законодательству:
- включение в ежегодные эффективные контракты требования4)Даже к тем сотрудникам, которые никогда не писали научные статьи, но являлись прекрасными преподавателями и/или методистами. опубликовать не менее заданного числа статей в журналах WoS5)Web of Science и Scopus., с оргвыводами и санкциями в случае его неисполнения;
- “дробление” полученного цельного научно-технического результата на несколько более мелких, оформляемых в виде отдельных публикаций;
- приём на работу в вуз (зачастую на долю ставки) сотрудников, в том числе иностранных граждан, с большим публикационным “выхлопом” и цитируемостью, которые обязуются указывать данный вуз среди своих многочисленных афиллиаций;
- публикация статей в “хищнических” или “мусорных” журналах, до поры до времени остающихся в перечнях изданий WoS, которые лишь имитируют объективное рецензирование;
- “договорняк” с “дружественными” организациями о взаимном цитировании статей своих сотрудников; и т.п.
По большому счёту к г-ну Хохлову, как комиссару Российской Академии наук, у меня особых вопросов нет. Хотя, есть. Два.
Первый: “Почему именно сейчас у академической “Зулейхи” открылись глаза на такие “безобразия”, как накрутка цитируемости?”. О чём, собственно, было известно всегда. Особенно с начала освоения бюджета в рамках “5-100”.
И второй: “Не хочет ли г-н Хохлов для начала проверить свои, подведомственные Академии, институты на предмет аналогичных выкрутасов?”. Или жена Цезаря вне подозрений? Хотя спустя некоторое время после разноса, который Путин устроил в 2013 году Фортову, тогдашнему Президенту РАН, я начал догадываться, в чём дело. Когда тебе показывают справку о выкушанных учёными миллиардах и почти нулевом практическом и полезном “выхлопе” от “съеденного”, то тут любой взбеленится. “Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?”.
Сноски
| ↑1 | РАН – Российская Академия наук. |
| ↑2 | В ведении Повалко находились департаменты финансов, стратегии, управления программами и конкурсных процедур, бухгалтерского учета. |
| ↑3 | В декабре 2016 г. А. Повалко был освобождён от должности заместителя министра образования и науки в связи с переходом на другую работу (ссылка). |
| ↑4 | Даже к тем сотрудникам, которые никогда не писали научные статьи, но являлись прекрасными преподавателями и/или методистами. |
| ↑5 | Web of Science и Scopus. |