Хищники, пена и салями ( проверка научных журналов на "вшивость" )

Хищники, пена и салями

Хоть я и обругал недавно этот сайт, но, кроме “мёда и патоки”, там появляются материалы, которые аспиранту-технарю лучше пробежать глазами или прочесть внимательно.

Так, 20 марта 2015 года вышел материал мадам (мадмуазель?) Ясиновской Журналы-хищники в публикационной пене, посвящённый жуликоватым журналам и бурлящему потоку как-бы научных статей. Процитирую преамбулу:

“Несколько лет назад опытный американский библиотекарь Джеффри Билл из Университета Колорадо взялся за расследования и составление списка так называемых predatory journals – «хищнических» научных изданий, которые публикуют статьи об исследованиях за деньги и с помощью различных схем «накручивают» публикационную активность их авторов. Сегодня на сигналы этого инициативного одиночки, который обобщил информацию и создал первые критерии по выявлению подозрительных журналов, обращают внимание крупные научные издательства, такие как Elsevier – правообладатель базы данных Scopus. Однако журналы-хищники продолжают размножаться, и, увы, российские учёные пользуются их услугами: только в пяти журналах, не так давно исключённых из Scopus, около 13% статей за последние шесть лет индексации принадлежали перу наших соотечественников”.

Между прочим, обо всём этом я написал ещё в октябре 2013 года, опередив годика на полтора товарищей из “Науки и технологии РФ”. Кому интересно, может прочитать Лохотрон открытого доступа. Проверка научных журналов на “вшивость.

Правда, по сравнению с октябрём 2013 произошли изменения, и не в лучшую сторону. Так, по информации от 21 марта 2015 года в чёрном списке издательств открытого доступа фигурирует 756 потенциальных, возможных, или вероятно “хищнических” научных издательств (перечень). А чёрный список аналогичных журналов увеличился в 2,3 раза, и в марте 2015 года включает уже 607 изданий (перечень). Итак, количество жулья в околонаучном мире растёт небывалыми темпами, чему способствуют, по-видимому, российские “вчёные”.

      1. monolog(h)

В этом интервью с Галиной Якшонок (консультант по аналитическим решениям в России и Белоруссии международного издательства Elsevier) каждый найдёт интересные для себя моменты. Лично меня “карябнула” фраза “мы за науку ради науки, а не ради отчётности” – то есть “за всё хорошее, и против всего плохого”. Понятно, что этой даме наверняка “по барабану” внутренние российские проблемы с наукой, в частности, пресловутая гонка за 2,44% в 2015 году от мирового числа научных публикаций. Но я слабо надеюсь, что Минобрнауки “выжав” из университетов и РАН эту цифирь в 2015 году, “успокоится” в 2016, потому, что директивное указание касалось только 2015 года.

Читайте также:  ПоTeXа для аспиранта

Ведь ежу понятно, что любому российскому университету увеличить за год число своих публикаций в Scopus в разы, как например НИУ ВШЭ, без “мухлежа” – без “договорняков”, без покупки и перекупки статей, без тиражирования и тому подобного – невозможно. А если это происходит – значит стопроцентно “собака порылась в другом месте”. Но пока не будет выполнен приказ, Министерство будет элементарно закрывать на это свои голубые глазки. Наверняка, минобровские чиновники с тайной грустью вспоминают член-корреспондента РАН Юрия Тимофеевича Стручкова (1926-1995) – лауреата Шнобелевской премии в области литературы 1992 года, сумевшего опубликовать с 1981 по 1990 годы 948 научных работ. По 1 статье каждые 3,9 дня! Каких людей потеряли…

Яндекс.Метрика