“Сгусток смысла” ( Или о "новизне" в диссертации )
Диссертация – это не только 3-4 главы бумажного “кирпича” на полторы сотни страниц, но и вкусные и полезные результаты, обладающие “новизной”.
Лично я уверен, что 9 из 10 человек, поступивших в аспирантуру, не смогут дать более или менее внятное определение “новизны”1)На первом курсе – это куда ни шло, гораздо хуже, когда “новизна” остаётся “тёмным лесом” на заключительном этапе аспирантуры.. И это не удивительно, поскольку данный термин – весьма волатильное и растяжимое понятие.
Например, один из нынешних философов обозвал её “сгустком смысла” с точки зрения семантики. Красиво. Но я, как бывший технарь и человек в общем-то не очень далёкий, почти ни хрена не понял из его статьи “Понятия нового и новизны: поиск смыслов и корней”, что, наверное, меня не красит. Ну, да ладно.
Может быть, поэтому я всегда относился с подозрением к неестественным и противоестественным наукам. В результате, под словом “диссертация” я всегда подразумеваю работу на соискания учёной степени кандидата технических или физико-математических наук. И на мой серемяжный взгляд, юным и пытливым аспирантам, отбывающим четырёхлетний срок в этих науках, лучше пока не соваться в семантические глубины разных “сгустков смысла”. Вместо этого им следовало бы хорошенько разобраться с тем, что я на жаргоне называю “научной” и “технической новизной” квалификационной работы.
Материалов на эту тему в интернете – хоть ложкой ешь, но я бы порекомендовал аспирантам, особенно на первом году, хотя бы пролистать (как выясняется, редкий современный аспирант может осилить больше двух абзацов текста за раз) две книжки:
1. Философия и методология науки : учебное пособие для магистров и аспирантов / В. М. Пивоев. ― Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2013. ― 320 с. ISBN 978-5-821-1647-0
2. Теоретические положения диссертационного исследования : моногр. / С. Г. Селетков. – Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 2011. – 344 с. ISBN 978-5-7526-0508-6
Тому из аспирантов, кто спросит как и где найти pdf-файлы с упомянутыми выше книжками, нужно сразу влепить “пару” по компетенции (компетенции, Карл!) “поиск информации”. Если не найдёте сами, то, накрайняк, пишите мне по почте. Порешаем и разрулим.
Но если тов. Селеткова я знаю, по его книжкам и материалам, хорошо и давно, то на тов. Пивоева наткнулся в интернете в первый раз. Процитирую текст из его учебного пособия, приведённый на страницах 41–42. Кстати, рекомендовать читать пособие целиком, от корки до корки, я бы не стал. Всё-таки автор – доктор философских наук, что безусловно наложило отпечаток на всю книжку. Не хочу сказать ничего плохого о философах, но большая часть технарей настороженно и предвзято относятся к людям этой героической словесной профессии.
Критерии новизны научных результатов.
В научном исследовании требуется чётко выразить степень и характер новизны, полученной в результате проведённой работы. При определении новизны полученных исследователем результатов учитывают ряд критериев. Типичной ошибкой молодых учёных является сведение новизны к новизне постановки вопроса, но этого не достаточно. Определение и выражение характера новизны результатов научного исследования складывается из следующих аспектов:
1. Новизна постановки вопроса – это самый минимальный уровень новизны, для этого нужно просто обладать информацией об имеющихся уже выполненных исследованиях, которые проведены под определёнными углами зрения, и некоторым воображением, которое позволит посмотреть на тот же предмет под иным углом зрения.
2. Новизна методологии – речь идёт об используемых новых подходах, методах, принципах исследования. Это более высокая ступень новизны, открывающая выход на существенно новые результаты, хотя гарантий новизны методология еще не даёт. В то же время применение известных методик в новых условиях может дать плодотворные результаты.
3. Новизна полученного результата, позитивного или негативного (содержательная новизна). Это самое главное: кратко изложить то, что получено в ходе исследования в качестве основного вывода, что логично вытекает из правильно поставленного вопроса и исследованных необходимых и достаточных обстоятельств, которые дают на него ответ. Это может быть обнаруженный новый факт, обоснованное решение поставленной задачи, введение в научный оборот новых данных, подтверждение известного факта для новых условий. Новизну можно наглядно выявить в сравнении полученного результата с уже известными. Необходимо показать, какое новое качество имеется у нового результата.
4. Новизна формы выражения содержания (формальная новизна). Изложение не может быть сведено к введению новой терминологии. К сожалению, это – болезнь некоторых молодых учёных, которые полагают, что чем больше введено новых “закрученных”, заумных терминов, тем более очевидна новизна результатов. Такой путь является рискованным, есть опасность, что оппонент просто не поймет и не оценит достоинств работы и сочтет полнейшей абракадаброй. С другой стороны, новизна терминологии не скроет от проницательного оппонента, что ничего нового работа не содержит, кроме этих ничего не значащих, “пустых” терминов. И в то же время, новый термин может быть введён, чтобы выразить накопленный объём нового знания, достаточно подтвержденного и убедительно обоснованного, и тогда он является важным средством выражения новизны.
5. Новизна интерпретации полученного результата (новизна объяснения и истолкования). Молодые учёные часто недооценивают эту возможность, а здесь кроются реальные резервы набрать “очки” и обнаружить новое видение и новые возможности хорошо известных законов и идей.
6. Новизна практического использования полученного результата (практическая новизна). Обычно это находится за пределами теоретического научного исследования и относится к категории прикладных научно-исследовательских работ, однако автор исследования должен предложить новые области для использования полученных результатов.
А вот к книжке Сергея Григорьевича Селеткова “Теоретические положения диссертационного исследования” я посоветовал бы приглядеться повнимательнее и тщательне́е. Хотя его ранние книжки и материалы для соискателей были, на мой взгляд, как бы это сказать, “полегче” что-ли. Упомянутая монография, конечно, серьёзная. Даже слишком, как мне кажется. “Ненуачо”, человек растёт над собой2)У меня был очень хороший знакомый, профессор, проректор по научной работе одного из московских университетов. Он вместе с коллегами издал в 1981 году классическую, во всех смыслах, монографию по нашей специальности. Понятную, легко читаемую и воспринимаемую. Классика, одним словом. И он же, воспарив в теоретические эмпиреи, написал в первой половине 2000-х монографию, от которой мозги сворачиваются в трубочку. Уж больно мудрено́.. Да и тема, вроде бы, не способствует юмористическому восприятию. Хотя во многих странах мира существует, например, традиция весёлых похорон, с песнями и плясками.
Пардон, отвлёкся. Так вот, каким может быть новый результат и как получить новый научный диссертабельный результат можно узнать, прочитав подраздел “3.14. Научная новизна результатов диссертации” (с. 243–252) в монографии профессора Селеткова. Процитирую фрагмент текста, взятый оттуда.
…
Новизна в самом общем смысле – это собственное, рождённое исследователем обоснованное мнение.
В соответствии с нормативом – кроме того, что он должен быть новым – результат должен иметь существенное значение для соответствующей отрасли знаний или для развития страны.
Значение результата для теории и практики анализируется в одном из следующих параграфов диссертации.
Что позволяет выявить и определить новизну? Укажем на некоторые наиболее простые методические приёмы:
- Обстоятельное изучение литературы по предмету исследования, с анализом его исторического развития.
- Рассмотрение существующих точек зрения. Их критический анализ и сопоставление в свете задач диссертации часто приводят к новым или компромиссным решениям.
- Вовлечение в научный оборот нового цифрового и фактического материала, например, в результате проведения эксперимента – это уже заметная заявка на оригинальность, поскольку новые данные – это материал для анализа и обобщений.
- Детализация известного процесса, явления. Подробный анализ практически любого, интересного в научном отношении, объекта приводит к новым полезным результатам, выводам, обобщениям.
Новизна может быть достигнута, если в диссертации будут представлены:
- новый объект;
- новый физический эффект;
- ранее неизвестная закономерность между объектами любой природы;
- новый уровень технологии (переход с макро- на микро- или наноуровень);
- задача, поставленная впервые (пионерная задача);
- новая постановка известных проблем или задач (например, сняты допущения, приняты новые условия);
- новый метод решения;
- новое применение известного решения или метода;
- новые следствия из известной теории в новых условиях;
- новые результаты эксперимента, их следствия;
- новые или усовершенствованные критерии, показатели и их обоснование;
- разработка оригинальных математических моделей процессов и явлений, полученные с их использованием данные;
- детализация известного процесса, явления; подробный анализ практически любого, интересного в научном отношении, объекта приводит к новым полезным результатам, выводам, обобщениям;
- разработка устройств и способов на уровне изобретений и полезных моделей.
В отношении последнего пункта иногда возникают разногласия, суть которых связана с сомнениями – куда отнести результат работы, выразившийся в создании изобретения: к научному или практическому, имеет изобретение научную новизну или не имеет? Оппоненты часто говорят, что здесь мы имеем дело с “технической” новизной, которая якобы не имеет статуса нового научного результата.
Попробуем разобраться с этой проблемой. Будем руководствоваться тезисом: новый научный результат – это впервые установленное, достоверное знание из определенной отрасли науки. В данном случае мы имеем дело с технической отраслью науки. Но и в технической отрасли науки, как и любой другой, например физико-математической и т.д., могут быть получены новые достоверные знания, что позволяет назвать их научными, а точнее, в данном случае, – научно-техническими.
Термин-определение “технический” стоит в иерархии чуть ниже и поэтому не конфликтует с термином-определением “научный”, а дополняет его. С другой стороны, в составе изобретения обязательно обосновывается критерий “новизна”. Новизна устройства или способа считается доказанной, если существенные признаки изобретения отличаются от существенных признаков прототипа и аналогов. Без новизны нет изобретения. Таким образом, мы имеем дело с новым знанием об организации технической системы (устройства или способа), и, следовательно, изобретение можно считать научным результатом из технической отрасли науки.
Техническая новизна, точнее описание новизны техническими терминами, на мой взгляд, также имеет право на определение. Обратите внимание на текст формул изобретения. Термины, в которых они формулируются, взяты из терминологии конкретной технической дисциплины, и описание устройства или способа в виде формулы изобретения – суть описания технической новизны. Однако в ходе описания эффектов использования нового технического новшества мы начинаем применять для описания термины и их понятия уже конкретной дисциплины и отрасли науки. При этом описание новизны приобретает черты не просто технической новизны, а уже научно-технической новизны.
…
И, напоследок, маленькое лирическое отступление. Вызвано оно тем, что на днях я получил от аспиранта по почте письмо следующего содержания.
Владимир Иванович, здравствуйте!
Большое Вам спасибо за ваши статьи про аспирантуру, спасибо, что открываете глаза! Большое Вам спасибо за правду! Вы пишете открыто и рассказываете о том, о чём не каждый ученый расскажет. Ваши статьи поражают и трогают до глубины души. Ваша эрудиция и чувство слова вдохновляют и удивляют одновременно. Берегите себя и пишите, рассказывайте о вашем опыте и о вашем мнении! Нам, аспирантам, не хватает такой информации и такого мнения, какое есть у Вас! Большое Вам спасибо!
Как известно, доброе слово и кошке приятно, а “старой кошке” оно приятно вдвойне. Прочитав письмо, я расчувствовался и решил вечером “накатить” свои кандидатские 400 капель. Конечно, автор довольно сильно “перегнул” насчёт эрудиции. Например, моя бывшая коллега-лингвист обладает гораздо бо́льшей эрудицией и обширным кругозором. Чем я активно пользовался на протяжении нескольких лет, по-честному “тыря” у неё неизвестные мне факты и интерпретации для новых материалов.
Я как-то написал, что пытаюсь выкладывать на сайт то, что пригодилось бы мне много-много лет назад, когда я сам был аспирантом. Искренне рад, что кое-что из написанного молодёжь воспринимает в позитивном смысле. Хотя писать только с “аспирантским уклоном” не получается, поэтому время от времени всплывает “антисоветчина”. Не могу удержаться. Наверное, возраст сказывается…
Сноски
| ↑1 | На первом курсе – это куда ни шло, гораздо хуже, когда “новизна” остаётся “тёмным лесом” на заключительном этапе аспирантуры. |
| ↑2 | У меня был очень хороший знакомый, профессор, проректор по научной работе одного из московских университетов. Он вместе с коллегами издал в 1981 году классическую, во всех смыслах, монографию по нашей специальности. Понятную, легко читаемую и воспринимаемую. Классика, одним словом. И он же, воспарив в теоретические эмпиреи, написал в первой половине 2000-х монографию, от которой мозги сворачиваются в трубочку. Уж больно мудрено́. |