13 вопросов под дых ( Или доппаёк по-английски )
Если вы думаете, что наркоз во время хирургической операции нужен только для того, чтобы избавить пациента от боли, то ошибаетесь. Ещё одно назначение анастезии заключается в том, чтобы лежащий на операционном столе: во-первых, своими советами или критическими замечаниями не мешал хирургу и медсёстрам, а во-вторых, не слышал его нелицеприятные комментарии по поводу своих внутренних органов.
В этом смысле анонимное внешнее рецензирование научной статьи в нормальных научных журналах также является неким обезболиванием автора публикации. По крайней мере, до момента вынесения вердикта редактором: принять или отвергнуть статью. Но если вам повезло с анастезиологом и используемыми анастетиками, то вся процедура операции под общим наркозом для вас закончится, когда вы произнесёте “восемь” или “девять”. И никаких вопросов хирурга в ходе операции – конкретных или риторических, вы не услышите. Но как автору статьи, вам будет полезно знать вопросы, которые внешний рецензент может задавать сам себе, читая вашу статью.
На 16-ой странице очень неплохой английской книжки Маргарет Каргилл и Патрика О’Коннора “Написание научных статей об исследовании. Стратегия и шаги” приведён перечень типичных вопросов, рекомендуемых рецензентам научных публикаций.
Typical questions included on Referee’s Evaluation Forms for science journals
1. Is the contribution new?
2. Is the contribution significant?
3. Is it suitable for publication in the Journal?
4. Is the organization acceptable?
5. Do the methods and the treatment of results conform to acceptable scientific standards?
6. Are all conclusions firmly based in the data presented?
7. Is the length of the paper satisfactory?
8. Are all illustrations required?
9. Are all the figures and tables necessary?
10. Are figure legends and table titles adequate?
11. Do the title and Abstract clearly indicate the content of the paper?
12. Are the references up to date, complete, and the journal titles correctly abbreviated?
13. Is the paper excellent, good, or poor?
Далее я предлагаю вам свой перевод этого перечня. “Для чего он нужен?” – спро́сите вы. В принципе, можно не обращать на него внимание. Но я считаю, что знать о том, как вас будет “оперировать” анонимный буржуйский товарищ, необходимо, чтобы как следует подготовиться к “операции”. Честные (это очень важно!) ответы на все эти вопросы должны помочь вам написать статью, у которой шансы относительно безболезненно пройти рецензента будут выше, чем обычно. О том, что упомянутая выше книжка имеет дело с медико-биологической тематикой, можно не “заморачиваться”. Основные положения книги касаются научной статьи практически любой направленности.
Типичные вопросы в форме, в соответствии с которой рецензент даёт оценку научной статье:
- Является ли статья новой?
- Является ли научный вклад значительным?
- Подходит ли статья для публикации в данном журнале?
- Является ли приемлемой структура статьи?
- Удовлетворяют ли методы и результаты лечения соответствующим научным стандартам?
- Все ли выводы основаны на представленных данных?
- Достаточен ли объём статьи?
- Все ли рисунки необходимы?
- Все ли чертежи и таблицы необходимы?
- Соответствуют ли легенды рисунков и заголовки таблиц их содержанию?
- Насколько чётко заголовок и реферат соответствуют содержанию статьи?
- Насколько современными и полными являются ссылки на литературу. Правильно ли приведены сокращённые заголовки журналов?
- Является ли статья превосходной, хорошей или плохой?
Ниже вы можете просмотреть содержание этой, на мой взгляд, очень неплохой книги. В конце материала – ссылка на скачивание zip-архива. Напоминаю господам аспирантам о том, что книжка – буржуйская, выпущена солидным издательством, у которого – “длинные руки” правообладателя. Лично мне уже приходили “письма счастья” из-за “бугра” с просьбой убрать то или иное издание с сайта. Так, что кто не успел, тот – опоздал.
Margaret Cargill and Patrick O’Connor. “Writing Scientific Research Articles. Strategy and Steps”. Blackwell Publishing, 2009
Preface | ix |
Section 1 A framework for success | 1 |
1 How the book is organized, and why | 3 |
1.1 Getting started with writing for international publication | 3 |
1.2 Publishing in the international literature | 4 |
1.3 Aims of this book | 6 |
1.4 How the book is structured | 7 |
2 Research article structures | 9 |
2.1 Conventional article structure: AIMRaD (Abstract, Introduction, Materials and methods, Results, and Discussion) and its variations | 9 |
3 Referees’ criteria for evaluating manuscripts | 15 |
3.1 Titles as content sign posts | 16 |
Section 2 When and how to write each article section | 19 |
4 Results as a ‘‘story’’: the key driver of an article | 21 |
5 Results: turning data into knowledge | 23 |
5.1 Figure, table, or text? | 24 |
5.2 Designing figures | 24 |
5.3 Designing tables | 27 |
5.4 Figure legends and table titles | 29 |
6 Writing about results | 31 |
6.1 Functions of results sentences | 31 |
6.2 Verb tense in Results sections | 32 |
7 The Methods section | 35 |
7.1 Purpose of the Methods section | 35 |
7.2 Organizing Methods sections | 35 |
7.3 Use of passive and active verbs | 36 |
8 The Introduction | 41 |
8.1 Five stages to a compelling Introduction | 41 |
8.2 Stage 1: Locating your project within an existing field of scientific research | 43 |
8.3 Using references in Stages 2 and 3 | 44 |
8.4 Avoiding plagiarism when using others’ work | 48 |
8.5 Indicating the gap or research niche | 49 |
8.6 Stage 4: The statement of purpose or main activity | 49 |
8.7 Suggested process for drafting an Introduction | 50 |
8.8 Editing for logical flow | 51 |
9 The Discussion section | 55 |
9.1 Important structural issues | 55 |
9.2 Information elements to highlight the key messages | 56 |
9.3 Negotiating the strength of claims | 57 |
10 The title | 61 |
10.1 Strategy 1: Provide as much relevant information as possible, but be concise | 61 |
10.2 Strategy 2: Use keywords prominently | 61 |
10.3 Strategy 3: Choose strategically: noun phrase, statement, or question? | 62 |
10.4 Strategy 4: Avoid ambiguity in noun phrases | 63 |
11 The Abstract | 65 |
11.1 Why Abstracts are so important | 65 |
11.2 Selecting additional keywords | 65 |
11.3 Abstracts: typical information elements | 65 |
Section 3 Getting your manuscript published | 67 |
12 Considerations when selecting a target journal | 69 |
12.1 The scope and aims of the journal | 69 |
12.2 The audience for the journal | 69 |
12.3 Journal impact | 70 |
12.4 Using indices of journal quality | 70 |
12.5 Time to publication | 71 |
12.6 Page charges or Open Access costs | 71 |
13 Submitting a manuscript | 73 |
13.1 Five practices of successful authors | 73 |
13.2 Understanding the peer-review process | 73 |
13.3 Understanding the editor’s role | 74 |
13.4 The contributor’s covering letter | 75 |
13.5 Understanding the reviewer’s role | 76 |
13.6 Understanding the editor’s role (continued) | 78 |
14 How to respond to editors and referees | 79 |
14.3 How to deal with ‘‘conditional acceptance’’ or ‘‘revise and resubmit’’ | 81 |
15 A process for preparing a manuscript | 89 |
15.1 Initial preparation steps | 89 |
15.2 Editing procedures | 90 |
15.3 A pre-review checklist | 92 |
Section 4 Developing your publication skills further | 95 |
16 Skill-development strategies for groups and individuals | 97 |
16.1 Journal clubs | 97 |
16.2 Writing groups | 98 |
16.3 Selecting feedback strategies for different purposes | 98 |
16.4 Training for responding to reviewers | 100 |
17 Developing discipline-specific English skills | 103 |
17.1 Introduction | 103 |
17.2 What kinds of English errors matter most? | 103 |
17.3 Strategic (and acceptable!) language re-use: sentence templates | 105 |
17.4 More about noun phrases | 108 |
17.5 Concordancing: a tool for developing your discipline-specific English | 109 |
17.6 Using the English articles (a/an, the) appropriately in science writing | 112 |
17.7 Using which and that | 116 |
Section 5 Provided example articles | 119 |
18 Provided example article 1: Kaiser et al. (2003) | 121 |
19 Provided example article 2: Britton-Simmons and Abbott (2008) | 133 |
Answer pages | 145 |
References | 167 |
Index | 169 |