О чём думают учёные ( Или отчего так неохота писать научную статью )

Господам аспирантам, выбравшим (самостоятельно или с чьей-то подсказки) научную стезю, ещё только предстоит жутко обрадоваться или страшно разочароваться в своём modus vivendi, как шутили древние латыняне. Но поскольку вы в науке ещё «дети», то, на всякий случай, поздравляю всех аспирантов-технарей с Днём защиты детей!

Лично же я не устаю жутко радоваться от регулярного «креативизма» нашего с вами любимого Премьера, г-на Медведева. «… что ни день — сто грамм, что ни день — сто грамм, а то и сто пятьдесят» — говорил тов. Дынин1)Х/ф «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен» (1964). У нас же, что не день, то Дмитрий Анатольевич радует всю страну и ближайшие окрестности Вселенной своими бессмертными пе́рлами и инициативами. Вот, и надысь, он решил помирить народ и предпринимателей, чтобы «сделать профессию предпринимателя одной из самых уважаемых в стране».

У нас есть знакомые, кто занимается вот именно что предпринимательством, а не барыжничеством и не спекуляцией «купил-продал». Уж их душат-душат которое десятилетие со всех сторон (экологи, налоговая, СЭС, менты, пожарники — далее по списку), а всё додавить в ноль не могут. А тут второе личико в государстве начинает нести какую-то идеалистическую «пургу» в стиле беседок а-ля Манилов. У меня одного ощущение, что г-н Медведев — любитель всемирной паутины, является пользователем какого-то специального кремлёвского интернет-распределителя, и ни хрена не представляет, что происходит в реальной действительности?

Налицо просто «характерные фундаментальные расстройства мышления и восприятия», клянусь, честное слово, как сказал бы товарищ Саахов.

«А может лучше сделать профессии учителя, инженера и врача самыми уважаемыми и высокооплачиваемыми, а?» — вот только один из самых цензурных комментариев к выступлению Великого Укротителя Западной Оргтехники.

Лично у меня от всего этого напыщенного пустословия реинкарнировались уже порядком забытые ощущения телевизионной трансляции XXVI Съезда КПСС. Когда в 1981 году телевизор со всей силой своего чёрно-белого кинескопа убеждал меня в том, что я, как инженер, живу даже очень «зашибись» на 105 рублей, а в будущем «зашибнусь» ещё лучше.

Как же всё-таки задолбал этот навязчивый «когнитивный диссонанс»! С одной стороны пухлые ребята в Правительстве РФ убедительно доказывают простым людя́м внизу необходимость потуже «затянуть пояса» и подождать пару-тройку лет пока Россия опустится на «экономическое дно», а затем оттолкнётся и резко пойдёт вверх.

А с другой, Минобрнауки объявляет в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» конкурс по мероприятию «Проведение исследований, направленных на формирование системы научно-технологических приоритетов и прогнозирование развития научно-технологической сферы». Я, пацаны, «канешна», не с вашего «раёна»: а «чо» ещё не сформировали приоритеты за 25 лет, в натуре?

Вообще-то, стоимость лота невелика — всего каких-то жалких 34,6 миллиона рублей, но я дико извиняюсь: «А что будем делать с хреновой тучей форсайтов, которые УЖЕ нафигачила за охренительные бюджетные бабки Высшая школа экономики?».

Кстати, хотите спрогнозирую или зафорсачу, кто выиграет этот конкурс? Да-да, угадали! «Высшая школа развала экономики», к бабке не ходи. Или какие-нибудь аффилированные с ней ребята, типа шарашкиной конторы «ООО «ЦСПИМ», распилившие за шесть лет 144 миллиона на подобных «конкурсах». Уж не про это ли «предпринимательство» г-н Медведев задвинул свои истерические, пардон, исторические «майские тезисы»?

Но как звучит один из моих любимых тосто́в или то́стов за столом: «За нас с вами, и за хрен с ними!». Поэтому пусть Дмитрий Анатольевич и дальше возюкается с инновационными кули́чиками в своей кремлёвской песочнице. Вас, господа аспиранты, ждут гораздо более полезные дела — свои научные статьи и диссертации. Их написание — дело, вроде бы, сугубо индивидуальное. Но, хотя вам кажется, что вы идёте неторными путями, всё это уже было «стотыщпитсот» раз. И на грабли аспиранты натыкались и натыкаются всё на одни и те же — уже сотни лет.

Как только перед вами встанет задача сесть и написать научную статью по результатам работы над диссером, то у вас сразу же появятся новые, неведомые вам доселе, «чуйства». Чтобы стало немного понятнее «об чём» речь, вашему вниманию я предлагаю свой перевод занятного кусочка (стр. 28-29) из книжки «The Handbook of Academic Writing. A Fresh Approach» («Руководство по написанию научного текста. Свежий подход») заграничных товарищей женского пола — Ровены Мюррей и Сары Мур (Rowena Murray and Sarah Moore). Книжка вышла в свет в 2006 году в  издательстве Open University Press. Найти её в интернете, между прочим, не составит труда. Хотя бы, вот здесь.

Правда, отмечу, что если книжка Пола Сильвиа (читать) был переведена мной почти на одном дыхании, то стиль товарищей Ровены и Сары — достаточно своеобразный и для адекватного перевода не совсем лёгок. Хотя, мне кажется, что если бы нашёлся такой английский пациент (сумасшедший), который захотел бы перевести мою писанину, то я уверен, что он хорошенько вспотел, либо бросил это занятие к чёртовой матери.

Итак, если вы хотите узнать, почему учёные не горят желанием и не любят писать, милости прошу припасть к англо-русской билингве.

 

What do academics dislike about writing? Что не нравится учёным при написании текста?
When academics talk about the things they don’t like about writing, a very different list emerges. This finding is rather Herzbergian in nature (in the organizational behaviour literature, Herzberg famously found that job-related ‘satisfiers’ are qualitatively different from job-related ‘dissatisfiers’ rather than there being just a presence or absence of a series of generic factors relevant both to dissatisfaction and satisfaction). When academics were asked ‘what do you dislike about academic writing?’, their answers tended to fit into at least one of the following five categories: Когда учёные говорят о тех вещах, которые им не нравятся в процессе своей работы над текстом, появляется совсем другой список. Этот вывод является в какой-то мере герцбергианским по своей природе (в литературе, посвящённой поведению человека в организации, Герцберг обнаружил, что «положительные раздражители», связанные с работой, качественно отличаются от аналогичных, но «вызывающих неудовольствие», нежели просто наличие или отсутствие ряда общих факторов, относящихся как к неудовлетворенности, так и удовлетворенности). Когда учёных спросили: «Что вам не нравится в процессе написания научного текста», то их ответы, как правило, попадали, по меньшей мере, в одну из следующих пяти категорий:
The feeling of negative surveillance and enforcement to which their writing is subjected Чувство негативного контроля и внешнего давления на собственно процесс написания
When talking about what they dislike about writing, academics often say that it is the feeling of having to write that sometimes interferes with the feeling of wanting to write. That people will review their writing in a critical and negative way is something that can make them feel intimidated about taking the first step, or indeed about building the confidence and momentum that they can feel when they do get into a flow of writing. Surveillance and enforcement are part of the academic realm that people associate with unpleasant, pressurized, judgemental aspects of writing. Пытаясь анализировать то, что им не нравится при работе с текстом, учёные часто объясняют это борьбой между необходимостью и желанием писать. То, что люди критически и отрицательно относятся к тому, что они пишут, может заставить их долго колебаться перед тем, как сделать первый шаг, или сомневаться в своей способности обрести уверенность и темп, которые можно ощутить, поймав «волну» в процессе написания. Контроль и моральный прессинг — это одна из сторон академического образа жизни, с которыми люди связывают неприятные аспекты написания научного текста в условиях внешнего давления и нелицеприятной критики.
A feeling of inertia or difficulty with getting started Чувство инерции или трудности в начале работы
Many academic writers talk about the agonies of just getting down to it. Getting started is often experienced as a difficult and unpleasant part of the process. Perhaps this is because writing, unlike other parts of our professional lives, is not scheduled and structured or driven by a predictable, externally defined timetable in the same way as, say, teaching, marking, and administration activities tend to be.  Многие из тех, кто пишет научные работы, говорят буквально о муках, когда им приходится начинать. Зачастую начало работы воспринимается как сложная и неприятная часть процесса. Возможно, это происходит потому, что, в отличие от других сторон нашей профессиональной жизни, написание текста не имеет расписания, не является формализованным, и не вызвано известным заранее, заданным извне распорядком, которому подчиняются, например, процесс обучения, проверка работ, а также административная деятельность. 
A feeling of getting stuck or being blocked, or difficulty in moving from one phase or type of writing to another  Чувство пробуксовки или ступора, либо трудности при переходе от одной фазы (или стиля написания) к другой 
The experience of being ‘blocked’ is also something that academics talk frequently about. ‘I just don’t know what to do next’; ‘the whole task feels so overwhelming’. These are common statements about writing that imply that there are obstacles, either real or imagined, that do stand in the way and prevent or delay our writing tasks. <…> Ещё одним фактором, о котором часто говорят учёные — это попадание в «ступор». «Я просто не знаю, что делать дальше»; «задача в целом кажется неподъёмной». Именно такие заявления общего характера о процессе написания подразумевают существование вставших на пути реальных или воображаемых препятствий, мешающих этому процессу, либо тормозящих его. <…>
A general sense of inadequacy about writing skills, processes and outputs  Общее ощущение нехватки навыков в написании, неадекватности самого процесса и результатов 
Confidence, or rather a lack of it, is often cited by academics as the rationale for not starting, or not continuing, to write. The academic world is one in which professional self-esteem and self-belief are sometimes under attack. If you operate in dysfunctionally competitive environments, there may be no one in the system willing to help you to believe in yourself and there may be those who actively undermine your sense of confidence even if you are doing an excellent job. All of this can contribute to a deflation and a diminishing of your motivation to write, perhaps even at times where your ability to make a meaningful contribution is at its highest. Of course, it’s not just about confidence. Confidence may help you to get started or fuel your writing efforts, but you do also need to build skills, to practise and even to model your writing depending on the discipline within which you write. Many academics genuinely feel that they lack both the competence and the confidence to write in their area of expertise and these are among the common reasons why academic writing can be experienced as challenging and difficult.  Уверенность, или, вернее, её отсутствие, часто упоминается учёными как оправдание того, чтобы не начинать, или бросить писать. Научный мир — это окружение, в котором профессиональная самооценка и уверенность в себе иногда подвергается ударам со стороны. Если вы находитесь в неблагополучной конкурентной среде, то в этой системе может не оказаться никого, кто бы захотел помочь вам поверить в себя, либо найдутся те, кто попытается подорвать ваше чувство уверенности, даже если вы проделали великолепную работу. Всё это может вызвать уныние и снизить мотивацию при написании текста даже тогда, когда ваши возможности получить хороший результат находятся на самом высоком уровне. Конечно же, речь идет не только об уверенности в себе. Она может помочь вам начать или стимулировать вас в процессе написания, но, кроме этого, вам следует приобрести соответствующие навыки, практиковаться и даже моделировать свой стиль в зависимости от дисциплины, в рамках которой вы пишете. Многие учёные искренне считают, что им не хватает как профессионализма, так и уверенности, чтобы писать в своей области знания, именно поэтому оба фактора являются наиболее распространенными причинами того, почему написание научного текста может восприниматься как сложная и трудная задача. 
Difficulties associated with finding one’s own voice as an academic writer  Трудности, связанные с поиском собственного стиля при написании научного текста 
Related to the issues of confidence and competence is that of academic voice. Many academic writers or academics who want to write say that one of the things that they dislike is this feeling of being somehow constrained in what they are trying to say. This is either because they feel they have something to say but don’t possess the language to articulate it properly, or because the conventions of their academic discipline forbid them from writing freely, without constraint, in their own words. The issue of voice is articulated largely in two ways: not having an adequately articulate academic voice; or having a voice that is strangled and distorted by the requirements associated with the genres of one’s discipline. Both of these concerns are associated with a dislike of writing in academia.   К факторам уверенности и компетентности имеет отношение и научный стиль. Те учёные, кто пишет, или собирается это делать, утверждают, что один из моментов, который им не нравится — это ощущение того, что они каким-то образом ограничены в том, что пытаются сказать. Это происходит потому, что, имея некую мысль для изложения, они чувствуют, что не могут сформулировать её так, как бы им этого хотелось, либо из-за того, что условности конкретной научной дисциплины запрещают им свободно, без ограничений, писать своими собственными словами. Проблему стиля можно изложить в основном двумя способами: отсутствие адекватно выработанного научного стиля; или наличие стиля, который придавлен и искажён, «благодаря» требованиям, связанным с категориями конкретной дисциплины. Оба этих момента объясняют неприязнь к написанию текста в научных кругах.
   
Overcoming the dislikes of academic writing requires us not necessarily to ignore them, as they are unlikely to go away. At least occasionally they may have to be encountered, addressed and tackled. Rather, it requires us to start with the things we like and to begin to feel that there are more positive things about the process than there are negative things.  Для преодоления антипатий к написанию научного текста их необязательно игнорировать, так как они вряд ли куда-нибудь исчезнут. Но когда вам с ними, возможно, придётся столкнуться, то их нужно будет, по крайней мере, учесть и победить. Скорее всего, от нас потребуется начать с того, что нам нравится, и осознать, что в этом процессе всё-таки больше положительных моментов, чем отрицательных. 

Сноски   [ + ]

1. Х/ф «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен» (1964)