МОН с человеческим лицом? ( Сюрприз в неразберихе )

Зная Минобрнауки, в основном как срочного требователя и извлекателя различного рода сведений из подчинённых ему вузов, я давно привык к той информационной неразберихе, которая у них там просто царит.

«Гоша! С таким аналитическим умом
Вам надо работать в бюро прогнозов».
(Х/ф «Москва слезам не верит» (1980))

Например, два Департамента могут запросить одни и те же сведения от несчастных университетов практически одновременно.

Или, вот, последний пример: пришёл запрос о сведениях о деятельности вуза за 2014, 2015 и 2016 годы. Ну, допустим, за 2016 год я ещё могу понять. Но все государственные вузы, как Маша-отличница, отправляют в Минобрнауки в начале года отчёты с хреновой тучей данных за предыдущий год в электронной форме и в бумажном виде. И эта практика была установлена ещё во времёна оно. Но с завидным упорством они регулярно продолжают требовать сведения, которые у них уже есть по умолчанию. Cura te ipsum1)Исцели себя сам (лат.)., блин!

Лет чёрт-те сколько назад, в самый расцвет застоя, наша бывшая руководительница отделом аспирантуры и докторантуры, которой сейчас идёт девятый десяток, повезла в Москву отчёт. Тогда усилий и времени тратилось на подобные отчёты немерено! Причём печатались они на специальной пишущей машинке с широкой кареткой, чтобы влезли широченные таблицы. Сдав многострадальный годовой отчёт в нужном кабинете на Люсиновской, и с облегчением покинув министерские коридоры, Ирина Карловна уже на улице вспомнила, что забыла в кабинете сумку. Поднявшись в кабинет, она увидела, что её годовой отчёт лежит на полу, а на нём стоит сковородка с жареной картошкой.

Времена, конечно, изменились. В том смысле, что в министерских кабинетах картошку уже не жарят. Но московская политика в отношении отчётности от тех, кто внизу, не меняется.

К примеру, какого рожна Минобрнауки по-прежнему и до сих пор запрашивает у вузов сведения о числе публикаций в журналах ВАК, а также в системах Web of Science и Scopus, о цитируемости статей, о числе полученных российских патентов, и т.п.? Ведь ВСЯ ПОДОБНАЯ информация размещена в открытом доступе в базах данных РИНЦ, WoS, Scopus, Google Scholar, ФИПС с указанием аффилиации авторов или правообладателя. Учитывая просто гигантский объём средств, который Минобрнауки с помощью ВШЭ тупо сожрало на всяческие «информационные» системы, можно было надеяться на то, что вузы избавят от излишней отчётности. Ага, разбежались!

Читайте также:  Конференция для "аспирантов-терминаторов"

Несмотря на обещания всяких там медведевых снизить отчётную нагрузку, на деле не происходит ровным счётом ни хрена и даже хуже. Оправдывая своё существование, чиновники выдумывают всё новые показатели, по которым университеты должны отчитываться. Единственная структура, которой на самом деле нужны эти монбланы дурацких чисел, — это Высшая школа экономики. Хидромудрые ребята из ВШЭ на базе этой цифири уже давно освоили распил бюджетных грантов, штампуя бессмысленную и никому не нужную аналитику и форсайты. Хорошо устроились, детёныши Ясина.

Всем остальным вузам эта «административная нагрузка» нафиг не сдалась. Так что доколе?

В этом смысле показательной является статейка в тупо-либеральных «Ведомостях», написанная двумя персонажами из «Сколково». Правда, основная цель, которую «видят» авторы, — это «переход от советского вуза как формы подготовки персонала для отраслевого министерства к университету как рискующей на рынке репутации автономной организации». «Рынок репутации», Карл! Уж не тот ли «рынок», который всё уже расставил по местам своей «волшебной рукой»?

А дальше обильными словесами обсасывается концепция «автономии» университетов. Честно говоря, после прочтения статьи у меня возник один единственный вопрос: «Вы чо сказать-то хотели? Что у буржуев всё здорово, и надо как у них?». В общем, по Салтыкову-Щедрину: «Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-нибудь». Полное отсутствие конкретных рекомендаций — это, по-видимому, фирменный стиль сколковской «чёрной дыры».

И пока минобровский «плавильный котёл» продолжает булькать в надежде, что из федеральных, национально-исследовательских, опорных, и группы университетов из программы 5-100, когда-нибудь сформируются «мировые очаги знаний и инноваций», реальных улучшений для остальных питомцев Минобрнауки не предвидится.

Читайте также:  Обновление инфо-ленты от 09.07.2015

Так, а где анонсированный сюрприз, батенька! А вот где?

Лично я привык к тому, что в информационном плане Минобрнауки всегда только выкачивало из своих соучреждённых, а также индивидуалов, различные сведения. Не особо утруждая себя при этом реальной помощью или полезной информацией. И вот, на днях на сайте министерства появилась заметка «Минобрнауки России разработало рекомендации по подготовке и оформлению статей в научных журналах». С приложенным pdf-файлом «Краткие рекомендации по подготовке и оформлению научных статей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах  данных».

Первая мысль по инерции — это что за фигня такая? Потому что толковых материалов из этого учреждения я отродясь не видел. Но просмотрев сами рекомендации, и имея за своими плечами достаточно много переводов статей и презентаций на тему «scientific writing», скажу господам аспирантам: «А почему бы нет?». Пуркуа бы и не па? Прочитайте, хуже не будет. Разложено по полочкам. И особой туфты нет.

Пара вещей меня насторожили. Первое — это количество авторов — целых восемь на десяток страниц. Это, конечно, не 2400 соавторов в статье про бозон Хиггса, но всё же для скромной методички что-то уж больно до хрена. И второе — загадочная фраза про оформление библиографического списка: «Однако  многие  российские  журналы  переходят на международные стандарты, и это не является нарушением, так как ГОСТы носят рекомендательный характер». О, как! Это что-то новенькое! А дорожные знаки тоже носят рекомендательный характер?

Сноски   [ + ]

1. Исцели себя сам (лат.).