автор: Карнышев В.И. 09.03.2018

Недавно моя юная, но, увы, уже бывшая, коллега лингвист поделилась термином – “кукен-квакен”, который я, естественно, не знал¹⁾Она разрешила использовать этот “кусочек” её детства и юности.. Генезис данного словосочетания относится к её детским воспоминаниям и связан с окончательной и необратимой деструкцией материальных объектов, которые в результате непредумышленных действий не подлежали дальнейшему восстановлению. Когда, например, после столкновения с коровой произносилась фраза “Ну, всё, велосипеду пришёл кукен-квакен” – это означало, что данное средство передвижения можно выкинуть и забыть. По сути, аутентичное выражение “пришёл кукен-квакен” является синонимом выражений “настал трындец”, “пришёл кирдык”, или просто эвфемистическим вариантом более забористых взрослых выражений, произносимых в детской аудитории.

Именно этот замечательный и оригинальный термин “кукен-квакен” как нельзя лучше подходит для описания нынешнего состояния российской аспирантуры. За одним лишь маленьким исключением. Врезаться на полном ходу в самку домашнего быка – это действительно непредумышленное действие, как со стороны ничего не подозревающего парнокопытного, так и со стороны неопытного водителя велосипеда. А вот постараться уничтожить старую, но тем не менее, работавшую модель аспирантуры – это совершенно сознательное действие чрезвычайно опытных и поднаторевших в провокациях продажных либералов, работающих по методичкам Госдепа США.

Абуталиб сказал:
“Если ты выстрелишь
в прошлое из пистолета,
будущее выстрелит
в тебя из пушки”.
(Эпиграф к Кн. 1
“Мой Дагестан”.
Расул Г. Гамзатов.
Перевод В.А. Солоухина)

“Любовь” наших либерастов, облечённых “високим давэрием” Кремля, палить в советское прошлое даже не из пистолета, а из орудий главного калибра, общеизвестна. При этом “реформирование” чего-либо в России, а также отношение к этому процессу “реформируемых” объектов имеет давнюю и драматичную историю²⁾— И знаете, Голицын, что писал мне тогда Карамзин? Я до сих пор наизусть помню: “Одна из главнейших причин неудовольствия Россиян на нынешнее правление есть излишняя любовь его к преобразованиям, потрясающим империю, благотворность коих остается сомнительной”. (Д.С. Мережковский, “Александр Первый”. Часть 4, Глава 3). Но в отсутствии такого полезного и действенного инструмента, как высшая мера социальной защиты (расстрел), любые “реформы”, проводимые в новейшей истории нашей страны, обречены на провал. Ведь, стоило бы в начале 90-х расстрелять Ельцина, Бурбулиса, Гайдара, Чубайса, Коха, Авена, Ясина и ещё пару сотен им подобных “демо”-тварей помельче и похлипче, то Россия могла свернуть в другой “исторический рукав”. А если бы бывшему министру образования и науки Фурсенко и ректору ВШЭ Кузьминову на Лобном месте на Красной площади отрубили головы, то, глядишь, и Ливанов бы не хернёй занимался все четыре года на посту министра, а помогал вузам, да и нынешняя мадам Васильева бы меньше увлекалась маниловскими беседками³⁾… На ней были разбросаны по-английски две-три клумбы с кустами сиреней и жёлтых акаций; пять-шесть берёз небольшими купами кое-где возносили свои мелколистные жиденькие вершины. Под двумя из них видна была беседка с плоским зеленым куполом, деревянными голубыми колоннами и надписью: «Храм уединённого размышления»; … (Н.В. Гоголь, “Мёртвые души”.).

Но, “увы, мне грешному!”. И начатая Министерством образования и науки несколько лет назад “перестройка” аспирантуры (инициаторами и идеологами ломки которой выступили либеральные упыри из Высшей школы экономики) достигла своего апогея. Ибо весь идиотизм сложившегося за последние годы положения дошёл даже до самих полудурков⁴⁾ “Полудурок” – идиот в степени, не дотянувший даже до дурака. Очень опасен как в мирное, так и в военное время. (Словарь военно-морского жаргона) из упомянутой ВШЭ. Потому, что иначе невозможно интерпретировать принятие учёным советом этой гнойной организации “новой системы присуждения собственных учёных степеней”⁵⁾Ссылка на “триумф хабилитации” была любезно предоставлена моим старым и добрым знакомым..

Я долго искал, но так и не смог найти подходящий цензурный термин для того, кто, скажем, завёл кучу народа в непроходимую трясину и бросил их, а сам выбрался оттуда по одной, ему ведомой, тропке. Столько лет лоббировать и пробивать через Минобрнауки нынешнюю долбаную модель аспирантуры, от которой поседело немало заведующих отделами аспирантуры и докторантуры, и, в результате, сделав невинные глазки привокзальной шлюхи, сказать, отряхнувшись: “Ну, я пошла. Пиши еслифчо”.

Итак, вашему вниманию предлагается мой маленький дайджест ВШИвых новаций, касающихся “защиты диссертаций” на соискание учёных степеней кандидата наук (PhD) и доктора наук (DS):

Интересно выглядит аргументация ВШИстов о “ликвидации” “ведущей” и “оппонентов”: “… не надо искать ведущие предприятия, нет необходимости привлекать оппонентов, как это было раньше. Сейчас такой поиск – достаточно сложный(!), поскольку оппоненты в своей области должны иметь соответствующее количество публикаций”. Насчёт головной (ведущей) организации вопрос неоднозначный. Но если вы провели диссертационное исследование в области спутниковых систем, а, например, ИСС им. Решетнёва говорит, что ваши результаты это – никому не нужная хрень, то я склонен буду доверять “Красноярску-26”, а не вам. А обоснование отказа от оппонентов сложностью поиска таковых – вообще туфта. Это что же за такая отрасль науки, в которой сложно отыскать двух (трёх) человек с необходимым числом публикаций?!

А вот их мнение о самой диссертации в классическом понимании: “Отмечу, что всё-таки в большинстве(?) случаев наш совет будет руководствоваться тем, что представить диссертацию нужно. Грамотно(!) написать 100-150 страниц, в которых изложено твоё представление в той области, в которой ты защищаешься – это имеет отдельную(?) важность и отдельную(?) полезность. Вот для докторской диссертации, возможно, такой необходимости действительно уже(!) нет(!?)”. Я себе представляю, сколько дерьмовых докторских диссертаций “назащищается” в таком случае в ВШЭ по неестественным и противоестественным наукам!

По поводу “набора” из нескольких скопусовских и вебофсайенсовских статей, как “заменителя” самой диссертации, у меня возникает вопрос: “Кто и по каким критериям будет оценивать степень “связанности” этого “супового набора”?”. Упомянутые “комитетчики” из пресловутой “великолепной пятёрки”?

А каким образом в этой ВШИвой парадигме “диссертации без диссертации” появятся “положения, выносимые на защиту” – то есть то, что соискатель предъявляет научному миру как новые и самостоятельно полученные научные результаты? В виде “Conclusions” из каждой статьи? В очередной раз умиляет неистовая и неистребимая вера российского либерального отребья в западные “ценности” и, в частности, в “непогрешимость” коммерческих систем “Scopus” и “Web of Science”, и “божественное происхождение” журналов из I и II квартилей.

А почему “международный специалист” должен быть из списка “Top-300” в рейтинге “The Times Higher Education”? Может быть, просто потому, что даже у ВШЭ с их немереными бабками не хватит бабла оплачивать приезд-отъезд и проживание таких специалистов?

В заключение выскажу своё личное мнение о предоставленном некоторое время назад некоторым российским вузам праве самостоятельно присуждать учёные степени. На мой взгляд, такое право⁸⁾Право, но не обязанность! Потому что, например, из двух томских университетов участвующих в “крысиных бегах” программы “5-100”, один (ТПУ) воспользовался этим правом, а второй, более удачливый (ТГУ) – нет. следовало дать всем высшим учебным заведениям страны без ограничения.

Иначе, никакого отличия от американских автобусов 50-х годов с местами “только для белых” и “только для чёрных” нет. Попытка чиновников объяснить эту “диссертационную сегрегацию” потенциальным валом “липовых” диссертаций и степеней в “провинциальных” вузах критики не выдерживает. Вопрос 1: “Сколько дебильных диссертаций в области неестественных и противоестественных наук защищено в стране с 1991 года?”. “Вопрос 2: “Сколько московских и питерских вузов являлись основными диссероделательными фабриками в стране?”. Вопрос 3: “Разве не Минобрнауки на пару с Рособрнадзором налицензировали и нааккредитовали туеву хучу табуретошных университетов по всей России и “договорных” диссертационных советов?”. Вопрос 4: “Уж не само ли Минобрнауки вместо бессрочного периода установило срок давности в 10 лет для апелляции по стыренным диссерам?”. И таких вопросов к Министерству, как высекшей себя унтер-офицерской вдове, можно задавать ещё немало. Поэтому за свои косяки, господа чиновники, отвечайте сами, а не размазывайте на всех.

Вводя свои правила “диссертационной игры”, ВШЭ тем самым демонстрирует классический пример извлечения пользы от интимной близости к власти и максимальной до́бычи для себя преференций в виде неограниченного пожирания бюджетных денег и других “плюшек”. А остальные вузы пусть сами выбираются из той трясины аспирантуры, куда их загнало Министерство образования и науки с подачи ВШЭ. При этом не имея права и возможности ни на йоту изменить тюремные минобровские рамки. Деление на “белую” и “чёрную кость” происходит настолько явно и нагло, что “это стало всем заметно”. Итак, стоит “поздравить” ВШЭ с исторической победой над самой собой, а всем остальным вузам и университетам подарить две гвоздички с надписью на траурной ленточке “Аспирантуре: спи спокойно”.