“Ну, что, докатились?” ( Пара слов о полезной модели и кое-чём ещё )
Главное отличие “старичков” от “мо́лодёжи и по́дростков” – не в более хилом состоянии ветшающего организма, а в более развитом механизме умственного прогноза “катастроф” по всем направлениям.
“В то, что что-то добавят, – не верю.
Что отберут то, что есть, – верю сразу
и во веки веков”
(М.М. Жванецкий)
Аспиранту, который прочёл от корки до корки “Главу 72. Патентное право” Гражданского кодекса РФ (Часть 4, Раздел VII) и даже кое-что оттуда понял, нужно срочно выписать премию. А с учётом того, что россияне из всех законов помнят и соблюдают только правила перехода через дорогу и не понимают, нахрена нужна Государственная Дума в Москве и “думки” на местах, дотошному аспиранту впору ставить прижизненный бронзовый бюстик в его организации.
Но поскольку я верю в существование таких аспирантов-технарей не больше, чем в инопланетян, то стопудово подавляющая масса юных исследователей пропустила день 1-го октября 2014 года.
“Во-первых, у нас вся гадость всегда
с первого числа начинается, никогда
с шестнадцатого или двадцать восьмого”
(М.М. Жванецкий)
Так вот, в обычную скоро́мную среду, первого октября 2014 года, вступили в силу изменения в части IV ГК РФ, которая регулирует интеллектуальную собственность на просторах Российской Федерации. Ну, о немногом хорошем в этих изменениях говорить не будем, побалакаем о “плохом” для аспирантов технических специальностей – “… посидим, о делах наших скорбных покалякаем…”.
Вы ведь, господа аспиранты, не верите, когда вам говорят о том, что дальше будет только хуже. Кстати именно этими “кассандризмами” я и занимаюсь последние лет пять, и постоянно призываю не “тянуть кота за хвост”, а по возможности форсировать написание диссертации. Несколько лет назад все поголовно считали, что хуже Фурсенко (не “футболиста”, а министра образования и науки) никого уже быть не может. Но приход г-на Ливанова убедительно доказал: “Может, тудыть-растудыть твою кочерыжку, и ещё как!”.
Вместо борьбы с “неестественными и противоестественными науками” и их представителями, расплодившимися повсеместно, элементы ливаноидной группы “Таблицы чиновников” бросили все свои силы на борьбу с “технарями”. Недавно довелось побеседовать с руководителем отдела одной очень крупной, я бы сказал “государствообразующей”, компании. Один мелкий штришок из беседы. Если 10 лет назад одна из многочисленных “бумаг” подписывалась в московских кабинетах одну неделю, то сейчас на это же самое требуется месяц! Такое ощущение, что чинодралы из Первопрестольной делают всё, чтобы окончательно уничтожить на корню высокотехнологичную промышленность в стране, а заодно и науку с образованием, чтобы два раза не вставать.
Найти “авторов” прошлогодних нововведений в четвёртую часть Гражданского кодекса, конечно же, не удастся. “Кто шил костюм, я спрашиваю? Выходит сто человек, говорят – мы!” (А.И. Райкин), хотя “У каждой аварии есть имя, фамилия и должность” (приписывается Л.М. Кагановичу). Но даже если бы и нашёлся подобный “храбрец”, то он бы в два счёта объяснил это государственными интересами, на страже которых он, безусловно, стоит. Ну, да ладно, хрен с ними.
Для озаботившихся аспирантов даю ссылку на первоисточник нововведений и добротный комментарий изменений от 22.10.2014. А я, не вступая в “конкуренцию” с “Гарантом” и тов. Фёдоровым, ограничусь несколькими важными, на мой взгляд, замечаниями.
Так, вот – основная “фишка” новаций состоит в том, что те из аспирантов, кто ещё год, полтора назад могли влёгкую пропихнуть через ФИПС заявку на полезную модель, не особо затрудняя свой мозг, – теперь “пролетают, как фанера над Парижем”. Халява закончилась! Вот уже как десятый месяц заявки на полезную модель проходят экспертизу по существу (на новизну), что раньше применялось только в отношении заявок на изобретения и промышленные образцы. Требования к правильности оформления материалов заявки, включая рисунки, ужесточены. Чтобы было понятно, я терпеть не могу халявщиков и лодырей в любом статусе, но то, что год назад у нормального аспиранта прошло бы, пусть и с “небольшим скрипом”, сейчас может существенно притормозиться. Поэтому средний срок получения патента на полезную модель обязательно увеличится. И у кого “горит” диссер из-за недостающих патентов, тот “обломался”.
Второй, немаловажный, момент в изменённой процедуре – это жёсткий срок представления исправленных или недостающих документов по запросу из ФИПС. Если раньше это было два месяца со дня получения запроса “оттудова”, то теперь для полезных моделей, точно также как и для изобретений, установлен трёхмесячный срок со дня направления запроса, и ни часом дольше. Никого больше не будут волновать проблемы с почтой или вашей нерасторопностью.
Третье. Если раньше в одной заявке могла фигурировать группа полезных моделей, то сейчас – одна! Другими словами патентом на полезную модель будет охраняться только одно техническое решение, то есть формула ПМ должна содержать только один независимый пункт.
Вряд ли молодых аспирантов взволнует факт сокращения максимального периода действия патента на полезную модель с 13 до 10 лет. Столько не живут. Но если лень читать разжёвывающий до молекул нормативный документ, то об остальных критических моментах рассказано в материале тов. Фёдорова.
Для примера приведу вопросник, по которому эксперты сейчас “разбирают по косточкам” материалы заявки на полезную модель. Текст взят из последнего запроса формальной экспертизы, поступившего в отношении заявки, зарегистрированной в ФИПСе 22 мая сего года. Из него вы сможете сами себя контролировать при написании своей, ну, очень полезной модели.
Заявителю предлагается представить следующие недостающие документы:
- описание полезной модели
- формулу полезной модели
- чертеж(и)
- реферат
- доверенность, удостоверяющую полномочия представителя заявителя (ст. 1247 Кодекса), либо соответствующую отметку в графе (74) заявления (п. 9.6(7) Регламента)
- В документах заявки имеются недостатки, препятствующие их непосредственному репродуцированию, публикации, хранению и/или делающие невозможным ознакомление с ними заинтересованных лиц (п. 9.11 Регламента)
- Документы заявки не соответствуют друг другу:
- чертежи не соответствуют описанию полезной модели
- Неясно, на какой объект патентных прав испрашивается правовая охрана
- Заявление о выдаче патента не соответствует требованиям Регламента
- Описание не соответствует требованиям п. 9.7 Регламента:
- отсутствуют структурные разделы описания (п. 9.7.2 Регламента):
- область техники, к которой относится полезная модель
- краткое описание чертежей
- уровень техники
- осуществление полезной модели
- раскрытие полезной модели
- название заявленной полезной модели не соответствует требованиям п. 9.7.3 Регламента
- раздел описания “Уровень техники” не соответствует требованиям п. 9.7.4.2 Регламента
- раздел описания “Раскрытие полезной модели” не соответствует требованиям п. 9.7.4.3 Регламента
- раздел описания “Краткое описание чертежей” не соответствует требованиям п. 9.7.4.4 Регламента
- раздел описания “Осуществление полезной модели” не соответствует требованиям п. 9.7.4.5 Регламента
- в описании использованы понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным
- При проверке формулы заявленной полезной модели установлено следующее:
- формула полезной модели не полностью основана на описании (п. 9.8(2) Регламента)
- формула полезной модели не выражает сущность полезной модели, т.е. не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (п. 9.8(3) Регламента)
- нарушено требование ясности формулы полезной модели (п. 9.8(4) Регламента)
- характеристика признака(ов) в формуле полезной модели заменена отсылкой к описанию или чертежам, содержащимся в заявке (п. 9.8(5) Регламента)
- в формуле полезной модели приведены чертежи (п. 9.8(8) Регламента)
- пункт формулы изложен не в виде одного предложения (п. 9.8.1.3(2) Регламента)
- независимый пункт формулы относится к нескольким полезным моделям (п. 9.8.1.4(2) Регламента)
- зависимый(ые) пункт(ы) не соответствует(ют) п. 9.8.1.5 Регламента
- Графические изображения не соответствуют требованиям п. 9.11(11) Регламента
- Реферат не соответствует требованиям п. 9.10 Регламента
- Заявленное предложение относится к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, в частности, к решению, противоречащему общественным интересам, принципам гуманности и морали (п. 4 ст. 1349 Кодекса)
- Заявленное техническое решение не охраняется в качестве полезной модели (п. 1 ст. 1351 Кодекса), поскольку не относится к устройству
- Заявленное предложение не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели (п. 1 ст. 1351 Кодекса с учетом п.п. 1 и 5 ст. 1350 Кодекса)
- Заявленное предложение не охраняется в качестве полезной модели (п. 5 ст. 1351 Кодекса), т.к. относится к:
- решениям, касающимся только внешнего вида изделий, направленным на удовлетворение эстетических потребностей
- топологиям интегральных микросхем
- Материалы (исх. № от ), представленные заявителем:
- изменяют сущность заявленной полезной модели (п. 1 ст. 1390, п. 2 ст. 1384, п. 1 ст. 1378 Кодекса)
- поступили по истечении двух месяцев со дня подачи заявки и содержат дополнительные пункты формулы
Заявителю предлагается
- представить недостающие документы
- устранить отмеченные выше недостатки в оформлении документов заявки путем представления заменяющих листов (в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями п. 9.11(2) Регламента)
- представить доводы по приведенным мотивам
Если заявитель не представит в двухмесячный срок со дня получения запроса
- указанные в запросе документы или ходатайство о продлении установленного срока, заявка в соответствии с п. 4 ст. 1384, п. 1 ст. 1390 Кодекса признается отозванной
- доводы по приведенным мотивам или ходатайство о продлении установленного срока, по заявке будет вынесено решение об отказе в выдаче патента
А вот – пример конкретных замечаний экспертизы по данной заявке:
При проведении экспертизы заявки на полезную модель установлено следующее.
- Согласно п. 9.6(1) Регламента на ПМ, заявление о выдаче патента на полезную модель представляется на типографском бланке или в виде компьютерной распечатки по образцу, приведенному в Приложении № 2 к Регламенту на ПМ. В представленном заявлении о выдаче патента на полезную модель третий лист относится к бланку заявления на изобретение.
- Согласно требованиям п. 9.11(11) Регламента, чертежи выполняются без каких-либо надписей. На представленных фиг. 1-3 приведены пояснения, которые следует исключить с фигур и привести в описании.
- Согласно требованиям п. 9.11(11), не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. В представленном описании, а также в пояснениях, расположенных под чертежами фиг. 1-2 позицией 1 обозначен “<термин 1>” и “<термин 2>”, позиций 2 обозначены “<термин 3>” и “<термин 4>”, позицией 3 “<термин 5>” и “<термин 6>” и т.д. (касается также позиций 4, 5). Заявителю необходимо пронумеровать все элементы чертежей в порядке сквозной нумерации и дать пояснения к каждой позиции в описании.
- Согласно требованиям п. 9.6(11) Регламента, графические изображения (чертежи, схемы, графики, рисунки и т.п.) выполняются черными нестираемыми чёткими линиями одинаковой толщины по всей длине, без растушевки и раскрашивания. Представленные чертежи фиг. 2, 3 выполнены на сером фоне.
- Заявителю предлагается устранить отмеченные выше недостатки в оформлении документов заявки путем представления заменяющих листов (в 2-х экземплярах в соответствии с требованиями п. 9.11(2) Регламента).
- Напоминаем о том, что к дополнительным материалам необходимо прикладывать подписанное заявителем либо представителем заявителя (полномочия которого нотариально удостоверены доверенностью (см. п. 1 статьи 185.1 Кодекса)) сопроводительное письмо с указанием номера заявки, к которой относятся данные материалы (п. 11.2, 11.3 Регламента).
Ведущий государственный эксперт
по интеллектуальной собственности
отдела формальной экспертизы заявок
на изобретения
И.О. Фамилия
Ну, и чтобы окончательно доинформировать нерасторопных аспирантов, – ещё одну ссылочку (“Поиск” №22 (1356). 29 мая 2015 г.) в студию!
“Полная прозрачность! Диссертации оградят от плагиата
Для подготовки к очередному заседанию Совета по науке при Минобрнауки сформирована рабочая группа Совета по вопросам аттестации научных и научно-образовательных кадров. Первым результатом ее деятельности стал пакет предложений по внесению изменений в порядок присуждения учёных степеней.
В частности, рабочая группа сформулировала шесть предложений.
Во-первых, предлагается вернуть возможность рассмотрения заявлений о лишении степени для диссертаций, защищенных до 1 января 2011 года с учетом 10-летнего срока давности.
Во-вторых, повысить роль профильных экспертных советов ВАК при формировании Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертации.
В-третьих, при присуждении учёных степеней усилить значимость личного вклада соискателя в представленные к защите результаты, а также обеспечить верифицируемость первичных экспериментальных и статистических данных, положенных в основу диссертации.
В-четвертых, совет рекомендует расширить возможности экспертных советов ВАК при проведении экспертной оценки диссертации. В частности, разрешить приглашать на заседания экспертных советов ведущих специалистов в соответствующей области науки, не входящих в экспертный совет (в том числе кандидатов наук и лиц, обладающих зарубежными научными степенями), с правом совещательного голоса. Также предлагается предусмотреть право вызова на заседание экспертного совета соискателя для уточнения его личного вклада и степени понимания содержания диссертации.
В-пятых, предложено сделать полностью прозрачным для научной общественности рассмотрение диссертационными советами и экспертными советами ВАК апелляций и заявлений по лишению и восстановлению ученых степеней.
В-шестых, ввести бессрочный характер рассмотрения заявлений о лишении учёной степени в связи с нарушениями авторских прав.
Предложения были поддержаны большинством членов Совета по науке и являются официальным документом. Рабочая группа продолжает работу. В ее ближайших планах – рассмотреть Положение об экспертных советах ВАК, диссертационных советах и о присуждении учёных званий. Результаты работы группы будут подведены на очередном заседании Совета по науке”.
Елена СОНИНА
“— Что же из этого следует?
— Следует жить, шить сарафаны и лёгкие платья из ситца.
— Вы полагаете, всё это будет носиться?
— Я полагаю, что всё это следует шить”
(Ю.Д. Левитанский)
В этом месте можно было бы захлопать в ладошки от радости, но почему-то не тянет. Потому что с плагиатом в России борются точно также, как с коррупцией, “Пилите, Шура, пилите” – громко, но безрезультатно. Куча высокопосаженных чиновников, обвинённых в плагиате, как продолжала сидеть в своих креслах, так и продолжает. Убраны или передвинуты по горизонтали лишь немногочисленные и самые одиозные фигуры, но “диссероделательные” фабрики во многочисленных псевдогуманитарных заведениях и конторах “Рога и копыта” Москвы оборотов не снижают. Увеличилась только стоимость заказных “работ” по социологии, истории, экономике и т.п. – “плата за страх”.
Вопрос первый и по существу: “Почему установлен 10-летний срок давности, когда в любой нормальной стране кража чужих идей или непосредственный плагиат в диссертации срока давности не имеют?”. Примеров – масса, когда за бугром со своих постов “слетали” министры, премьер-министры и президенты. Кого-то прикрываем, а? И, кстати, как согласуется заявленный “бессрочный характер рассмотрения заявлений о лишении учёной степени” с десятью годами по закону? Подать заяву будет можно, но степени лишить не получится?!
Вопрос второй: “Когда-нибудь этот “производственный онанизм” под названием “совершенствование Перечня рецензируемых научных изданий” закончится?”. Каким образом плагиат, то есть неправомочное использование чужих материалов и результатов без оформления ссылок, связан с ВАКовским списком?
Единственный пункт из всей этой “маниловщины”, который аспирант должен взять на заметку – это “усилить значимость личного вклада соискателя в представленные к защите результаты”. Поэтому бросайте нафиг без крайней надобности плодить и размножать список авторов своей статьи, не имеющих к ней никакого отношения, включая непосредственное начальство. Постарайтесь опубликовать как можно больше статей, в которых вы – единственный автор!
Кстати, зацените стиль изложения данного официального документа! Лично мне сразу же вспоминаются Решения незабвенного XXIV Съезда КПСС: “повысить”, “усилить”, “расширить”. Не хватает, блин, только бессмертного термина Михал Сергееича – “углу́бить”.
Но “стотыщпитсотая” столичная “рабочая группа” не была бы рабочей группой, если бы не п…ла в лужу. Особенно мне понравился “ихний” пассаж – “обеспечить верифицируемость первичных экспериментальных и статистических данных, положенных в основу диссертации”. То-то обрадуются все участники экспериментов на “Большом адронном коллайдере”, когда их результаты будут использованы в диссертациях, а экспертные советы ВАК России наконец-то всё верифицируют и железно, с печатью, подтвердят существование бозона Хиггса. Кто конкретно будет “обеспечивать верифицируемость данных”? ВАК? Ага, старпёры разбежались – памперсы свои бы суметь вовремя верфицировать. Одним словом, сплошное “ИБД” – имитация бурной деятельности за народные деньги. Лишь бы прокукарекать, а там – хоть не рассветай…
Итак, дописывайте оперативно свой диссер и защищайтесь поскорее, пока эти московские горе-клоуны ещё чего-нибудь не зафигачили вам на беду! Пока!