автор: Карнышев В.И. 14.06.2017

Моя супруга, при наличии трёх взрослых дочерей, трёх внуков и внучки, до сих пор(!) утверждает, что много лет назад я не делал ей того самого предложения. Однако, на встречный вопрос в лоб: “А як же ты согласилась и вышла за меня замуж без яго?”, каждый раз начинаются уклончивые комментарии, главный смысл которых состоит в том, что “ведь, согласилась же, факт”.

Но если в семейной жизни согласия и отказы носят довольно рандомизированный характер, то отказ журнала (в особенности закордонного) принять вашу научную статью – это не совсем волюнтаризм и дикий произвол, как кажется молодым аспирантам и учёным. В своих интернет-писаниях я пару раз затрагивал эту, казалось бы грустную, тему, но поскольку “повторение – мать учения”, то не грех оттоптаться по этому поводу ещё раз.

Сегодня, господа аспиранты, я предлагаю вам свой перевод буржуйской презентации “Most Common Reasons for Journal Rejections”, выложенной на сайте “Slideshare”¹⁾Про этот неплохой ресурс я писал несколько лет назад: “Как “убить” свой диссер, или плагиат – чума XXI века” (2012), “Хочу всё знать!” – 555 презентаций для любознательного аспиранта” (2012), “Нарезка из буржуйских мозгов” (2014).. Можете глянуть, чтобы быть готовым морально и физически к тому, что вашу статью с результатами работы над диссером, выстраданную в поте лица и с большим трудом переведённую на ихний язык, безжалостные буржуины выкинут и даже не поморщатся.

Итак, перевод презентации на человеческий язык в студию!

Наиболее общие причины отказа в публикации

Отказ в журнальной публикации вообще-то является нормой в научной среде. Даже те учёные, кто уже достиг вершин в своём деле, сталкивались с подобными отказами. В ходе нескольких авторитетных исследований^[1-13] были изучены причины, по которым журналы отклоняют статьи. Далее перечислены наиболее распространенные причины отказа, выявленные в этих работах.

Отсутствие оригинальности, новизны или актуальности

1. Полученные результаты не носят обобщающий характер.
2. В работе использовались подходы, которые устарели из-за новых технологий или методов.
3. Проведён второстепенный анализ без существенной новизны, который лишь дополняет или дублирует уже известные результаты.
4. Проведено исследование, в котором излагается уже известная информация, но она позиционируется как новая, поскольку использовался другой географический район, население или культурная среда.
5. Полученные результаты являются предсказуемыми или тривиальными, и не оригинальны.
6. Описываются результаты, из которых не следуют клинические, теоретические или практические выводы.

Одна из ведущих американских газет, New York Times, признала правду о том, что “редакторы журналов обычно предпочитают публиковать новые прорывные исследования”^[14]. Научные журналы постоянно ищут интересные и актуальные исследования.

Многие авторы склонны ссылаться на то, что “раньше это никогда не изучалось”, чтобы объяснить, почему их статья имеет большое значение. Этого недостаточно. Суть исследования необходимо отразить в более широком контексте. Авторы должны указать конкретные причины, по которым исследование считается важным, например, оно может повлиять на конкретное медицинское вмешательство, на предметную дискуссию по вопросам политики или изменить общепринятую теорию или мнение.

Несоответствие рукописи требованиям журнала

1. Сделанные в рукописи выводы представляют интерес для очень узкой или специализированной аудитории, на которую журнал не ориентируется.
2. Рукописи, которые выходят за рамки заявленных целей и тематического охвата журнала.
3. Тематика рукописи не представляет интерес для читателей журнала.
4. Рукописи, не соответствующие формату, заданному журналом. Например, отправка описания клинического случая в журнал, в котором явно указывается, что подобные материалы в нём не публикуются.

Недостатки в замысле исследования

1. Плохо сформулированная задача, решаемая в исследовании.
2. Слабая концептуальная проработка подхода к решению поставленной задачи.
3. Выбор неубедительного или недостоверного метода.
4. Выбор некорректного метода или модели, которые не подходят для данного исследования.
5. Использование неподходящего статистического анализа.
6. Использование недостоверных или неполных данных.
7. Использование для решения задачи несоответствующей или неоптимальной  аппаратуры.
8. Использование небольшой или неправильно сформированной выборки.

Даже хорошо написанная статья не сможет замаскировать недостатки в замысле исследования. Эта проблема на самом деле является серьёзной, поэтому её нужно решить на начальном этапе, ещё при выработке концепции исследования. Лучшим способом защиты от указанных недостатков является тщательный обзор литературы для того, чтобы выбрать лучшую методику и практический подход для вашего собственного исследования.

Неудачный стиль изложения и плохая организация рукописи

1. Неадекватное описание методов.
2. Обсуждение, которое только дублирует результаты, но никак их не интерпретирует.
3. Недостаточные объяснения при обосновании исследования.
4. Слабый обзор литературы.
5. Выводы, которые не подтверждаются использованными данными.
6. Невозможность трактовать проделанную работу в широком контексте.
7. Введение, которое не раскрывает предысторию решаемой проблемы.

Для авторов очень важно представить в своих статьях убедительные и здравые аргументы. Своим текстом вы должны суметь убедить читателей в том, что ваше исследование является обоснованным и важным.

Ненадлежащая подготовка рукописи

1. Несоблюдение журнальных инструкций для авторов.
2. Длинные и непонятные предложения.
3. Неубедительные заголовок, реферат и/или сопроводительное письмо.
4. Многословие и чрезмерное использование жаргона.
5. Большое количество ошибок из-за невнимательности (грамматические или орфографические ошибки).
6. Плохо оформленные таблицы или рисунки.

Авторы, для которых английский язык не является родным, часто сталкиваются с дополнительной проблемой: рецензенты не всегда могут отделить содержание рукописи от стиля её написания. Поэтому рукописи таких авторов могут получить отрицательные отзывы, даже если уровень исследований высок.^[15] Тем не менее, подобные проблемы можно легко устранить, попросив знакомого носителя языка или коллегу просмотреть рукопись или обратиться к профессионалам за помощью в редактировании и форматировании статьи.

Причины отказа, не связанные с качеством рукописи

Слабый уровень рукописи – это не единственная причина отказа. Вот некоторые основные факторы, которые также могут повлиять на решение журнала^[8,11,16,17]:

1. Ограниченный объём журнала.
2. Качество и опыт рецензентов.
3. Число присылаемых рукописей.
4. Политика принятия решений в конкретном журнале.
5. В данный момент редактор подыскивает что-то конкретное.
6. В журнал поступило несколько рукописей на одну и ту же тему.

Ограниченный объём журнала. Нередко журналы могут отклонять неплохие рукописи по причине банальной нехватки места в номере. Журналы хотят публиковать статьи по нескольким направлениям, охватывающим всю тематику журнала. Но редакторы журналов, в особенности печатных версий, поставлены перед выбором, какие публикации публиковать, а какие нет, поскольку объём каждого номера может включать только ограниченное количество статей. В этом смысле журналы с открытым доступом имеют меньше ограничений, поскольку объём для них не является большой проблемой.

Качество и опыт рецензентов. Уровень экспертной оценки варьируется в широких пределах в зависимости от профессионального опыта рецензента, полученного им образования, научных интересов и т.д.

Число присылаемых рукописей. По понятным причинам журналы, в которые присылается большое количество статей, также и отклоняют большой процент поступивших рукописей. Например, журнал “Nature” получает 10000 статей в год, что делает неизбежным отказ в публикации рукописей даже высокого уровня.

Политика принятия решений в конкретном журнале. Этот параметр широко варьируется в среде научных журналов. Например, некоторые издания откажутся от любой рукописи, которая потребует существенной переделки, тогда как в других журналах в случае сомнения в качестве рукописи её отправят ещё на один раунд рецензирования.

В данный момент редактор подыскивает что-то конкретное. Иногда редакторам журналов может прийти в голову идея выпустить тематический номер журнала, или они могут заинтересоваться возникшей горячей темой. В таком случае они, возможно, захотят принять больше статей, посвященных именно этой теме.

В журнал поступило несколько рукописей на одну и ту же тему. В подобных случаях журнал может выбрать для публикации только одну из рукописей, отказавшись от другой только по той причине, что у них уже есть статья на аналогичную тему.

Заключение

Существует множество причин, по которым журналы отказывают авторам в публикации их статей. По одним отказ происходит из-за слабого уровня исследования или низкого качества самой рукописи, по другим – из-за совершенно нелепого несоответствия тематики журнала. Кроме того, нередки случаи, когда журналам приходится отклонять даже хорошие рукописи просто из-за ограничений по объёму журнала или из-за других обстоятельств. Приведенные выше причины являются одними из самых распространенных причин отказа, но не единственными. К другим причинам относятся публикации типа “салями”²⁾ Публикация-“салями” – это исследование, “нарезанное” для получения большого числа публикаций, когда возможна публикация небольшого числа работ более высокого качества. (“Salami publication: definitions and examples”)., несоответствие политике в области этики и, конечно, плагиат.

Литература

1. Coronel R (1999). The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, 43(2): 261-264. doi: 10.1016/S0008-6363(99)00177-7.
2. Ehara S & Takahashi K (2007). Reasons for rejection of manuscripts submitted to to AJR by international authors. American Journal of Roentgenology, 188(2): W113-6. doi: 10.2214/AJR.06.0448.
3. Byrne DW (2000). Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers. Science Editor, 23(2): 39-44.
4. Bordage G (2001). Reasons reviewers reject and accept manucripts: The strengths and weaknesses in medical education reports. Academic Medicine, 76(9): 889-96.
5. Wyness T, McGhee CN, Patel DV (2009). Manuscript rejection in ophthalmology and visual science journals: Identifying and avoiding the common pitfalls. Clinical & Experimental Ophthalmology, 37(9): 864-7. doi: 10.1111/j.1442-9071.2009.02190.x.
6. McKercher B, Law R, Weber K, Song H, Hsu C (2007). Why referees reject manuscripts. Journal of Hospitality & Tourism Research, 31(4): 455-470. doi: 10.1177/1096348007302355.
7. Pierson DJ (2004). The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respiratory Care, 49(10): 1246-52.
8. Mcafee RP (2010). Edifying Editing. The American Economist, 55(1): 1-8.
9. Smith MU, Wandersee JH, Cummins CL (1993). What’s wrong with this manuscript?: An analysis of the reasons for rejection given by Journal of Research in Science Teaching reviewers. Journal of Research in Science Teaching, 30(2): 209-211. doi: 10.1002/tea.3660300207.
10. Ajao OG (2005). Some reasons for manuscript rejection by peer-reviewed journals. Annals of Ibadan Postgraduate Medicine, 3(2): 9-12.
11. Ali J (2010). Manuscript rejection: Causes and remedies. Journal of Young Pharmacists, 2(1): 3-6. doi: 10.4103/0975-1483.62205.
12. Turcotte C, Drolet P, Girard M (2004). Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the Journal. Canadian Journal of Anesthesia, 51(6): 549-56. doi: 10.1007/BF03018396.
13. Carpenter WT, Thaker GK, Shepard PD (2010). Manuscript rejection for the Schizophrenia Bulletin: Some reasons. Schizophrenia Bulletin, 36(4): 649-650. doi: 10.1093/schbul/sbq056.
14. Zimmer C. It’s science, but not necessarily right. The New York Times. June 25, 2011.
15. Kumar M (2009). A review of the review process: manuscript peer-review in biomedical research. Biology and Medicine, 1(4): 1-16.
16. Schultz DM (2010). Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences. Bulletin of the American Meteorological Society, 91(2), 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.
17. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.

---

Примечание: Очень хорошо данная тема отношения автора к отказам в публикации его статей раскрыта в книжке Пола Дж. Сильвия “How to write a lot: A practical guide to productive academic writing” или “Как писать много: практический справочник для продуктивного написания научных текстов”.

Довольно давно я перепёр, правда частично, эту книжку на русский язык и оформил перевод в виде “Библиотечка толкового аспиранта. Выпуск № 6. Как писать много”. В частности, отказ в публикации научной статьи описывается с 66 по 71 страницу этого выпуска. Желающие проникнуться словами неглупого американского товарища могут скачать pdf-файл:

Скачать файл