автор: Карнышев В.И. 24.12.2018

Ещё лет двенадцать назад чиновники в нынешнем Министерстве науки и высшего образования делали в словах “импакт-фактор” и “индекс Хирша” по три ошибки. Но затем, когда с отмашки сверху началась полномасштабная вестернизация российского образования и науки, эти ребята быстро расчухали, в чём состоит их выгода.

Проблема большинства российских чиновников, включая реальных пацанов при власти на самом верху, состоит в том, что они никогда не были настоящими профессионалами-производственниками в какой-то конкретной области, как, например, Виктор Степанович Черномырдин, взошедший наверх с самого низа.

Нынешние ребята у руля – это “руководящие работники”, то есть как бы “знают” как осуществлять руководство “в общем и целом”. “Стратеги” одним словом. Поэтому для чиновников наука – это постоянная головная боль. Хрен знает этих учёных: кто из них кто умный, кто просто гениальный, а кто шарлатан¹⁾В своё время аферист Петрик при поддержке г-на Грызлова, “Единой России”, кучи академиков РАН и чиновников на самом верху чуть не “развёл” бюджет страны на триллион рублей по программе “Чистая вода”. Интересующиеся могут вбить в гугле фразу “шарлатан Петрик развёл Грызлова” и “насладиться”.? Поди разберись.

Именно поэтому чинодралы от науки так ухватились за индекс Хирша учёных вкупе с импакт-фактором журналов, в которых те публикуются. Российская либерастня, наподобие Кузьминова – ректора ВШЭ и, заметим, всего лишь кандидата задрипаных наук, на эту тему не парится от слова совсем. Им похрен, поскольку они ежегодно “доят” государство на десяток миллиардов рублей минимум, имея “крышу” в лице самого Путина.

А вот остальных учёных граждан государство в лице чиновников постепенно начало выстраивать по “росту”: у кого больше Хирш и кого больше статей в журналах с бо́льшим импакт-фактором. С соответствующими для учёных финансовыми последствиями. Иногда печальными. Пока дело ещё не дошло до абсолютной сегрегации исследователей по размеру Хирша (как, например, в Штатах некоторое время назад – “For colored only”), но кто знает…

Для тех “руководителей”, кто ни хрена не разбирается в том, что такое научно-техническое исследование в случаях разработки нового сложного “железа” и/или проведения ресурсно-затратных экспериментов, использование безликих наукометрических показателей очень удобно. Не надо думать: “Индекс Хирша меньше четырёх? Пшёл вон!”.

Хорош или плох такой подход? Возможно, что хорош. Но только в других условиях – не российских. Вот цитата из интервью 8-летней давности бывшего россиянина г-на Гейма – Нобелевского лауреата 2010 года: “РФФИ был единственной структурой, раздававшей деньги по конкурсу, то есть на основании научных заслуг. Все остальные деньги в России идут не по конкурсу, а по связям, должностям и т.п.”. Это было сказано ещё 8 лет назад.

Почти ничего не изменилось за прошедшие годы. Разве что создали РНФ²⁾РНФ – Российский научный Фонд., через колено “реформировали” Академию наук, окончательно забюрократизировали все процессы, связанные с научной деятельностью, ну, и вдобавок “убили” аспирантуру. И всё это произошло на глазах изумлённой научной общественности с подачи или при непосредственном участии г-на Путина, который почти полностью отдал российскую науку и образование на откуп махровым либерастам. Нынешнему Президенту, что бы он не говорил³⁾Когда в тексте недавней пресс-конференции Путина слово “наука” было произнесено аж 3(!) раза из 16293 слов: “Первое – это здравоохранение, образование, наука, человеческий капитал, без чего никакой прорыв вообще невозможен”, “Будем обязательно развивать науку,…”, “… и науку там будем развивать” – это, конечно, говорит о “гигантском интересе” руководителя государства к этой самой науке., эти две сферы жизни абсолютно не интересны. “По плодам их узнаете их”⁴⁾Евангелие от Матфея 7 стих 16 (синодальный перевод)..

У толковых аспирантов или молодых учёных есть три варианта: а) бросить науку к чёртовой матери, б) уехать за бугор и попробовать там, в) остаться в России и продолжать заниматься наукой в существующих условиях. Поприветствуем выбравших первый путь! “Если к другому уходит невеста, то неизвестно кому повезло”. Тем же, кто выбрал второй или третий вариант, рано или поздно придётся озаботиться размером своего индекса Хирша. Поскольку на западе без него действительно никуда, а в России всё равно придётся играть по правилам, придуманным московскими у́харями, ибо, на мой взгляд, света в конце нашего научного туннеля не предвидится.

Я знал одного профессора, у которого в одной из систем индексации и цитирования значилось нехилое число статей – тридцать. Но при этом ни одна статья не была процитирована ни разу. Хотя  даже если бы каждая из этих статей была процитирована по одному разу, индекс Хирша этого профессора всё равно был бы равен “1”. Отсюда вывод: нужно иметь как можно больше цитируемых публикаций.

Однако, если вы распахиваете научную ниву там, где наряду с вами топчется хренова туча народа, то шансов на обильное цитирование вашей публикации – не очень много. Это нужно понимать совершенно чётко. В этой ситуации есть два выхода. Первый: сделать открытие, которое тянет на Нобелевку, и тогда уже вас зацитируют по самое “не хочу”. И второй, более реальный: написать обзорную статью. Не знаю статистики, возможно, что её и нет, но, на мой взгляд, цитируемость хорошей обзорной статьи по какому-то научно-техническому направлению может на порядок и больше превышать число цитирования обычной рядовой статьи.

Я уже как-то писал, что в своё время лично для меня огромную роль в написании моего диссера сыграла статья “Обзорные РЛС: современное состояние, исследования и перспективы” двух итальянских парней Фарины и Галати (A. Farina, G. Galati. Surveillance radars: state of the art, research and perspectives. — Alta Frequenza, Jul.-Aug. 1985, v.54, N 4, рр.243-260). Сегодня я посмотрел их индексы Хирша в Web of Science. У Фарины h-индекс равен 37, а у Галати – 9. Причём оба дядьки уже далеко не юные пионеры, но цитируемость и у того и у другого только растёт.

В общем, обзор – это очень полезное и, как правило⁵⁾Никто не даст вам гарантии, что опубликовав обзорную статью, вы уже завтра будете изнемогать от нахлынувших цитат. Многое зависит от специфики той отрасли знания, в которой вы трудитесь. Если я правильно помню, то математические статьи начинают цитировать лишь через несколько лет. , очень результативное с точки зрения количества последующих цитат дело. Возможно, что кто-то из аспирантов воспримет мой совет писать обзорную статью, как троллинг⁶⁾Вот слова одной чиновницы: “Что вы всё толкаетесь в маршрутках? На Мерседесе же лучше и главное быстрее”.. Я понимаю, что когда ты едва можешь связать свои мысли в “читабельный” абзац, то тут уже не до обзора. Но! Те из вас, кто серьёзно планирует зарабатывать деньги, занимаясь наукой, обязательно должны подумать о написании хорошей обзорной статьи. Почему бы не привлечь к этому своего научного руководителя или других старших товарищей, которые могут помочь в выработке главной идеи обзора? А может и к плановому написанию какой-то части обзора, как упомянутые выше два итальянских амиго.

Ниже я предлагаю вам прочитать четыре страницы из моей новой книжки для аспирантов, которую должны вот-вот напечатать. Очень полезно будет прочитать тем, кто задумает писать обзор.