Хохлов. Пробуждение Или как у академической Зулейхи открылись глаза

Хохлов. Пробуждение

Время от времени наши великие учёные в Академии наук вдруг выглядывают из своей “Башни из слоновой кости” наружу, в результате чего у них непроизвольно и широко открываются глаза. Вот и г-н Хохлов, вице-президент РАН1)РАН – Российская Академия наук., намедни сподобился. На него снизошло озарение, когда он узрел очередной рейтинг THE-2022 мировых университетов. Оказывается (о ужас!), некоторые нехорошие российские вузы могут “накручивать” себе высокие показатели цитируемости.

Вот оно чо, Михалыч!

Хохлов. Пробуждение
Вице-президент РАН Алексей Хохлов не исключил, что высокие показатели цитируемости вузов были достигнуты за счёт «накрутки». Некоторые публикации, которые учитывали составители рейтинга, были сделаны в «мусорных» изданиях

Некоторые российские вузы могли попасть на высокие позиции рейтинга лучших университетов мира по версии британского журнала Times Higher Education (World University Rankings THE) из-за «накручивания» показателя цитируемости изданных в учреждении статей. Об этом в Facebook(!) написал вице-президент РАН Алексей Хохлов.

Рейтинг THE был представлен 2 сентября, в него вошли 60 российских вузов, что стало рекордом(!) за всё время существования рейтинга. Вузы оценивали по 13 параметрам, объединенным в пять групп: цитируемость научных статей, вклад в инновации, доходы от исследовательской деятельности, качество преподавания, степень глобальности университета (возможность привлекать лучших сотрудников и иностранных студентов).

Хохлов обратил внимание на Донской государственный технический университет (ДГТУ), который расположился в шестой сотне лучших университетов. При этом показатель цитируемости ДГТУ (96,9) авторы рейтинга оценили на уровне Кембриджского университета (96,2), занявшего пятое место.

Чтобы определить показатель цитируемости, эксперты учитывали оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные за период с 2016 по 2020 год и цитируемые с 2016 по 2021 год. Засчитывались работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом, составители рейтинга пользовались базой данных Scopus.

ДГТУ опубликовал за этот период в журналах системы Scopus 909 работ, каждая из них в среднем получила 4,7 ссылки. «Проблема с публикациями у ДонТеха становится очевидной при анализе качества журналов, в которых были сделаны публикации», — пишет Хохлов. По словам вице-президента РАН, не менее 27% всех зачётных публикаций вуза были сделаны в «мусорных» изданиях, покинувших базу данных: International Journal of Economics and Financial Issues (33 публикации), International Journal of Applied Business and Economic Research (32), European Research Studies Journal (22) и других.

Хохлов отметил, что компания Elsevier, которая ведет Scopus, перестаёт индексировать журнал с даты его исключения из базы, но при этом оставляет «старый мусор». «Мы считаем, что следовало бы удалить из базы все статьи в «хищных» журналах», — написал он. Вице-президент рассказал также, что ранее часто встречался с экспертами THE и указывал, что «число ссылок в расчете на статью — не очень удачный показатель, поскольку он легко «накручивается», особенно в «хищных» журналах».

(Источник)

В предыдущем материале “THE-2022 Или о миллиардах на ветер ради британского тавро” я привёл результаты последнего рейтинга Times Higher Education, построившего в шеренгу 1661 вуз из 99 стран.

Кстати, начиная с 2010 года, когда я “замутил” “ПатИнформБюро” – предыдущую версию данного сайта, я каждый год выкладывал результаты рейтингов THE, QS, ARWU, и каждый раз писал, что желание “иметь шашечки”, а не “ехать” – вот, что губит российскую науку и образование. Попадание в рейтинги – это результат, а не цель. Однако, тупоголовые минобровские чиновники как всегда поставили телегу впереди лошади.

Ситуация, при которой многие российские вузы, в особенности те, кто участвовал в бессмысленной гонке “Проект 5-100”, пустились во все тяжкие, чтобы накрутить себе показатели публикационной активности, была абсолютно ясной и очевидной с самого начала.

“Накручивание счётчика” достигло таких масштабов, что 12 февраля 2015 г. на семинаре-конференции Проекта 5-100 г-н Повалко2)В ведении Повалко находились департаменты финансов, стратегии, управления программами и конкурсных процедур, бухгалтерского учета., тогдашний замглавы Минобрнауки, заявил присутствовавшим в зале представителям 15 университетов о том, что они “мухлюют” (именно этот термин был употреблён) с публикациями.

Забавно, что про “мухлёж” в 2015 году вещал персонаж, который с июня 2020 г. “чалится” (правда, не в тюрьме, а в условиях тепличного домашнего ареста) по обвинению в злоупотреблении полномочиями при вложении средств в иностранные проекты в качестве главы Российской венчурной компании3)В декабре 2016 г. А. Повалко был освобождён от должности заместителя министра образования и науки в связи с переходом на другую работу (ссылка).. Я всегда говорил, что Минобрнауки – это хорошая школа жизни и извлечения денег из воздуха. Хотя сумма, которой по мнению следствия злоупотребил Повалко, не впечатляет. Какие-то жалкие 600 000 баксов. “Это не серьёзно!”.

Что же касается нехитрых “приёмчиков”, которыми пользуются эти самые “нехорошие” вузы для выполнения взваленных на себя охренительных показателей в “5-100”, то они весьма незатейливы. Вот только некоторые из этих “приёмчиков” – самые распространённые, и которые в большей или меньшей степени не противоречат существующему законодательству:

  •    включение в ежегодные эффективные контракты требования4)Даже к тем сотрудникам, которые никогда не писали научные статьи, но являлись прекрасными преподавателями и/или методистами. опубликовать не менее заданного числа статей в журналах WoS5)Web of Science и Scopus., с оргвыводами и санкциями в случае его неисполнения;
  •    “дробление” полученного цельного научно-технического результата на несколько более мелких, оформляемых в виде отдельных публикаций;
  •    приём на работу в вуз (зачастую на долю ставки) сотрудников, в том числе иностранных граждан, с большим публикационным “выхлопом” и цитируемостью, которые обязуются указывать данный вуз среди своих многочисленных афиллиаций;
  •    публикация статей в “хищнических” или “мусорных” журналах, до поры до времени остающихся в перечнях изданий WoS, которые лишь имитируют объективное рецензирование;
  •    “договорняк” с “дружественными” организациями о взаимном цитировании статей своих сотрудников; и т.п.

По большому счёту к г-ну Хохлову, как комиссару Российской Академии наук, у меня особых вопросов нет. Хотя, есть. Два.

Первый: “Почему именно сейчас у академической “Зулейхи” открылись глаза на такие “безобразия”, как накрутка цитируемости?”. О чём, собственно, было известно всегда. Особенно с начала освоения бюджета в рамках “5-100”.

И второй: “Не хочет ли г-н Хохлов для начала проверить свои, подведомственные Академии, институты на предмет аналогичных выкрутасов?”. Или жена Цезаря вне подозрений? Хотя спустя некоторое время после разноса, который Путин устроил в 2013 году Фортову, тогдашнему Президенту РАН, я начал догадываться, в чём дело. Когда тебе показывают справку о выкушанных учёными миллиардах и почти нулевом практическом и полезном “выхлопе” от “съеденного”, то тут любой взбеленится. “Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?”.

Сноски

1 РАН – Российская Академия наук.
2 В ведении Повалко находились департаменты финансов, стратегии, управления программами и конкурсных процедур, бухгалтерского учета.
3 В декабре 2016 г. А. Повалко был освобождён от должности заместителя министра образования и науки в связи с переходом на другую работу (ссылка).
4 Даже к тем сотрудникам, которые никогда не писали научные статьи, но являлись прекрасными преподавателями и/или методистами.
5 Web of Science и Scopus.
Яндекс.Метрика