25 ножей в спину остепенившемуся или почему эксперты умножают защищённый диссер на ноль
автор: Карнышев В.И.
15.07.2025
В отличие от г-на Аверченко с его “Дюжиной ножей в спину революции”, я предлагаю товарищам аспирантам описание 25 ножей, которые ВАК втыкает в спину остепенившимся господам. Данным материалом я хочу напомнить юным исследователям старинное латинское выражение “Memento mori” или “Моментально … в море” в народном переводе. Потому что “смерть” уже защищённой диссертации – это не есть нечто необычайное. И даже после того как диссовет присвоит вам учёную степень, экспертный совет по диссертации таки может вынести приговорчик (заключение), что (не дай Бог) ваша диссертация не является научно-квалификационной работой.
Как бывший мелкий чиновник могу сказать, что мне никогда не доставляло удовольствия читать нормативные документы и всяческие бумаги из “центра”. Особенно поначалу. Это только с годами работы в университете у меня выработался профессиональный навык большую часть из них отправлять куда подальше, не читая. Но, иногда читать всякую скукотищу на 94 страницах с непонятным названием типа, “Рекомендация президиума ВАК № 18/1-разн от “27” июня 2025 года” (ссылка), весьма полезно. Хотя я прекрасно понимаю, что для нынешних аспирантов чтение даже двух страничек убористого текста – это не то чтобы подвиг, но “что-то героическое в этом есть…”.
Между прочим, несмотря на абсолютно безобидное название документа, перед вами реальный “приговор” двадцати одному (21) кандидату (доктору) наук, в котором их диссертации признаны несоответствующими “критериям, установленным Положением о присуждении учёных степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, и/или установленным организациями самостоятельно” с формулировкой “Представленная диссертация не является научно-квалификационной работой“. В результате, многие годы, потраченные этими товарищами на процесс личного остепенения, пошли коту под хвост. И это не считая вполне конкретных финансовых и репутационных потерь.
Упомянутый скучный документ ВАКа, на мой взгляд, чрезвычайно полезен для аспирантов тем, что в нём содержатся конкретные “предъявы” несостоявшимся кандидатам или докторам наук. Не привлекая “искусственный интеллект”, а по старинке пользуясь остатками своего, я внимательно прочитал обоснования заключений экспертных советов по двадцати одной диссертации, и извлёк оттуда бо́льшую часть претензий, инкриминируемых диссертантам. После чего разбил их по 25 тематикам. В результате сформировался сборник замечаний экспертов, который я бы назвал по-маяковски “Намотай себе на ус!”. Что, по моему мнению, должно соориентировать молодых исследователей в процессе их работы над диссертацией и на завершающем этапе выхода на защиту.
Но перед тем, как вы кинетесь знакомится со 124 замечаниями экспертов, хочу сделать пару-тройку своих.
Лично меня в обоснованиях заключений настораживают расплывчатые и неопределённые формулировки типа “вызывают сомнения”, “достоверность выводов сомнительна”, “не обоснованы в должной степени”, “слабая обоснованность”, “низкий уровень оформления”, и т.п. Я дико извиняюсь, но что, уважаемые господа, значит “сомнительно”, “слабый”, “низкий”,…? Ну, да ладно…
По сути, товарищи аспиранты, этот сборник замечаний экспертов должен стать для вас своеобразным чек-листом, с которым можно и нужно постоянно сверяться во время прохождения “научной службы” и оформления своего диссера. Открывайте любой пункт в любой тематике и задавайте себе вопрос: “А у меня-то как дело обстоит?”
Например, можно ржать, а можно плакать, над замечанием “диссертационная работа не соответствует заявленной специальности”. Это же как нужно лохануться научному руководителю и секретарю диссертационного совета, чтобы получить такой удар поддых?! С аспиранта в этом случае спрос небольшой, но, тем не менее, “фундаментальные и судьбоносные” вещи следует всё-таки контролировать.
Обратите внимание на то, что наиболее “обширная” рубрика называется “НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ”: шестнадцать (16) замечаний. Но, несмотря на кажущуюся многочисленность, все они сводятся к одному: “А ни хрена-то нового вы, товарищ, в науку и не внесли!” Запротоколированное отсутствие научной новизны наряду с обнаруженными некорректными заимствованиями (плагиатом) являются двумя основными причинами того, что ваш диссер “помножат на ноль”.
Но лично я от души поржал над замечанием “не сформулирована проблема исследования”. Ребята, это как?! Это чо за диссер такой? Про “научного руководителя” помолчу, но как под этой защищённой(!) диссертацией “подписались” оппоненты? Неужели, только за “бабки”?
Органически связанными с научной новизной являются “положения, выносимые на защиту”. Как правило, реальная новизна при квалифицированных советах научрука довольно легко трансформируется в эти самые положения. Хотя отсутствие опыта и некая “кривость рук” могут привести к замечанию вида “положения, вынесенные на защиту, представляют собой набор известных фактов, по своим формулировкам – банальны, не отражают достижение заявленной цели работы”.
Другой набор замечаний в предлагаемом чек-листе, которые аспиранту нужно отслеживать с самого начала своей научной карьеры, касается “ПУБЛИКАЦИЙ”. Отправляя свою статью в журнал, убедитесь, что её название более-менее коррелирует с темой диссера. Конечно, есть некие проблемы, когда вас “пристёгивают” к статье в качестве соавтора, когда не вы определяете название и структуру статьи. В этом случае, следует задуматься, а нужно ли вам такое соавторство и такая статья в списке публикаций. “План по валу” в делах научных не всегда работает.
Я прекрасно понимаю (и даже ещё помню) все сложности с публикацией результатов в высокорейтинговых журналах. Но, публикуя статью по радиолокации в заштатном издании по сельхоз наукам, вы ничего в итоге не получите: ни формальной “галочки”, ни цитируемости.
Итак, вашему вниманию предлагается чек-лист, с которым я настоятельно рекомендую ознакомиться молодым аспирантам-технарям.
“Намотай себе на ус!”
“АКТУАЛЬНОСТЬ”:
- актуальность данного исследования не обоснована для <..>;
- актуальность диссертационной работы весьма низкая, о чём по данным РИНЦ свидетельствует полное отсутствие не ассоциированных с автором ссылок на его работы;
- в диссертации в качестве объекта исследования выбраны технические решения 80-х годов XX века, поэтому говорить об актуальности работы некорректно; также это свидетельствует о недостаточной квалификации соискателя;
- вызывают сомнения актуальность темы исследования и его научная новизна;
- обоснование актуальности исследования не соответствует заявленной проблеме;
“ВЫВОДЫ”:
- автору не удалось осуществить эмпирическую проверку гипотез и соответственно, достоверность выводов сомнительна;
- выводы по результатам исследования не обоснованы в должной степени;
- сформулированные выводы лишь частично соответствуют поставленным задачам;
“ДАННЫЕ”:
- небольшой объём исследования не позволяет говорить о достоверности полученных данных; при таком объеме исследования весьма сомнительно сформировать однородную статистическую совокупность достаточного объёма для получения достоверных результатов;
- ограниченность эмпирической базы: эмпирическое исследование проведено только на базе <…>, что ограничивает репрезентативность результатов; выборка узкая и не учитывает другие <…>; не указано, как именно обрабатывались данные <…>; отсутствует обсуждение ограничений выбранных методов;
- очевидна проблема с выборкой и репрезентативностью данных;
- слабая аргументированность доказательной базы и обоснованность результатов исследования
- эмпирическая база исследования не соответствует решению выдвинутых автором задач;
“ЗАДАЧИ”:
- в чём заключается научная задача непонятно;
- задачи и выводы не соответствуют друг другу;
- поставленные в исследовании задачи не коррелируют с положениями научной новизны в полном объеме;
- поставленные в работе соответствующие задачи не достигнуты;
- сформулированные задачи не соответствуют научной специальности;
- эмпирическое исследование не соответствует поставленной самим же автором задаче;
- эмпирическое исследование не соответствует поставленным задачам ни с точки зрения раскрытия содержания, ни с точки зрения методического обоснования;
“ЗАКЛЮЧЕНИЕ”:
- заключение диссертации носит описательный и декларативный характер;
“ИДЕЯ, КОНЦЕПЦИЯ, ПРОБЛЕМА”:
- отсутствие общей концепции, основополагающей идеи исследуемой проблематики;
- полностью отсутствует научная проблема исследования;
“КОСЯКИ АВТОРА”:
- данные, приведённые в автореферате, не совпадают с данными, представленными в диссертации;
- имеются ошибки в использовании <..> показателей, в составлении таблиц и графиков, в ряде случаев отсутствует указание на единицы измерения, в которых даны результаты исследования;
- низкий уровень оформления диссертации;
- ссылки автореферата <…> не относятся к Перечню рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени по научным специальностям и соответствующей им отрасли науки;
“КОСЯКИ СЕКРЕТАРЯ ДИССОВЕТА”:
- автореферат диссертации и отзыв ведущей организации отсутствуют в представленных материалах;
- на сайте организации в разделе “Диссертационный совет <…>” отсутствуют обязательные документы, позволяющие проверить процедуру представления работы на защиты: заявление соискателя, сама диссертация, список публикаций, отзыв научного руководителя, отзывы оппонентов; хотя поиск по фамилии и ключевым словам позволил обнаружить в Интернет отзывы двух оппонентов, заключение диссовета и автореферат.
“ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР (ПЕРВАЯ ГЛАВА)”:
- анализ и обоснование степени разработанности темы диссертационного исследования не обладают необходимой полнотой, не отражают реальное состояние исследуемой проблемы;
- в литературном обзоре использованы устаревшие источники, встречаются единичные публикации 2001-2022 гг.; далеко не все источники имеют отношение к изучаемой проблеме;
- в работе активно цитируются зарубежные и отечественные авторы, но отсутствует критический анализ их взглядов;
- отсутствует критический анализ источников; в работе цитируются многочисленные источники, но их анализ поверхностный;
- ссылки на авторов, которые, по мнению диссертанта, изучали <…> не всегда корректны;
- теоретическая часть работы, посвященная анализу степени разработанности проблемы, не отражает накопленные научные знания в области <…>;
- теоретическое исследование содержит ряд спорных высказываний;
- фактически в литературном обзоре в основном использованы источники 2003-2010 гг., лишь единичные публикации относятся к 2019-2021 гг., хотя публикаций по <…> достаточно много; отсутствует анализ исследований, выполненных с 2011 г. по 2018 г. и после 2021 г.;
“ЛИЧНЫЙ ВКЛАД АВТОРА”:
- в положениях, характеризующих научную новизну и выносимых на защиту, отсутствует вклад автора в науку;
- все первичные данные, используемые в исследовании, получены путём <…>, другие источники информации, полученные собственноручно автором, отсутствуют;
- личный вклад соискателя учёной степени в научной составляющей не прослеживается и вызывает сомнения, поскольку выполнение расчётов в среде <…> не является научной задачей;
- недостаточно обоснован личный вклад соискателя в науку в области научной специальности <…>
- о личном вкладе автора судить сложно, поскольку на проекте документации нет подписи автора в графе “разработчик”, а статьи опубликованы с большим количеством соавторов;
“МЕТОДОЛОГИЯ”:
- логичность методологического аппарата исследования сомнительна;
- методологическая часть диссертации не проработана; полностью отсутствует научная проблема исследования;
- методологическое основание противоречиво;
- недостатки научного аппарата и методики построения исследования не позволяют сделать вывод об обоснованности защищаемых автором положений;
- отсутствует обоснование методологического подхода;
- объект и предмет сформулированы методологически некорректно;
“МОДЕЛЬ”:
- отсутствуют признаки предложенной модели;
- за модель выдается некая схема неупорядоченных элементов без цели и системной связи между ними;
“НЕСООТВЕТСТВИЕ НАУЧНОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ”:
- актуальность выполненного исследования не полностью соответствует научной специальности;
- диссертационная работа не соответствует заявленной специальности;
- задача диссертации не соответствует отрасли и специальности <…>, по которой была защищена;
- задача диссертации не соответствует специальности <…>, по которой была защищена;
“НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ”:
- в сформулированных результатах исследования нет прироста научного знания (новизны) в области <…>;
- диссертация не содержит новых научных результатов;
- диссертация представляет собой компиляцию работ классиков <…>, и, компиляцию работ современных <…> в предметном поле изучения <…>;
- для данной работы характерно отсутствие практической значимости;
- значимость исследования не подтверждена полученными результатами;
- научная значимость разработанной структурно-функциональной модели сомнительна;
- научная новизна работы не очевидна; представленные в реферате диссертации формулировки научной новизны, таковыми не являются;
- научная новизна сформулирована без конкретизации того, что нового внесено автором в решение научной проблемы;
- новизна исследования не подкреплена полученными результатами;
- новизна исследования не раскрыта и не обоснована результатами исследования;
- новизна исследования представлена автором в общих словах и не подкреплена результатами исследования;
- новизна исследования, представленная как впервые выполненная, весьма сомнительна;
- отсутствие новизны исследования, завершённого в 2023 году; поскольку оно совпадает по специальности, объекту, предмету и методологической основе с диссертацией, защищённой в 2022 году;
- отсутствует новизна исследования;
- степень научной новизны и практической значимости результатов диссертационного исследования вызывают сомнения;
- часть пунктов научной новизны исследования содержит известные факты, полученные другими исследователями;
“ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ДИССЕРТАЦИИ”:
- в работе отсутствуют гипотезы, связанные с целью исследования и эмпирическая проверка этих гипотез;
- в работе содержатся противоречащие друг другу утверждения;
- диссертация не обладает внутренним единством;
- значительная часть текста представляет собой реферативные положения и не содержит новизны;
- изложение носит декларативный характер;
- имеет место подтягивание данных, не коррелирующих с задачами исследования;
- наличие очевидного разрыва между теоретическими положениями диссертации и её эмпирической частью, что повлекло за собой отсутствие обоснованных выводов;
- не сформулирована проблема исследования;
- отсутствует связь между теорией и эмпирикой; в теоретической части обсуждаются глобальные тренды, но в эмпирическом исследовании фокус смещается на локальные данные <…>; нет чёткого объяснения, как эти данные подтверждают или опровергают общие тенденции;
- предлагаемые принципы недостаточно обосновываются, преимущественно только перечисляются;
- степень соответствия диссертации паспорту специальности <…> вызывает сомнение;
- текст диссертации изобилует повторением одинаковых фрагментов текста;
- терминология, используемая в исследовании, отличается от общепринятой;
“ПЛАГИАТ И ЗАИМСТВОВАНИЯ”:
- в результате анализа диссертации выявлены частичные совпадения текста с диссертацией <Ф.И.О.> и с диссертацией <Ф.И.О.>;
- выносимые на защиту положения по физическому смыслу созвучны с защищенными положениями в диссертации <Ф.И.О.>;
- общие положения в диссертации автора (при меньшей полноте и аргументированности) в значительной степени совпадают с положениями диссертации <Ф.И.О.> 2022 года; хотя в данном случае речь не идет о некорректном заимствовании (плагиате), поскольку анализ содержания той и другой диссертаций свидетельствует об их самостоятельности;
- часть публикаций результатов, на которых основана представленная диссертация, уже использована в диссертации <Ф.И.О.>;
“ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ”:
- выдвигаемые положения и выводы эмпирически не обоснованы;
- положения, вынесенные на защиту, представляют собой набор известных фактов, которые могут и должны использоваться как отправная точка для исследования, но, не как итог проделанной работы;
- положения, вынесенные на защиту, представляют собой набор известных фактов, по своим формулировкам – банальны, не отражают достижение заявленной цели работы;
- тезисы, выдвинутые на защиту, не получают развития в тексте диссертации;
“ПРИМЕРЫ ЧИСТОГО ЖУЛЬНИЧЕСТВА”:
- в Заключении диссовета <…> по диссертации автора указано количество положительных отзывов 3, отрицательных 0, что не соответствует реальному положению дел, так как 4 отрицательных отзыва членам ДС представлены не были и к рассмотрению и обсуждению не принимались, что является грубым нарушением процедуры защиты;
- в настоящее время материалы аттестационного дела с сайта организации удалены; для повторной экспертизы рецензенты использовали сохранившиеся архивы, скаченные на момент первичной гроверки; повторная экспертиза полностью подтверждает прежде сделанные выводы;
“ПУБЛИКАЦИИ”:
- все ключевые, обязательные публикации автора вышли в единственном журнале “<…>”, учредителем которого является <…>, а издателем – тот же факультет, на котором готовилась диссертация; налицо конфликт интересов;
- названия публикаций результатов не соответствуют теме исследования;
- одна из публикаций, заявленная как публикация из перечня ВАК, таковой не является;
- опубликованные статьи в рецензируемых журналах не соответствуют отрасли науки и специальности, по которым была защищена диссертация; нет ни одной публикации в профильном <…> журнале;
- отсутствуют публикации в ведущих изданиях по направлению специальности;
- при формальном соответствии публикаций требования (4 статьи, из них одна в соавторстве), все публикации очень небольшие по объему (от 0.19 до 0.44 п.л.), причём две из них опубликованы в 2016 году;
- статьи, опубликованные в рецензируемых журналах (кроме одной) не соответствуют специальности, по которым была защищена диссертация;
“РЕКОМЕНДАЦИИ”:
- практические рекомендации носят общий характер, но отсутствуют описание конкретных механизмов их реализации;
- рекомендации не вытекают из результатов выполненного исследования, непонятно, в чём они заключаются и для кого предназначены;
- рекомендации, разработку которых автор вносит в цель диссертации, и делает одной из значимых частей диссертационного исследования, также представляют собой перечень известных мер, реализуемых в <…>.
- сформулированные предложения не вытекают из результатов исследования;
“РЕШЕНИЯ”:
- предложенные автором диссертации решения не аргументированы и не оценены по сравнению с другими известными решениями;
“СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ”:
- в диссертации присутствует расхождение между указанными источниками в тексте и источниками в списке литературы;
- из статей списка WoS/Scopus только одну можно отнести формально к специальности <…>; статьи в остальных журналах и по формальным признакам, и по содержанию относятся к другой специальности <…>;
“СТРУКТУРА И ОБЪЁМ ДИССЕРТАЦИИ”:
- в работе отсутствует раздел, посвященный описанию методов и методик исследования, процедуры их применения;
- для первой главы характерна описательность, несистемность изложения материала, а также отсутствием ссылок на некоторые используемые материалы;
- вторая глава работы в общем объёме занимает менее 20 страниц, хотя посвящена важной проблематике, как её сформулировал автор;
- недостаточность общего объёма рассматриваемой диссертации в контексте заявленных выводов;
- раздел “степень разработанности темы исследования” сводится к перечислению отдельных фамилий авторов и подходов, составляющих теоретико-методологические основы исследования;
“ТЕМА ДИССЕРТАЦИИ”:
- формулировка темы диссертации не согласуется с гипотезой и предметом исследования;
- тема и содержание диссертации не соответствует научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации;
- тема не соответствует научной специальности;
- тема, объект и цель исследования не соответствуют специальности, по которой защищалась диссертация;
“ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ, ЗАМЫСЕЛ ИССЛЕДОВАНИЯ”:
- замысел диссертационного исследования выстроен с опорой на (некорректные) противоречивые методологические основания;
- поставленная цель не достигнута;
- предмет и цель исследования сформулированы методологически некорректно;
- сформулированная цель исследования не достигнута;
- цель и задачи, которые определены в исследовании, не относятся к направлениям, которые исследуются в рамках научной специальности;
- цель исследования не относится к научной специальности;
- цель, поставленная в работе, не реализована и её название не раскрыто;
- отсутствует системность между целью и тем эмпирическим материалом, который представлен автором;
