автор: Карнышев В.И. 05.06.2019

Забавно было наблюдать за недавними колыханиями российского интернета, нервически прореагировавшего на данные ВЦИОМ о рейтинге Путина у русскоязычных россиян. Утром были одни данные опроса – не совсем утешительные для руководителя АО “Российская Федерация”, а вечером – уже даже наоборот. После чего гиперактивные граждане начали вёдрами выделять интернет-адреналин из-за якобы “подтасовки”. А в чём, собственно, дело? Ведь, главное в опросах – это как сформулировать. Например, два вопроса “Бьёте ли вы свою жену?” (“Да”, “Нет”) и “Шлёпаете ли вы свою жену по … спине?” (“Да”, “Нет”), заданные одной и той же группе респондентов мужского пола, могут дать весьма отличающиеся друг от друга результаты.

На этом фоне “народного негодования”, на удивление мало кто возбудился от никакущего “рейтинга” российской экономики в 1,3% роста¹⁾По новому прогнозу The World Bank (Global Economic Prospects. June 2019, Chapter 2.2, p.98), темпы роста экономики России в 2019 году составят не более 1,2%, что ниже прогноза, сделанного в предыдущем докладе., который министр как-бы экономического развития Орешкин пообещал в текущем году г-ну Путину.

По мнению некоторых специалистов в этой области, 1,3% – это вовсе не рост, а стагнация или, скажем, флуктуация статистической погрешности расчётов. Экономика России уже давно и, возможно, неизлечимо, больна. Кстати, это происходит при наличии в стране огромного количества – тысяч и тысяч кандидатов и докторов так называемых “экономических наук”, которое никак не перейдёт в качество. Подтверждением чему стало вчерашнее сообщение знакомого, который в очередной раз подкинул “дровишек” в топку моей “любви” к Высшей школе экономики, прислав информацию об очередной, ну, просто фееричной защите диссертации в этом гнезде прозападных либерастов.

В отличие от только предстоящей (19.06.2019) в ВШЭ защиты диссертации на похоронную тему новоявленного гробовых дел мастера Безенчука²⁾И. Ильф, Е. Петров. “Двенадцать стульев”., защита упомянутой “диссертации” состоялась 28.01.2019. Некая Зайцева Инна Андреевна, сотрудница ВШЭ, слаба́ла диссертацию на соискание учёной степени “кандидата экономических наук НИУ ВШЭ” под интригующим названием “Социальный капитал как фактор успеха национальных сборных (на примере футбола)”.

Мой давнишний приятель прокомментировал сей прискорбный факт словами “Если в бочку с мёдом положить ложку дерьма, то известно, что будет”. Я, как и он, тоже предполагал, что в российских заведениях высшего образования, получивших право самостоятельно присуждать учёные степени, начнут “защищать”, в том числе, работы на редкость дерьмового качества. Но данная “квалификационная работа” повергла меня в шок. “Защитившейся” девочке наступило 29 лет – то есть рассвет научного заката. Она благополучно прошла НГУ (бакалавриат по экономике) и ВШЭ (магистратура по экономике), и, в результате, остепенилась, пополнив в России армию “учёных экономистов”, не выигравшую ни одного “сражения”.

Я думаю, что данная “диссертация” – это очередная и откровенно псевдонаучная херня, высосанная из пальца в ВШЭ на ровном месте. Аналогично тому, как если бы из элементарной, знакомой всем с детства, рекомендации “Мойте руки перед едой” кто-то нафигачил бы докторскую диссертацию на соискание учёной степени доктора медицинских наук. При этом продолжать заливать бюджетными миллиардами этот либералистический гадюшник в условиях, когда в России заваливается на бок³⁾Так, похоже, грядёт очередное фиаско с выводом на геостационарную орбиту спутника “Ямал-601”, произведённого не в России, а во Франции.) одна из основ страны – космическая отрасль, это что-то особенного.

Между прочим, моему приятелю зайцевская диссертация также “понравилась”. Дадим ему слово.

Просмотрев этот диссер, я – точно также как и мой знакомый, открыл для себя много нового. Как, например, господин Журден из пьесы товарища Мольера⁴⁾Жан-Батист Мольер. “Мещанин во дворянстве”.: “Когда я говорю: “Николь, принеси мне туфли и ночной колпак”, это проза?”.

Оказывается (дивитися, хлопцi!), “футбол относится к числу т.н. интерактивных видов спорта, когда игроки активно взаимодействуют друг с другом в ходе матча” (с. 7). Хотя, глядя на некоторые игры Российской премьер-лиги, у меня возникают большие сомнения в справедливости данного тезиса.

Не знаю, поняла ли сама мамзель Зайцева всю глубину ею написанного, но на той же 7-ой странице диссера была раскрыта страшная тайна провалов российской сборной по футболу: “… согласно имеющимся данным, результаты национальных сборных, в отличие от клубов, оказывают сравнительно слабое влияние на доходы футболистов и их “капитализацию” на профессиональном рынке, и таким образом в сборных практически отсутствуют прямые материальные стимулы к приложению футболистами усилий для победы команды”.

Хочу сказать, что точно такую же формулировку тысячи наших граждан десятилетиями выдают на советских (российских) футбольных стадионах. Однако, исключительно из цензурных соображений и того факта, что 0,86% посетителей сайта “ПАТ-Инфо” – это дети младше 18 лет, я не буду приводить стадионные аналоги вышеприведённого утверждения соискательницы.

Как известно, самые крутые опечатки – это на обложке или титульном листе (“Британская энциклопудия”⁵⁾ “Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур, и всё равно на титульном листе было напечатано: “Британская энциклопудия” (Из записок И. Ильфа).). Неточностей, опечаток или корявых⁶⁾Похожих на реверсивный перевод гугла по схеме “русский-английский-русский” мест в диссере пани Зайцевой вполне достаточно для учёной степени кандидата неестественных экономических наук ВШЭ. Порадовала “Пуассоновкая регрессия” (с. 9). Симеон Дениевич Пуассон улыбнулся бы.

Вся 146-страничная зайцевская лабуда, включающая 139 библиографических источников, а также завихрястые формулы с производными нескольких переменных (с. 75), ещё раз подтверждает факт: “наука” в России, особенно “экономическая”, раз за разом пробивает уже достигнутое дно. Казалась бы уже некуда падать. Ан, нет! Восхождение к вершинам научного бреда продолжается.

От некоторых перлов⁷⁾Или жемчужин, по старому стилю. автора диссера у меня таки́ навернулись слёзы умиления: “Для достижения успеха в матче игроки должны активно перемещаться по полю в соответствии с обозначенными тренером игровыми схемами, ускоряться для получения позиционного преимущества, вступать в единоборства, зачастую рискуя получить травму, и предпринимать иные активные действия” (с. 125). Так вот в чём дело, блин! А я-то думаю, “чё” наши всё время проигрывают. А они не ускоряются и не единоборствуют как следует, падлы! Кстати, удар противника сзади по ногам или непосредственно по морде будет считаться “иными активными действиями”?

Ещё цитата (с. 125): “В случае национальных сборных стимулы ведущих игроков прилагать усилия во время матча оказываются слабо связанными с прямой материальной выгодой, поскольку бонусы за выступление в сборной по масштабу несравнимо меньше размера вознаграждения в клубе. Более значимым фактором, влияющим на стимулы игроков в этом случае, представляется его оценка потенциальной разницы в зарплате, которую спортсмен может получить в своей будущей карьере в зависимости от выступления его сборной. Поэтому, вместо традиционных материальных стимулов агента в модели, описывающей поведение игроков национальных сборных, мы используем теорию неявных стимулов ввиду озабоченности будущей карьерой. Однако и такие стимулы недостаточны сами по себе для должной мотивации частников сборных команд”.

Я искренне поздравляю тех, кто хоть что-нибудь понял из этой словесной белиберды. Мудрёное слово “патриотизм” в российских экономических воззрениях, по-видимому, отсутствует напрочь, что демонстрирует окончательный переход к марксовской формуле “товар-деньги-товар” или “деньги-гол-деньги” для рассматриваемого случая.

Единственное, что я понял из этого абзаца, так это то, что все футболисты – это просто продажные с.ки (эффект Маморина-Какаева), и то, что мадмуазель Зайцева, оказывается, использовала “теорию неявных стимулов”. Но для меня осталось загадкой, “шо” это за теория такая диковинная. Как, собственно говоря, и для всезнающего Гугла, который так и не нашёл в своих глубинах данное словосочетание. Между прочим, обратите внимание на слово “частников”. Пардон, это опечатка в слове “участников” или концептуальный авторский подход?

А вот – прямо “отлитое в граните”: “Одно из основных предсказаний развитой в диссертации теории состоит в том, талант команды и её социальный капитал взаимно дополняют и усиливают друг друга. Иными словами, “класс” команды не является гарантией успеха и может оказаться обесцененным нехваткой социальной капитала. Наоборот, роль социального капитала и его вклад в результаты особенно сильны для высококлассных команд” (с. 126). Да, иди ты, не может быть!

Вы будете ржать, но, проглядев весь талмуд, я так и не нашёл чёткого и однозначного определения ключевого словосочетания – “социальный капитал”, фигурирующего в названии “ейного” диссера и используемого в тексте несчётное число раз. Для нормальных технарей или физматематиков отсутствие в квалификационной работе ключевых определений просто немыслимо. Ну, а для деятелей из сферы неестественных и противоестественных наук это, по-видимому, норма.

Переформулирую мысль Вождя мирового пролетариатах⁸⁾В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Глава V. Новейшая революция в естествознании и философский идеализм. о том, что “Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует”. Судя по всему, неисчерпаемо и число псевдо-учёных, особенно, в России. “Диссертации”, подобные зайцевской – это прямая калька со средневековых научных дискуссий, типа “Могут ли несколько ангелов находиться в одном и том же месте одновременно?” или “Скорбит ли ангел-хранитель о бедствиях своего подопечного?”. Причём, имеющие ту же научную и особенно практическую, народно-хозяйственную ценность. Горе стране, в которой как кролики плодятся подобные “учёные-экономисты”, а, по сути, имитаторы научной деятельности.

И в заключение – резюме моего приятеля, доктора технических наук, по поводу очередной “защиты” псевдонаучной диссертации в ВШЭ.

Российских либерастов, манипулирующих российскими образованием и наукой через свой филиал – Министерство науки и высшего образования, можно обвинять в чём угодно¹⁰⁾От пропаганды ЛГБТ и до фашистских воззрений., но только не в отсутствии долгосрочных планов. Процессы разрушения (дискредитации, деградации) российской науки и образования, которые они возглавляют (инициируют), идёт строго по установленному плану. Утверждают ли этот план их Шефы в Кремле – уже совершенно неважно…