автор: Карнышев В.И. 07.08.2020

Каждый язык богат по-своему и каждый народ достоин своего языка. В своё время моя юная коллега, лингвист по образованию и мой “сокамерник” по “маленькому подвальчику” на втором этаже, несколько раз “умывала” меня, когда я по простоте душевной, от незнания и “великорусского шовинизма” “нёс пургу” в отношении других языков. После чего я резко поубавил свой необоснованный гонор по отношению к лингвистике, особенно когда узнал о существовании в ней законов наподобие 1-го, 2-го и 3-го законов Ньютона.

Дело в том, что, кроме школы переводчиков-синхронистов ООН в Нью-Йорке, Любовь Валериевна в свою аспирантскую молодость поездила по “севера́м” с экспедициями к носителям вымирающих языков, в места проживания малых народов Севера. В том числе вместе с профессором из Шотландии, который однажды догадался поехать на север Томской области в одной курточке, не предполагая, что слой гнуса на одежде после выхода из вертолёта сразу же может достигнуть 1,5 сантиметров, а 100 метров до чума можно преодолеть с двукратным превышением мирового рекорда.

Так вот, сколько в русском языке слов, обозначающих снег? Когда она задала мне этот вопрос, то я, прожив всю жизнь в Томске, поднатужился и назвал: “снег”, “пороша”, “пурга”, “метель”… И с изумлением заткнулся. Хотя, последние два названных мной термина скорее отражают процесс, а не состояние. А когда Любовь Валериевна назвала мне количество слов, обозначающих “снег”, используемых жителями Крайнего Севера, то “добила” меня, естественно, с лингвистической точки зрения, окончательно.

Я уже несколько раз писал о том, что моя бывшая коллега – это на редкость великолепная рассказчица. И единственное, о чём я жалею до сих пор, – это то, что я, несмотря на почти двукратный “перевес” в возрасте, не смог убедить её положить на бумагу хотя бы часть из своих многочисленных историй. Могу сказать, что за свою уже долгую жизнь я встречал только четырёх таких же замечательных рассказчиков, как она. Это мои хорошие знакомые из прежней научной жизни – бывший проректор по науке МГТУ ГА¹⁾МГТУ ГА – Московский государственный технический университет гражданской авиации. профессор Анатолий Иванович Козлов (род. 1939), и уже ушедшие из жизни бывший проректор по науке нашего университета, профессор Герман Сергеевич Шарыгин (1934-2018) и признанный мировой лидер в области радиолокационной поляриметрии, профессор Университета Иллинойса в Чикаго (США) – Вольфганг-Мартин Бёрнер (1937-2018), а также мой родной дядя, Юрий Павлович Пейлак (1938-2019). Слушать их рассказы можно было часами.

К чему, вдруг, эти воспоминания и с чем они связаны? Вы будете смеяться, но вся эта “подводка” вызвана кратенькой информацией моего доброго знакомого о новой “высоте”, взятой Высшей школой экономики.

Высшая школа экономики, возглавляемая ректором в законе, Кузьминовым, и его подельниками, как типичная ОПГ³⁾ОПГ – объединённая преступная группировка или мафиозная структура, с самого начала была заинтересована в устранении конкурентов по дерибану российского госбюджета. Для этого нужно было всего лишь претворить в жизнь поговорку “В королевстве слепых и одноглазый – Король”. С этой целью вся московско-питерская банда либерастов, используя свои каналы влияния на самом верху и продажных чиновников на всех уровнях, сначала с помощью ЕГЭ расхерачила в России начальное и среднее образование, затем придушила вузы грёбаной эффективностью, отчётностью и дебильно-призрачными рейтингами, а в качестве вишенки на тортике – изуродовала до неузнаваемости аспирантуру.

Контрольным выстрелом в затылок и без того уже дышавшей на ладан российской аспирантуры стало наделение в 2017 году некоторых научных организаций и вузов правом самостоятельно присваивать учёные степени. Причём этот шаг был сделан в рамках концепции постепенной эрозии российской государственности и в стиле вечно полу-трезвого дебила Ельцина. Который 30 лет назад брякнул с пьяных глаз: “Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить”, и поставил тогда Россию на грань полного развала.

Самая “хохма” заключается в том, что руководство нескольких российских НИИ и вузов, ухватившись за возможность самостоятельно наклеивать на лоб соискателям самописаные грамотки “кандидат” и “доктор наук”, так и не поняло, что их, как сопливых лохов, развёл “именнашта” Кузьминов. Поскольку 4 НИИ и 24 вуза выступили банальной ширмой и прикрытием бредовых идей либерального отребья ВШЭ. Если бы больше никто не согласился играть с “Синагогой” в эти “поддавки”, то факт необходимости замены памперсов обгадившейся “Вышке” был бы заметен уже сейчас. И ни одному нормальному работодателю тогда бы никуда не упёрся диплом кандидата “вышкинских” наук.

Лично для меня странно, что подобная “новация”, связанная с дарованием самостоятельности “на места”, застыла почему-то на уровне только присвоения учёных степеней. А почему бы тогда не даровать командованию местных МВД и воинских частей право присваивать свои генеральские или даже маршальские звания, а регионам России не разрешить печатать собственную региональную валюту, имеющую хождение наравне с рублём? Или такие предложения уже подпадали бы под статьи о сепаратизме и экстремизме?

Но, судя по приведённой выше информации из ВШЭ о начале процесса защит диссертаций без диссертации, можно уверенно сказать, что генеральная линия Высшей школы экономики на полную дискредитацию российской аспирантуры, как таковой, остаётся без изменений. Если планы либерастов превратить аспирантуру в аналог ЦПШ⁴⁾ЦПШ – церковно-приходская школа. увенчаются успехом, то уже в недалёком будущем российская наука будет окончательно выдавлена на мировые задворки или превращена в интеллектуальную обслугу стран третьего мира.

Вернёмся же к упомянутой “героине”, которая с 30 июня 2020 года собралась защищать кандидатский диссер в ВШЭ без представления диссертации. Зовут эту тётеньку Сауле Каэржановна Бекова. В имеющейся биографии этой соискательницы учёной степени НИУ ВШЭ меня “зацепил” её вираж в образовании. В 2007 году мадмуазель (мадам?) Бекова закончила специалитет ОмГУ⁵⁾ОмГУ – Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. (“Социология”), а затем её мотануло в ВШЭ, в магистратуру по той же специальности, которую она и закончила в 2016 году. А чо уж не с азов, не в бакалавриат? Нахрена нужно было получать второе высшее образование по той же специальности, что и в Омске, я не понимаю. Либо птенцы гнезда Достоевского ни фига не “шарят” в своей специальности после завершения обучения (прости, Фёдор Михайлович!), либо мадмуазель Бекова скопила достаточно денежных знаков, чтобы не жалеть о них, выкинув на ветер или, что то же самое, в бездонную прожористую кузьминовскую топку. Чо сказать? Каждый сходит с ума по-своему.

А теперь к сути вопроса. Злая ирония состоит в том, что сотрудник организации (ВШЭ), которая приложила максимальные усилия по развалу российской аспирантуры и её обессмысливанию, теперь занимается изучением последствий этого развала. Одни поджигают, другие делают вид, что тушат.

Конкретно и лично к тов. Бековой я ничего не имею. У меня претензия к персонажу повыше – к Президенту, в результате бездействия⁶⁾Пособничества? Безразличия? которого либерасты, включая упомянутую “Синагогу”, за 20 лет захватили все главенствующие высоты в российском образовании и науке.

Если кто-то подумал, что, “отрицая” право вуза (НИИ) самостоятельно присваивать учёные степени, я, тем самым, защищаю ВАК, то он ошибается. Моё отношение к Высшей аттестационной комиссии известно: с 2010 по сю пору в адрес этих “комиссаров в пыльных шлёмах” мной написано немало нелицеприятного. Вхолостую, естественно. Но я немного о другом.

Проблема заключается в извечной привычке грёбаных либералов на ровном месте создавать “панов” и “холопов”. Я убеждён в том, что если наверху решили дать право присуждать учёные степени помимо ВАКа, то на первом шаге вы должны были дать это право всем организациям без исключения, в которых на момент принятия такого решения существовали диссертационные советы! А на следующем шаге – полностью ликвидировать ВАК.

Этого сделано не было. Потому что, оказывается, есть вузы (НИИ) “первой” (“белая кость”) и “второй научной свежести”. Поэтому, глядя на скорбные (из-за подтяжек) физиономии двух тёток – Голодец и Голиковой, управлявшей и управляющей образованием и наукой на уровне вице-премьеров Правительства РФ, я понимаю, что такие словосочетания как “теория автоматического управления” и “критерии устойчивости систем” в их покрашенные головушки отродясь не залетали. Так что благодаря, в том числе, этим дамам, не обременённым элементарными знаниями, положение науки и образования в России близко к состоянию, хорошо рифмующемуся с фамилией Голодец.

Между прочим, из двух томских университетов со статусом “национальный исследовательский” один⁷⁾ТПУ – Томский политехнический университет. радостно заглотнул дохлую кузьминовскую приманку и “подписался” на присуждение самостийных, пальцем пиханых учёных степеней, а у другого⁸⁾ТГУ – Томский государственный университет. хватило ума пока отказаться от этой дурацкой затеи. В этой связи не могу удержаться, чтобы не привести цитату из выступления одной из новоделанных кандидаток томских политехнических наук.

После этой цитаты я почему-то сразу вспомнил пословицу “Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке”. Ну, шо тебе сказать, юная мадмуазель Юлия Шаненкова, с высоты своего седьмого десятка лет?

Как проржавевший изнутри кандидат технических наук (1993 года выпуска) по специальности “Радиолокация и радионавигация”, я убеждён, что ещё легче будет защищать диссер по системе Станиславского, за чашкой чая, сидя где-нибудь в кафешке, с глазу на глаз – без посторонних, в присутствии одного только научного руководителя. Стопроцентный успешный результат защиты гарантирован.

И если задача стоит в максимально возможном, вирусном размножении по территории России кандидатов и докторов разнообразных наук, то процедуру штампования никому не нужных учёных степеней нужно максимально упростить и поставить на поток.

Например, путём простой подачи соискателем Заявления о присуждении понравившейся⁹⁾Понравившейся по названию и сходной по стоимости. ему в Прейскуранте учёной степени. И последующей уплатой соответствующего денежного взноса в кассу университета плюс налог в бюджет. При этом, степень доктора наук должна стоить, естественно, в разы дороже, чем степень кандидата наук, а область физико-математических наук – на порядок дороже, чем какие-нибудь экономики или социологии. Я думаю, что Министерство финансов должно с восторгом, обеими руками поддержать эту бюджетонаполняющую инициативу.

Что же касается присутствия в диссовете людей, “мало знакомых” с темой диссертации, то скажу следующее.

Во-первых, когда м-ль Шаненкова говорит о профессорах в классическом диссовете, “мало знакомых” с представленной работой, она, очевидно, в силу возраста, упускает из виду то, что бо́льшая часть этих учёных “старпёров” повидали на своём веку столько и в такое время, сколько юной соискательнице не увидеть уже никогда за всю оставшуюся жизнь.

Во-вторых, как это ни странно звучит, но наличие таких членов диссовета в наших российских условиях является дополнительным “фильтром”, позволяющим отсеять малограмотного соискателя, или халявную диссертацию, или диссертацию, которую за соискателя накалякали “совершенно посторонние люди, не из нашего района”. Нормальные профессора, не обременённые тщеславием или гордыней, “косяки” и “лажу” в вашей прекрасно-замечательной диссертации “просчитывают” на раз, даже не особо разбираясь в тонкостях. Точно также как врачу с опытом работы несколько десятилетий особо и не нужен ваш анамнез, для него многое понятно уже из вашего внешнего вида и из того, как вы вошли (вползли) к нему в кабинет.

Конечно, при этом нельзя исключить эксцессы, когда соискатель попадает в жернова ярмарки тщеславий и на защите диссертации начинается элементарное сведение счётов между сторонниками Алой и Белой Розы, или между остроконечниками и тупоконечниками. Я лично присутствовал на нескольких подобных защитах-побоищах, закончившиеся как удачно для соискателя, так и совершенно наоборот.

Пролистывая в памяти свою боевую научную молодость, не могу не вспомнить двух уже весьма возрастных профессоров нашего университета – “Д.” и “А.”, дай Бог им здоровья. Первый из них, безо всякой задней мысли и доброжелательно (это важно!) задавал на защитах так называемые “детские” вопросы, на которые было труднее всего отвечать соискателям, включая умудрённых докторантов. А второй в силу многих причин задавал и, по-моему, продолжает задавать вопросы на защите с единственной целью – сначала всласть поиздеваться над соискателем, а затем “утопить” его. И он – не одинок. Но если вы самостоятельно и по-настоящему работали над своим исследованием, если вы хорошо разбираетесь в своей области и много знаете, то никакие профессора серии “А” вам не страшны.

Ну, и насчёт последнего пассажа новоиспечённой кандидатки. “Выпускать”, уважаемая Юлия, можно “струю”, “пар”, “специалистов”, и т.д. С точки зрения семантики, глагол “выпускать” по отношению к статье имеет одно из последних смысловых значений. А с точки зрения здравого смысла нормального специалиста, язык, на котором опубликована статья с полученными соискателем результатами, не имеет ровно никакого значения, хоть на турецком. Но для дорвавшихся до власти (как в Министерстве, так и в некоторых вузах) фетишистов милее английский язык. А по мне, если результат хреновый или вообще никакущий, то язык, на котором вы написали статью, “значения не играет и роли не имеет”.

Но опять отвлёкся¹⁰⁾ “Вы знаете, какой мой главный недостаток? Не знаете? Я сейчас скажу. Надежда Яковлевна — наша учительница — говорит: — Колымагин Дима, в чём твой главный недостаток? Ты никак не можешь сосредоточиться на чём-то основном. Когда ты что-нибудь рассказываешь, ты всё время отвлекаешься, вспоминаешь какие-то второстепенные детали, никому не нужные подробности, и в результате твой рассказ теряет стройность. Ты понял? Я сказал, что понял и больше отвлекаться не буду, чтобы мой рассказ не терял стройность”. (Б.С. Ласкин, из рассказа “Сюрприз”).

Вернёмся к нашим баранам. Пардон, к “диссертации” мадмуазель Бековой “Взаимосвязь трудовой деятельности и отсева в российской аспирантуре” на соискание степени PhD in Education ВШЭ. Надеюсь, что её следующая – уже докторская, диссертация будет посвящена аналогичной проблеме аспирантуры в Республике Казахстан.

На странице “вышкинского” сайта приведён список из четырёх статей, на основании которых мадмуазель Бекова возжелала стать “кандидатом наук об образовании” ВШЭ. При этом каждую из статей м-ль Сауле я снабдил дублирующей ссылкой, поскольку я уже не раз обжигался на пропаже интересующей меня информации¹¹⁾Замечу, что иногда, скорость “зачистки” интернета, как например, в случае симпатишной заместительши Фалькова, просто поражает..

Итак, члены комитета из самой Высшей школы экономики на свете предлагают нам, глянув на этот кургузый списочек из четырёх статей, две из которых написаны соискателем в соавторстве, уверовать в правомерность присуждения мадмуазель Бековой степени кандидата вышкинских наук в области образования. Но чтобы продолжить и дальше валяться на бековских костях, давайте вспомним определение диссертации.

Для тех кто не разучился “в буквы”, та сборная солянка, которую собирается “защищать” м-ль Бекова, в соответствие с этим официальным определением никакой диссертацией не является от слова “совсем”.

Так, вот, к четырём членам женского рода, входящим в Комитет по причислению упомянутой соискательницы к сонму учёных ВШЭ, у меня вопросов нет. Три кандидатки неестественных (экономика, социология) наук местного розлива и одна бывшая соотечественница Бековой со степенью PhD в области образовательной политики и администрирования Университета Миннесоты (США), свалившая под крыло мирового гегемона из родных степей, похоже, лет 20 назад.

Главный вопрос у меня был к председателю этого самого “Комитета Пятерых” – доктору физмат наук из Новгорода, г-ну Бедному Борису Ильичу: “Бедный, Вы Бедный! Вас-то как угораздило попасть в этот бабский гадюшник?”. Но после того, как я проглядел несколько последних статей данного товарища по проблемам аспирантуры, в которых он “развозит кашу по белому столу” и, по сути, “не мычит и не телится”, а фактически поддерживает либеральные извращения, то я понял: “Эта нога у того, у кого надо нога…”. Плюнул и пошёл перечитывать “Смерть Ивана Ильича”, как более жизнеутверждающий текст.

Но “убил” меня почти в буквальном смысле “отзыв” (ссылка на сайте ВШЭ, дублирующая ссылка) “научного руководителя” на эту “диссертацию” – некоего г-на Чирикова, кандидата неестественных (социологических) наук, с.н.с. Центра исследований высшего образования Калифорнийского университета Беркли. Если бы такой издевательский и кастрированный отзыв в своё время написал бы мне мой научный руководитель, то с наукой я покончил бы раз и навсегда ещё 27 лет назад.

Возможно, что у псевдогуманитариев и принята “лёгкость в мыслях необыкновенная” как у гоголевского Хлестакова. Но когда в отзыве “научного руководителя” я не вижу словосочетаний “научная новизна” или “положения, выносимые на защиту”, но зато среди характеристик соискательницы обнаруживаю “неисправимый оптимизм”, то я слегка шизею. Более того, когда заокеанский г-н Чириков пишет в своём “отзыве” об “уникальных” эмпирических данных, собранных своей подопечной, или о том, что это – “первое систематическое исследование отсева из аспирантуры, проведенное на российском материале”, я начинаю громко ржать. Потому что, в отличие от членов Комитета, я всё-таки удосужился глянуть указанные публикации.

Я внимательно просмотрел три¹³⁾Три, а не четыре, потому что статья под номером четыре представляет собой перепёртую на буржуйский язык первую и третью публикации. из четырёх статей мадмуазель Бековой. Наиболее концептуальной в либеральном смысле является вторая статья, к которой соискательницу по сути “пристегнули” её коллеги примерно того же возраста. Но обозвать “творчество” Сауле Каэржановны “наукой” у меня язык не поворачивается.

“Продуктовый набор” статей, пусть даже содержащих научную новизну, на мой взгляд, называть “диссертацией” нельзя. Причём лично я, человек крайне далёкий от гуманитарщины, ничего нового для себя – того, чего бы я не знал, из этих статей не вынес. Нельзя же рассматривать абсолютно банальные сентенции типа “Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным” в качестве “нового научно обоснованного решения, имеющего существенное значение для развития страны”. А именно такой зауряднейший вывод делается в статье [3]: “Авторы приходят к выводу, что совмещение обучения в аспирантуре с трудовой занятостью может обогащать профессиональный опыт аспиранта и способствовать прогрессу в обучении, но только при условии соответствия содержания работы теме диссертационного исследования”. Ёкарный бабай, ну, кто бы мог подумать! А мужики-то не знали!

Более того, в отличие от калифорнийского “научного руководителя”, я не отнёс бы к новизне “диссертации” обсасывание Бековой понятия “академическое самоубийство” [1]. Во-первых, это только господин Журден¹⁴⁾Жан-Батист Мольер, “Мещанин во дворянстве”. удивлялся, что разговаривает прозой. Во-вторых, обозвать банальную ситуацию отсева из аспирантуры громким и провокационным термином, относительно новым только для непосвящённых, и раскручивать вокруг него примитивное социологическое “исследование” на базе интервью всего лишь 17 аспирантов-гуманитариев, да ещё из такого идейного лепрозория как ВШЭ, – это, конечно, “круто”!

Могу уверенно сказать, что если бы кто-то из аспирантов-технарей проанализировал весьма специфическую случайную выборку, состоящую всего лишь из семнадцати отсчётов и, в принципе, не характерную для генеральной совокупности, после чего сделал бы на её основе какие-то статистические выводы, то я знаю, что бы с ним сделали и в какую субстанцию бы его превратили на классической защите “диссертации”. Вот поэтому социология и не наука, равно как и другие её псевдогуманитарные родственнички. Но именно это и позволяет огромному числу псевдоучёных и откровенных шулеров и шарлатанов столоваться в этих “науках”, в частности, в главной либеральной харчевне Трёх Пескарей – ВШЭ. Вот поэтому вся эта квазинаучная шушера и выдумала под себя особенные правила присуждения степеней.

Для серьёзных учёных вся эта нерепрезентативная социологическая “пурга” Бековой не представляет никакого интереса ни с какой точки зрения. Но “зелёных” аспирантов могут заинтересовать фрагменты интервью с семнадцатью аспирантами, которые либо “сдулись” в процессе обучения, либо “свалили” из неё.

Я выдернул из статьи [1] будущей кандидатки ВШИвых наук эти фрагменты, упорядочил их по номеру интервьюируемого и пркомментировал наиболее “выдающиеся” места. Замечу, что в тексте статьи по какой-то причине отсутствуют высказывания аспирантов под номерами 1, 2 и 17. Так что зря не ищите.

Но прежде, чем вы начнёте знакомиться с аспирантскими “историями, которых нет печальнее на свете”¹⁵⁾Поскольку иногда встречаются настолько корявые речевые конструкции, то, по-видимому, стилистика авторов сохранена по максимуму., хочу пояснить почему данный материал так называется.

Дело в том, что в голландском языке есть выражение “Tegen de maan pissen” – “Мочиться на Луну”. Что является аналогом русских пословиц “Толочь воду в ступе” или “Переливать из пустого в порожнее”. Если в следующей экспедиции на ближайший спутник Земли там будут обнаружены несметные запасы уратов, фосфорнокислого и сернокислого кальция, аморфных фосфатов и мочекислого аммония, то знайте – их запасы образовались, благодаря многолетним усилиям Высшей школы экономики и прочих отхожих прозападных мест. Ну, а мадмуазель Бекова лишь добавила к этим запасам свою лепту.

Выдержки из интервью с аспирантами

Ну, как?