Рецепт приготовления “рыбы” ( On doit dire le bien du bien )
“И вот, когда вы в двух шагах, От груды сказочных богатств…” (это я о написанном вами и готовом к защите диссере), начинается предфинальная беготня и суета. Потому что для абсолютного счастья вам нужно будет проделать ещё массу телодвижений, среди которых “отзыв на автореферат диссертации” – одна из немаловажных составляющих благополучного завершения аспирантуры.
Можно, конечно, разослать автореферат своей диссертации в различные города и организации по списку, а затем сидеть на табуреточке, свесив ножки, в томительном ожидании, когда на вас посыпятся со всех сторон благожелательные отзывы своих научных собратьев и сестёр. Но в этом случае возможен конфуз типа “Братишечка, а вдруг да дрянь останется?”.
Всемирно-историческая роль вашего руководителя, в частности, заключается в том, что он должен назвать вам “пароли и явки”, то есть дать контакты людей, которые заведомо напишут нормальный (удовлетворительный, хороший, отличный, восторженный и т.п.) отзыв на автореферат. “Напишут” – это я дал маху. Конечно же почти никто из сильно уважаемых, а стало быть, жутко занятых людей не будет вам писать отзыв собственноручно. Такое бывает, но редко. В большинстве случаев “резиденты” могут подписать, если они, естественно, согласны – но только подготовленный вами(!) лично текст, называемый в простонародье “рыбой”.
Я видел в своей жизни отзывы и на пол-листа, но однажды мне показывали разгромный отзыв на 5 (пяти) листах А4 формата с двух сторон. Вообще то последний случай больше относится к раритетам, и был связан с непростыми, до личной неприязни, взаимоотношениями соискателя и рецензента. Как правило, среднестатистическая “рыба” “весит” один, полтора “килограмма”, пардон, странички. Как правило, число отзывов на “нормальную” диссертацию – от 10 до 15. И самый утомительный момент на защите – это когда зачитывают все отзывы. Только наличие видеокамеры и микрофонов в зале спасает от дружного и массового храпа членов диссовета.
Большая часть аспирантов приходит к финишной черте, не имея никакого опыта в написании “приговорчика” самому себе. Поэтому вашему вниманию предлагается шаблон приземлённого, без литературных изысков, рутинного отзыва на автореферат диссертации.
Помните, что зачитывание на защите написанных под копирку отзывов-близнецов вызывает, как минимум, недоумение. Поэтому нужно обязательно приложить к этому шаблону руки, свою голову и юношескую фантазию, стараясь его как-то литературно разнообразить и расцветить. Шибко усердствовать по поводу “недостатков” своей диссертации нежелательно1) “On doit dire le bien du bien” (фр.) – О хорошем плохо не скажешь.: будет достаточно упомянуть два-три “косяка” . Но в процессе “рыборазведения” следует указывать различные “недостатки” своей квалификационной работы. И желательно такие, которые вы сможете с блеском объяснить присутствующим старшим товарищам.
Вот и всё. За работу, господа аспиранты!
ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Фамилия Имя Отчество “Название диссертации”, представленной на соискание учёной степени кандидата технических наук по специальности NN.NN.NN – Название специальности
Диссертационная работа Фамилия И.О. посвящена актуальной для <привести название области знания> задаче <кратко изложить суть задачи>.
В работе предложены <…>. Для <…> в работе приведены описания <…>, влияющих на <…>. Показано, что за счёт <…> могут быть снижены <…>, и улучшены <…>. Таким образом, применение предложенных в диссертационной работе <…> позволяет <…>.
Полученные соискателем результаты исследований использованы для оценок <…>. В <…> такие результаты <…> можно считать безусловно новыми и полезными.
Научную новизну результатов диссертационной работы Фамилия И.О. подтверждают публикации в реферируемых (зарубежных) изданиях, целый ряд свидетельств о регистрации программ для ЭВМ, несколько патентов на полезные модели и изобретение, а также акты внедрения в нескольких НИР.
Результаты проделанной работы в достаточной мере апробированы соискателем на международных, всероссийских и региональных научно-технических конференциях.
По содержанию автореферата хотелось бы высказать следующие замечания:
1. К сожалению, в тексте автореферата не приведены числовые данные о <…>, для которых проводились <…> расчёты.
2. Кроме того, в тексте автореферата отсутствуют данные о значениях <…>, для которых оценивалась точность <…>.
Однако, в целом указанные замечания не снижают значимости работы.
Считаю, что диссертационная работа Фамилия И.О. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и её автор заслуживает присуждения ему(ей) учёной степени кандидата технических наук.
Должность, учёная степень, Ф.И.О. (подпись)
Подпись Ф.И.О. заверяю.
Печать (подпись заверяющего – должность)
Сноски
| ↑1 | “On doit dire le bien du bien” (фр.) – О хорошем плохо не скажешь. |