автор: Карнышев В.И. 07.06.2017

Похоже, министр образования и науки тов. Васильева постепенно овладевает одним из “краеугольных камней” кадровой политики Светлейшего. А именно: факт снятия с должности необходимо превратить для снимаемого во внезапный, до охреневания, сюрприз.

На днях министр уволила командиршу Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников – И.А. Шишканову. Как говорится, ничто не предвещало беды. Хотя, занятый написанием диссертации аспирант может произнести в этом месте классическую фразу: “Что он Геку́бе? Что ему Геку́ба?”. И окажется не прав. Именно с этим Департаментом и происходят основные “бодания” у отделов аспирантуры и докторантуры, а стало быть, опосредованное влияние на текущую, а возможно, и будущую жизнь юных исследователей это бюрократическое броуновское движение всё-таки оказывает.

Хотя, когда из Министерства, например, еле-еле вытурили г-жу Третьяк¹⁾См. “Негритята Ливанова” и “Что такое шизофрения”., явно засидевшуюся в своём тёплом креслице после отставки её покровителя и промоутера, г-на Ливанова, тогда мне всё было понятно. Что же касается г-жи Шишкановой, то в конце апреля 2013 году, как мне кажется, она поступила опрометчиво, заняв кресло горячего дагестанского парня – Ф.И. Шамхалова, ненадолго арестованного по уголовному делу²⁾О нецелевом использовании кредитных средств Внешэкономбанка и легализации незаконно присвоенных 178,4 млн долларов (ссылка). “Правда, потом мера пресечения была смягчена вначале до домашнего ареста, а затем и до подписки о невыезде. А затем уголовное дело и вовсе было прекращено. И это при том, что кредит Внешэкономбанка  почти в  200   миллионов долларов , выданный  коммерческим структурам Шамхалова,  бесследно исчез” (ссылка). Встречный иск этого персонажа к Минобрнауки о восстановлении в должности Председателя ВАК и директора департамента подготовки и аттестации научных  и научно-педагогических работников был отклонён Мещанским судом г. Москвы. в феврале того же года, а затем уволенного после посадки под домашний арест. Потому что садиться на место того, кто почти что “сел” – это плохая народная примета.

Те же, кто в силу должностных обязанностей общались с этим Департаментом и даже лично лицезрели и внимали мадам Шишкановой, как его руководителю, характеризуют её очень просто: “Никакая”. Однако, таких “никаких” и даже “никакущих” у нас наверху – просто дополна, что не мешает им спокойно сидеть в своих кабинетах и продолжать энергично “руководить”. Кто бы знал, где “порылась собака” и в чём реальная причина её увольнения?

При этом точно такую же характеристику, как Шишкановой, знающие люди дают и её сменщику – Пахомову Сергею Ивановичу, которого назначили ВРИО директора Департамента. Как сказали мне те, кто участвовал в заседаниях с его участием, он не мог толково ответить ни на один конкретный вопрос снизу.

Надолго ли примостился г-н Пахомов, как ВРИО, в бывшее кресло Шишкановой, никто не знает. Информации о нём в интернете крайне мало, а с биографиями чиновников на сайте Минобрнауки, похоже, решили поступить просто: не давать, и всё. Перебьётесь, не война. Что касается его степени, то в 2007 году С.И. Пахомов защитил диссертацию “Формирование пористых материалов на основе гелей кристаллизующихся полимеров” на соискание учёной степени доктора химических наук. В этой области я абсолютный “некопенгаген”, но некоторые из публикаций³⁾ “Диссертационный совет как зеркало российской науки” (2013), “Обобщенный портрет академического диссертационного совета” (2015), “Методика формирования сети диссертационных советов в организациях находящихся в ведении Минобрнауки России” (2016), “Тематическое и региональное распределение научных исследований Арктики: анализ на основе диссертационных работ” (2016) с его соавторством вызывают искреннее умиление.

Я понимаю, что назвать статью, претендующую на научность, – “Диссертационный совет как зеркало российской науки” (2013), мог только человек с большим чувством юмора, ибо живы ещё те, кто в молодости конспектировал статью вождя мирового пролетариата с близким названием⁴⁾ В.И. Ленин, “Лев Толстой как зеркало русской революции” (ссылка)..

В принципе, данная статья, как “аккумулянт” статистических данных, представляет некий интерес. Лично для меня статистическим подтверждением дебильной политики в области высшего образования стали следующие данные: с 1996 по 2011 гг. “численность студентов гуманитарно-социальных факультетов увеличилось в 3 раза, факультетов экономики и управления – в 4 раза, а по естественнонаучному направлению рост составил лишь 21%”. Пипец! Ребята наверху, у вас всё с головой в порядке? А как же “научно-технический прогресс”? Видя эти цифры, понятным становится та ж.па, в которой оказались многие технические направления в России. И уже ничего не изменить – время ушло.

Однако, не менее, а даже более интересными являются пара заключительных абзацев в этой статье.

То есть идея реального “сквозного” превращения аспирантуры в хрен знает что, причём по западным калькам, сидит в голове этого персонажа, как минимум, с 2013 года. Во что выльются его “мысли” о “стандартизации” и “гармонизации” в новом кресле, одному Богу известно. А заключительный пассаж относительно аттестации кадров в духе “всё хорошо, прекрасная маркиза” просто прелестен и вполне понятен. Не может же человек при должности сказать, что в его “зоне ответственности” наблюдается многолетний ералаш, бардак и неразбериха.

А вот, ещё одна его занятная публикация “Обобщенный портрет академического диссертационного совета” (2015). В общем-то типичная статья такого типа – повествовательная. Когда у вас в руках базы данных – хоть “об чём”, подобных статей с использованием только гистограммок и среднего значения вы можете клепать километрами (какая тут к лешему статистическая связь первого и второго порядков!). Но! Важны выводы, которые вы “рисуете”.

Каково же основное заключение данной статьи, опубликованной, на минуточку, в “Вестнике Российской Академии наук”. Вы будете смеяться, но этот “глубокий вывод” таков: “Таким образом, анализ результатов нашего исследования показал, что члены диссертационных советов при институтах государственных академий наук имеют более высокие показатели публикационной активности, чем члены диссоветов при вузах и других научных организациях, что говорит об их высокой квалификации”. Итить-колотить, вашу мать! А если бы было по-другому, то нафига тогда нужна была бы эта РАН вообще? Но чтобы авторов статьи не заподозрили в комплиментарности и облизывании академиков, была подпущена критически-ласкательная фраза: “Однако потенциал академических институтов в сфере аттестации кадров высшей научной квалификации реализуется далеко не в полной мере”. Ну, типа, работайте братья-академики дальше, и всё у вас получится! Забавно.

Но статья группы соавторов “Методика формирования сети диссертационных советов в организациях находящихся в ведении Минобрнауки России” во главе с г-ом Пахомовым разочаровала меня донельзя. “Семён Семёныч!”. Ну что это за куцые формулы для расчёта рейтинга организации?

Как будто и не было в ливановский период славного предшественника – заместителя министра г-на Климова. У него, например, “формула оценки эффективности вузов” мелким шрифтом едва влезла на две страницы А4-формата (см. “Инструкция по переворачиванию Эйнштейна в гробу”). А здесь? “Это какой-то позор”.

“— Войдите в моё положение! – сказала она.
— И он вошел в её положение. И потом ещё
раз вошёл. И ещё раз вошёл. И оставил её
в её положении”
(М.М. Жванецкий)

Ну, в общем, господа аспиранты, я оставляю вас наедине с г-ом Пахомовым. Совет вам, да любовь! Если получится.