автор: Карнышев В.И. 29.10.2018

Как-то раз, роясь в интернете, я наткнулся на одно забавное высказывание, похоже, молодого человека. Если перевести его слова на нормальный, человеческий язык, то смысл сводится к следующему: “Нафига, ваще пересматривать какой-то кино-хлам!”.

— Ну как киношечка?
— Бездарный фильм.
— Тётя, искусство по-прежнему
в большом долгу.
(Х/Ф “Покровские ворота”, 1982)

И тут до меня дошло, в каком веке я живу – в “одноразовом”, ёшкин кот! Одноразовая посуда, одноразовые памперсы, одноразовые платки – высморкался, и “харэ” – стирать не надо, одноразовые хиты, одноразовые “певцы” и “актёры”, одноразовые фильмы и сериалы… И, хотя жизнь у нас тоже, в принципе, “одноразовая”, но превращать её в непрерывный поток поглощения всё больших и больших объёмов информационного фастфуда? Что-то тут не то!

Сколько разных фильмов человек просматривает за свою жизнь?

А чёрт его знает! В 30-х годах 20-го века речь шла, наверное, о нескольких десятках. На данном историческом отрезке – уж всяко больше нескольких тысяч.

В году этак в 2010 мне пришла в голову мысль составить список фильмов, которые я когда-то смотрел или пересматривал. А затем, выбрать те, которые бы я “взял с собой на необитаемый остров”.

Время от времени я возвращался к этой идее, причём список фильмов всё разбухал и разбухал. Поэтому от мысли составить “топ-100” я плавно перешёл к “топ-200”, затем появился “топ-300”, … На “топ-500” я всё-таки решил остановиться и поставить “точку”.

Принцип “отбора” был очень простым: “Выкл–Вкл”. Я проглядывал названия фильмов из здоровущего общего списка когда-либо просмотренных, и если мой внутренний голос говорил “Да”, то фильм заносился в “топ-500”, а если – “Нет”, то “киношечка” оттуда выкидывалась. Никаких “мухлеваний”, желания кому-то понравиться или изобразить из себя страшно жуткого интеллектуала, не было. Всё по-честному. Да, и возраст у меня уже не таков, чтобы изображать из себя то, чем я не являюсь, или “гнуть понты”.

В этот список из 500 фильмов не вошли, например, “Восемь с половиной” Ф. Феллини, “Андрей Рублёв” и “Зеркало” А.А. Тарковского, “Список Шиндлера” и много других шедевров. Но почему туда вошли “Солярис” и “Сталкер” того же Андрея Арсеньевича, или “Ёжик в тумане” – не знаю, хоть убейте!

Второй, не менее сложной, проблемой оказалось выстраивание фильмов по внутреннему “ранжиру”. В конце концов, я сумел сделать и это. Во-первых была сформирована “золотая десятка”. Затем сформирована первая сотня фильмов, а затем – порциями, с 101 по 200, с 201 по 300, с 301 по 400 и с 401 по 500. Фильмы, занявшие места с 11 по 50, выстроены в порядке предпочтения. Фильмы с 51 по 100 место – отсортированы уже по алфавиту, как в остальных “сотнях”.

Кстати, все эти пятьсот фильмов у меня дома уже имеются. Запасаться ими, формируя автономный кинематографический “бункер”, я начал давно. А в связи с периодически-истерическими “антипиратскими призывами” разных ветвей власти, процесс “автономизации” был ускорен “до невозможности”. Поскольку все, более или менее насущные, проблемы, как-то – нищета, проживание в нечеловеческих условиях, загибающиеся наука и здравоохранение и т.д. и т.п. в нашей стране, по мнению властей, уже решены, то осталось только привести к “мировому знаменателю” вопросы “интеллектуальной собственности”.

Не дожидаясь того исторического момента, когда всех, скачивающих “незаконный контент”, реально будут “брать за цугундер”, я создал свою личную “фильмотеку”, и теперь могу посылать всех “борцов с пиратством” на любое известное количество букв.

В рассказе Сомерсета Моэма “На окраине империи” мистер Уорбертон, оказавшийся вдали от Англии, на Борнео, куда почта приходила с опозданием на 6 недель, читал только “свежую прессу”: “каждый понедельник он читал понедельничный “Таймс” полуторамесячной давности, каждый вторник – номер от вторника, и так всю неделю”. Я, хоть и не м-р Уорбертон, но теперь могу вообще “забить” на российское телевидение и кинематограф, и каждый день смотреть фильм из своего списка “топ-500” на протяжении полутора лет.

Итак, список в студию!

Мой кинематографический топ-500

Кстати, все три наших дочери могут цитировать фильмы из “Золотой десятки” с любого места. Надеюсь, что они передадут это своим детям, то есть четырём моим внукам и двум внучкам.

Помимо списка “топ-500” у меня есть свой домашний “Оскарик”, которым я наградил, на мой взгляд, лучших в 15 номинациях.

Лучшие отечественные актрисы

Лучшие отечественные актёры

Лучшие зарубежные актрисы

Лучшие зарубежные актёры

Лучшая детская роль

Лучший женский монолог о любви

Лучший мужской монолог

Лучший отечественный музыкальный фильм

Лучший зарубежный музыкальный фильм

Лучший эпизод в отечественном фильме

Лучший закадровый певец-исполнитель

Лучшие мужской и женский голоса в кино

Лучший фильм про разведчиков

Лучший детский фильм

Лучший зарубежный фильм

Все “Оскарики” присуждены лично мной абсолютно честно, только после консультаций с внутренним “я”. Никаких искусственных “манипуляций” не было. При этом одни “Олеги Ивановичи” среди лучших актёров получились совершенно случайно.

После того, как список “топ-500” был составлен, мне пришло в голову построить распределение числа фильмов по годам. Тем более, что полученная выборка из 500 “временных отчётов” является в стандартном статистическом смысле вполне репрезентативной. Конечно, я заранее предполагал, что характер распределения должен быть близким к “нормальному”, но конечный результат всё-таки удивил меня, учитывая, что специально я фильмы не отбирал.

По сути, в этом распределении можно выделить четыре локальных максимума: 1956, 1966, 1978 и 1999 год. Хотя, начиная с 1982-1983 годов, совершенно чётко проглядывает спад. При этом последний из фильмов, занесённых мной в список топ-500, датирован 2010 годом.

Но как учил нас мудрый мультиковский Винни-Пух: “Это “Ж-ж-ж” – неспроста!…”. Чем, например, объяснить, что медиана распределения приходится на 1968 год, когда я пошёл в пятый класс? Или, что 80% всех отобранных фильмов приходится на временной интервал с 1952 по 1990 годы? И так далее…

Тем не менее, пара гипотез в отношении вида данного распределения у меня есть.

Гипотеза 1: “Просто я постарел и стал более критичным”.

Гипотеза 2: “Кинематограф уже не тот, и не способен произвести на свет что-то путное”.

Какая из гипотез ложная? Да никакая, поскольку обе они частично справедливы! И старый я стал, и привередливый – это точно. Как говорила одна моя знакомая: “Тот кто хоть раз послушал вживую Лондонский симфонический оркестр, вряд ли будет восторгаться оркестром города Дощатово”.

Изменилось время, люди, общество: они стали другими, не такими, как 40-50 лет назад. Представить себе, что сейчас появится детский фильм, равнозначный “Морозко”, просто невозможно. И дело не в отсутствии государственного или частного финансирования, а в отсутствии людей. Кто заменил Александра Артуровича Роу? Никто! Каждая роль в этой сказке – это прямое попадание в цель и уникальные актёры. Понятно, что, снявшись сейчас в гипотетическом ремейке “Морозко” с кучей компьютерных эффектов, какая-нибудь современная симпатишная актриса рассматривала бы роль Настеньки просто как шанс впоследствии попасть в рекламу прокладок или стать ведущей очередного дебильного шоу. Бабло окончательно победило добро, а заодно и талант, если он, конечно, имелся изначально.

Для 99% современных актёров и актрис слова Фаины Георгиевны Раневской “Сняться в плохом фильме – все равно что плюнуть в вечность” ничего не значат. Они просто этого не понимают. Вот и кочуют из сериала в сериал, с канала на канал, как цыгане. “Им же зарабатывать надо” – “мощнейший” аргумент в оправдании халтуры самого низкого пошиба! Но я то помню что великая русская актриса Антонина Николаевна Шуранова в начале 90-х торговала расписанными горшочками, чтобы хоть как-то выжить. А замечательный актёр, Леонид Николаевич Дьячков, партнёр Алисы Бруновны Фрейндлих по спектаклям и фильмам, в 90-х годах вышел на балкон своего дома в Питере и прыгнул вниз… Продолжать?

Так почему я должен смотреть современное кино- и теле-дерьмо с клонированными и абсолютно безликими халтурщиками и халтурщицами, когда существует “Золотой фонд”? Между прочим, обратите внимание, какие фильмы “крутят” в дни больших российских праздников или выходных по телевизору. Вот вам и ответ на вопрос, что лучше, а что хуже.

Я, например, ненавижу российские фильмы, снятые в начале 90-х годов – “чёрного” периода истории нашей страны. Взрослые дяди-режиссёры как-будто сдурели, когда им разрешили показывать на экране “сиськи-письки”. Из кучи видео-хлама, снятого в тот период, когда в “кино” рванули все кому не лень, включая “новорусских” и реальных “братков”, у нас дома закрепились только четыре(!) замечательных и вечных фильма: “Бакенбарды” (1990), “Когда святые маршируют” (1990), “Ночные забавы” (1991) и “Курица” (1991). И всё.

А из самых “последних” фильмов нашего кинематографа я оставил только фильмы “Артистка” (2007), “Сыщик Путилин” (2007) и “Каникулы строгого режима” (2009).

Подтверждение своим мыслям я нашёл в интервью Донатаса Юозовича Баниониса, великого советского актёра. Выдержки из интервью от 11.04.2013 привожу ниже.

– Донатас Юозович, Вы пережили несколько эпох, а когда Вы смогли лучше всего реализовать себя как актер?

– Когда был молодым! Когда работал с Тарковским, Швейцером, Жалакявичюсом, Кулишом. Их фильмы до сих пор остались в памяти у людей. Мне было безумно интересно сотрудничать с ними.

Советская эпоха – это, прежде всего фильмы, которые достигали мирового уровня. Фильмы режиссеров, с которыми мне посчастливилось работать, составляют золотой фонд той культуры, той эпохи. Люди до сих пор помнят эти фильмы, потому что в них кроется та идея, которую Мильтинис воспитывал в нас – на первом месте должен быть человек с его мыслями и переживаниями. Искусство, которое всматривается в человека – вечно.

С великими режиссерами я сумел себя реализовать, показать, на что способен Донатас Банионис. У меня в жизни все сошлось – встреча с Мильтинисом, работа с другими гениальными режиссерами. “Солярис” входит в пятерку лучших фантастических фильмов мира. “Мертвый сезон” стал фильмом, который развенчал все шаблоны, догмы. Ведь поначалу меня даже не хотели утверждать на роль Ладейникова. Но разведчик Конон Молодый, который был прототипом моего героя и консультантом на съемках, увидел, что я могу – я раскрываю эту роль. И они вместе с Михаилом Роммом меня отстояли, когда плелись интриги вокруг этого фильма.

В советское время из-за сопротивления власти рождалось незаурядное стоящее искусство.

– Сегодня у нас демократия, свобода выбора – ставь, что хочешь! Почему же нет шедевров, которые заняли бы достойное место на Олимпе киноискусства?

Потому что все зарабатывают деньги. А для того, что режиссировать хороший фильм, нужно пройти достойную школу.

…

Сейчас актеры на сцене просто в шутку кривляются. На сцене не люди, а какие-то театральные персонажи с театральными же позами и интонациями. Их игра не затрагивает зрителей. Создается ощущение, что гораздо важнее, чтобы костюм актера соответствовал эпохе. Но мало кто задумывается над тем, как мыслил герой, чем мотивировано его поведение и высказывания.

…

– Неужели современному обществу неинтересно классическое прочтение? Почему для того, чтобы понравиться зрителям, к примеру, Хлестаков должен читать рэп?

– Не знаю, всё это глупо. Сейчас даже, когда видишь на сцене Гамлета, то думаешь: “Что за дурачок?”. И он не заставляет задуматься над извечным – быть или не быть?

…

По-моему, лучше сказать невозможно.