РАН, баба, поросёнок и ИИ или начало эпохи “М.И.Ф.”
Содержание
Всё-таки удивительная это структура – РАН (Российская академия наук)! Нет бы, тихо-мирно сидеть в своих “лаболаториях”, ходить с умным видом по “колидорам” и никого не трогать; в конце каждого года писать самим себе госзадания на проведение никому (кроме них) не нужных исследований; на следующий год получать под это нехилую бюджетную денежку;… В общем, “сладко есть и мягко спать” без видимого эффекта1)Эта практика существовала и развивалась на протяжении десятилетий, за что академики и получили трёхведёрную клизму от Президента в 2013 году. для развития реальной промышленности и оборонно-промышленного комплекса. Проснулись, блин…
“Перестройку начали с рассвета”
… И начали “перестройку”. За последние два года РАН подгребла под себя всю экспертизу научных проектов в стране, полностью захватила ВАК (Высшая аттестационная комиссия), и т.п., короче, развила бурную деятельность. Но, глядя (правда, издалека – с пенсионерской колокольни) на все академические шевеления, мне на ум приходит пословица “Не было у бабы забот, купила себе баба порося”. Ибо ситуация в делах научных за последние 5 лет начала меняться чрезвычайно быстро в связи с тем, что гигантские “бабки”, вложенные в развитие искусственного интеллекта (AI – Artificial Intelligence), начали давать свои плоды и в научной сфере.“М.И.Ф.” или ностальгия по плагиату
А, учитывая просто “сказочные” “оперативность” и “гибкость”, которые академики сумели продемонстрировать в прошедшие десятилетия, надежды на то, спящая (в прямом и переносном смысле) РАН, адекватно отреагирует на приход эпохи М.И.Ф., у меня нет. Чтобы было понятно, данной аббревиатурой я обозначаю явления, которые за счёт использования ИИ уже начали буйно цвести и на научной ниве: “М” – мистификация, “И” – имитация, “Ф” – фальсификация.
Понятно, что все перечисленные негативные явления в науке безусловно существовали и раньше, но тогда всех их на раз “затмевали” пресловутые “некорректные заимствования”. Мне кажется, что через пару-тройку лет развития искусственного интеллекта даже прежними темпами РАНеный ВАК будет ещё с ностальгией вспоминать про времена “старого доброго плагиата”. Ведь, по сути ИИ “тырит” чужие результаты во всепланетном масштабе, а не из чьей-либо одной диссертации или монографии. Так что вопросов, уже вставших (или только поднимающих голову) перед ВАКом – вагон и маленькая тележка:
- Как относиться к диссерам, написанным если не от корки до корки собственно ИИ, то под его “диктовку”?
- Сколько “процентов ИИ” будет допустимо в квалификационной работе?
- Как будет оцениваться в этом случае “личный вклад” автора?
- Как изменится роль научного руководителя (консультанта), руководящего и направляющего соискателя?
- и т.д. и т.п.
В общем, не было у ВАКа забот, …
Интересно, а ВАК уже создал “комиссию по этике”, которая будет рассматривать практику применения ИИ в научных исследованиях? У них же любое бесперспективное начинание немыслимо без создания несметной по составу комиссии. Ведь, докторов и профессоров развелось как собак нерезаных, поэтому куда-то же их нужно пристраивать и, соответственно, окормлять за счёт народных денег.
Ну, это так, к слову. Хотя, мне2)А также тов. миллиардеру Рэю Далио (ссылка). всемирная истерия по поводу “достижений” искусственного интеллекта слегка напоминает “пузырь доткомов”, надутый и лопнувший с оглушительным треском на стыке девяностых и двухтысячных. Сколько ещё продлится это вторжение “искусственного” в “естественное”, и чем закончится – непонятно.
ВШЭ и интеллект
У меня – человека весьма далёкого от практического использования ИИ, был только один вопрос: “Неужели Высшая школа экономики – образцовый и многолетний распильщик российского бюджета, не приложила свои шаловливые ручки к этой теме?” И как всегда оказался прав. Уже второй ссылкой в результате поиска google по запросу “ВШЭ форсайт об ИИ” вывалился очередной опус гнезда российских либералов под названием “Искусственный интеллект в России: разработка и применение“. Следует заметить, что к интеллектуальным “творениям” ВШЭ, за (подрывной) деятельностью которых я регулярно следил лет двадцать, в том числе, в силу служебной необходимости, я всегда относился со скептицизмом. Потому что трудно ожидать каких-то особых “взлётов мысли” от организации, тупо перелопачивающей статистику, которую ей сливали из Минобрнауки и госорганов. Вот и в этом отчёте я не нашёл ответов на свои вопросы.“Perplexity AI”: причины провала на защите
Одной из моих последних “безвозмездных” попыток “проверить пульс” у искусственного интеллекта, был запрос в “Perplexity” – поисковой системе на основе ИИ. Запрос был сформулирован следующим образом: “в чём причины провала на защите кандидатской диссертации”.И вот что “оно” ответило:
Провал на защите кандидатской диссертации может происходить по нескольким причинам, которые условно можно разделить на научные, организационные и личностные.
Основные научные причины провала:
- Ошибки в научном исследовании: некорректная методология, фактические ошибки, неубедительная трактовка результатов.
- Слабая доказательная база: неубедительные выводы, использование недостоверных или непроверенных источников, отсутствие серьёзной аргументации.
- Значительные погрешности в расчётах: ошибки, которые искажают конечные результаты и подрывают научную состоятельность работы.
- Несоответствие темы и содержания требованиям совета: тема диссертации или представленные материалы могут не соответствовать заявленной специальности или профилю диссертационного совета.
Организационные причины:
- Недостаточно подготовленное выступление: нечёткая подача материала, неумение отвечать на вопросы, плохое владение темой, проблемы с ораторскими навыками.
- Отрицательные отзывы оппонентов или экспертной комиссии: даже при положительных отзывах возможно изменение мнения прямо на защите.
- Бюрократические и технические ошибки: ошибки в оформлении документов, несоблюдение формальных требований могут привести к отказу в приеме работы к защите.
Личностные и психологические причины:
- Волнение, стресс, неуверенность: сильное психологическое напряжение может привести к ошибкам в выступлении или неудачным ответам на вопросы.
- Проблемы во взаимоотношениях с научным руководителем или членами комиссии: недостаточная поддержка или конфликты могут негативно сказаться на защите.
В случае провала на защите соискатель получает официальный отказ с разъяснением причин и имеет право на повторную защиту после внесения необходимых исправлений.
Это не означает конец научной карьеры — пересдача(!) возможна, и она дает шанс учесть опыт предыдущей попытки и усовершенствовать диссертацию.
Когда я в первый раз глянул на сгенерированный “Perplexity” текст, то никакого “криминала” не выявил, лишь заржал, прочитав слово “пересдача” в отношении повторной защиты диссертации.
Искусственный интеллект и жизнь…
Ну, так и шо я вам скажу за ответ искусственного интеллекта? Он не соврал, это точно! Но как-то всё сухо, канцелярно, скучновато и я бы даже сказал “серовато”… Главное отличие моего естественного интеллекта (ну, или того, что от него осталось в 68 лет) от “Perplexity AI”, состоит в том, что я могу всё это проиллюстрировать реальными “байками” из жизни 20, 30, 40 лет назад, когда никакого ИИ не было и в помине. Способен ли ИИ самостоятельно сгенерировать “жизненные ситуации”, если они нигде не были описаны ранее – вот проклятый вопрос.Мои комментарии к ответу “Perplexity AI”
Честно скажу, что на защитах диссертаций, провалившихся из-за “научных” причин мне присутствовать почти не довелось. Видимо не повезло… Или, наоборот, жутко свезло.Комментарий к пункту “Недостаточно подготовленное выступление” в разделе “Организационные причины провала”
В принципе, 20-минутный доклад на защите можно прочитать вслух по бумажке. Даже с выражением. Это – не запрещается. Но в своей жизни я видел только одного такого персонажа, когда тот “защищал” написанный папой-профессором “кирпич”.
В большинстве же случаев превращение аспирантом, или не дай Бог докторантом, зала заседаний Учёного совета в избу-читальню вызовет у членов диссовета не совсем положительную внутреннюю реакцию. Которая, вообще-то, может впоследствии трансформироваться у уважаемых профессоров в едкие и неприятные вопросы. Так что лучше заучить доклад назубок и донести его до присутствующих уверенным голосом из гордо поставленной головы, с эмоциональным ударением в нужных местах.
Один мой коллега Х., который старше меня на 4 года, проходил процедуру предварительной защиты своей докторской диссертации трижды!
В первый раз он “пролетел” исключительно из-за своей самонадеянности, тупо не подготовив доклад, не выспавшись и ввязавшись в абсолютно дурацкую перепалку с присутствовавшими профессорами, съевшими в своём деле не одну собаку.
Во второй раз соискателя “валили” на объединённом семинаре кафедр уже конкретно. Чисто в “воспитательных” целях из-за его весьма нахального и наглого не по чину поведения. И, что характерно, с молчаливого согласия его научного консультанта профессора Т.
И только с третьего раза “таможня дала добро” и его выпустили на защиту. На которой тоже было довольно “весело”. Вместо 25 минут он “развёз” доклад больше, чем на пол-часа, так и не добравшись до сути своей работы. После чего председатель совета П., сделав ему одно или два напоминания о регламенте, оборвал буквально на полуслове. Что абсолютно законно и вызвало одобрение у присутствовавшей публики.
Комментарий к пункту “…даже при положительных отзывах возможно изменение мнения прямо на защите”
Больше двадцати лет назад я был на защите одной кандидатской диссертации, в заключительной части которой (когда присутствующие члены диссовета высказывают своё мнение о работе) один из уважаемых и авторитетных в вузе профессоров Д. встал и сказал: “Мне защита не понравилась. Он не ответил ни на один мой вопрос”. И сел после этого.
Стоит заметить, что защищавшийся мальчик, папенькин сынок, толком не ответил и на другие вопросы присутствовавших. Это была самая позорная защита, которую я когда-либо видел. Результаты голосования оказались вполне ожидаемыми. Если бы в “корзину” был брошен ещё только один “чёрный шар”, то парнишка бы не набрал необходимых 2/3 голосов и “пролетел” бы, как фанера над Парижем.
Ещё один пример. Мой приятель С. защищал докторскую диссертацию на стыке специальностей. Я ушёл с защиты, когда начали зачитывать пятнадцать (15!) положительных отзывов, поскольку “поезд” уверенно стал “на рельсы”, и для меня уже было всё ясно. “Чо зря сидеть”, – решил я, “подойду уже к оглашению результатов”.
И вот когда через некоторое время я направился в зал Учёного совета поздравить соискателя, то по дороге встретил председателя совета Ш. с побелевшим лицом: “Ты представляешь, Володя! Завалили…”. Как выяснилось, “завалили”, по сути, ни за что, ни про что. Это ведь как снежный ком. Сначала “тюкнул” один – профессор З., редкий буквоед и придира, потом второй, третий,… Затем начали “просыпаться” те члены диссовета, которые пришли просто подремать. И понеслось… Кто-нибудь видел фильм “Пираньи”?
Комментарий к пункту “Волнение, стресс, неуверенность…” в разделе “Личностные и психологические причины”
В 1987 году на защите кандидатской я наблюдал по-настоящему реальный ступор. В том далёком “перестроечном” году я как раз закончивал аспирантуру, и поэтому ходил на все защиты в диссовете по радиолокации и навигации. Тем более, я не мог не пойти, когда на защиту кандидатской диссертации в качестве соискателя вышел мой коллега по Лаборатории радиотехнических систем, Сергей Павлович Л.
В отличие от меня, занимавшегося в основном теорией и обработкой сигналов, это был хороший инженер-железячник; старше, наверное, лет на пять. При всех известных нюансах, диссертация у него получилась в целом неплохая. Но по жизни это был не то, чтобы уж очень замкнутый, товарищ, но не слишком разговорчивый – совершенно точно. И вот, после прочитанного им доклада и всех последующих формальностей наступил момент, которого и его научный руководитель и коллеги по Лаборатории, прекрасно знавшие эту особенность Л., опасались: вопросы членов диссовета. “Предчувствия его не обманули…”.
После того, как Л. с некоторым “скрипом” ответил на первые вопросы двух профессоров, членов диссовета, он впал в реальный ступор. И затем, когда к “избиению” подключился небезызвестный в институте крайне въедливый профессор А., соискатель просто перестал отвечать. А единственная вещь, которую ни при каких условиях не должен делать соискатель, отвечая на вопросы – это молчать. А он замолчал. Наглухо. В общем, ситуация сложилась абсолютно идиотская. Соискателю задают вопрос, а он – молчит.
И вот тут самое время вспомнить о всемирно-исторической роли председателя диссовета. Видя такой “неожиданный репримандъ”, многоопытный профессор П. всё же не растерялся и дал слово его оппоненту, доктору физико-математических наук, профессору К., прилетевшему на защиту из Москвы. Замечу, что этот профессор, Заслуженный деятель науки и техники РСФСР, уже тогда с полным основанием входил в число “отцов-основателей” такого технического направления в СССР, как “поляризационная радиолокация”, и пользовался непререкаемым авторитетом в среде специалистов.
Получив слово, профессор К. вышел на авансцену и в течение 15 минут убедительно доказал присутствовавшим всю важность результатов, полученных Сергеем Павловичем в его исследовании, попросил не обращать внимание на случившийся казус при ответе на вопросы, а также интеллигентно ткнул мордой лица в стол задававших “провокационные” вопросы. За ним выступил научный руководитель, профессор Т.; он дал конкретные пояснения и пожурил соискателя за “некоторую” нервозность. В общем, оба-два – К. и Т., по сути, спасли соискателя Л. от неминуемого фиаско. После чего вся процедура плавно покатилась к благополучному финалу.
Комментарий к пункту “Проблемы во взаимоотношениях с научным руководителем”
В этом комментарии расскажу о нелёгкой аспирантской судьбе одной моей юной знакомой – Галины Петровны Б. В середине срока пребывания в аспирантуре её научный руководитель, мой бывший коллега Х., к тому времени уже доктор технических наук, официально отказался (абсолютно на ровном месте) от руководства диссертацией. Но в том случае налицо была “клиника”, когда у Х. просто “снесло крышу”. Взрослый мужик тупо взревновал девушку к её успехам, когда она после двух месяцев стажировки (на выигранный ею грант Минобрнауки) в Делфтском университете технологии (TUDelft), вернулась в Томск в полном восторге и неосторожно обронила фразу о том, что за два месяца в Голландии она сделала для диссертации больше, чем за предыдущий год. После чего пятидесятилетний дядя устроил при народе истерику, публично обматерил (я не шучу) ни в чём не повинную аспирантку, и хлопнул дверью. В прямом и переносном смысле.
И Галя Б., девушка небольшого роста, но с чрезвычайно сильным характером, по сути, уже самостоятельно заканчивала свою диссертацию. Однако, сначала формально, но ей был назначен новый научный руководитель – профессор Ш., который отнёсся к этому совершенно неформально, и приложил немало своих усилий, чтобы соискательница смогла закончить работу и благополучно дойти до защиты кандидатской диссертации. К слову сказать, у упомянутого Х., кроме Гали, было ещё два парня-аспиранта постарше. Ни тот, ни другой так и не защитились ни тогда, ни 20 лет спустя. Как известно, хороший футболист не всегда становится хорошим тренером. Это как раз сказано про Х.
Продолжу историю Б. В 2006 году она защитила в ТУСУРе неплохую, крепкую диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук. Правда, защита прошла не без “нюансов”, поскольку соискательница, в силу разных обстоятельств, попала в жернова “ярмарки тщеславия” двух известных в университете профессоров Т. и Г.
Для тех, кто как я был в курсе всех нюансов непростых отношений соискательницы, “посмевшей” зайти на научное “поле” первого из упомянутых профессоров “агрессоров”, разнос, который устроил ей Т., не стал неожиданностью, а был вполне ожидаем. Что же касается профессора Г., то, помимо статуса статистического гуру в нашем университете, это был своего рода уникум. Например, тридцатиминутные (на пол-часа, Карл!) красочные выступления на защитах с изложением собственного мнения, как члена диссовета, по поводу диссертации и собственно диссертанта в те годы не было чем-то из ряда вон выходящим. Но, несмотря на двойное профессорское “фэ”, диссовет заслуженно присвоил ей искомую учёную степень (“за” – 12, “против” – 2, недействительных бюллетеней – 2).
Ну, и завершая эту историю, скажу, что Галина Петровна в 2009 году защитила PhD диссертацию в Делфтском университете технологии под руководством профессора Лео Петруса Литхарта. Причём, эта диссертация была по сути новой на 80% работой по сравнению с её кандидатской.