Ну, за науку! О чиновниках, кандидатах на Нобелевку

Омельчук-Люлин

Нет, не перевелись ещё богатыри на Руси! Относительно недавно коллеги из Российской академии наук скинули мне документ из Минобрнауки, подписаный двумя сильномогучими чиновниками, аж цельными заместителями министра Фалькова. Один – 36-летний парнишечка Омельчук А.В. , а второй – 49-летний, бородатый дядечка по фамилии Люлин С.В. .

Задача, которую решили (или только освятили своими подписями?) двое отважных первопроходцев, достойна присвоения Нобелевской премии. Правда, я пока не знаю в какой точно области, поскольку тов. Альфред Бернхардович Нобель в своё время сильно обидел математиков, исключив их из списка награждаемых премией имени себя. Возможно, стоит рассмотреть возможность выдвижения господ Омельчука и Люлина на Нобелевскую премию в области литературы.

Вы спросите, какую же задачу, сравнимую с доказательством Г.Я. Перельманом “проблемы тысячелетия” – гипотезы тов. Ж.А. Пуанкаре, решили упомянутые чиновники Министерства науки и высшего образования? Так, я вам отвечу.

Возможно, впервые в мире предложено решение проблемы “деления апельсина” применительно к научной области. Другими словами минобровские чиновники выработали подход к задаче разделения чрезвычайно постного финансового пирога между российскими научными организациями. Для этого был выдуман супер-индикатор – “КБПР”. Кстати, не Кабардино-Балкарская республика, как кто-то мог подумать, а “комплексный балл публикационной результативности”.

На лyгy весёлый бал
Был открыт весною:
На трyбе Комар играл,
Шмель мохнатый танцевал
С Мyшкой голyбою.

Лишь Паyк сидел вдали,
Прячась за ветвями.
И сердился и ворчал:
“Что за новоселье, –
Что ещё такой за бал?”
Злой Паyк не понимал
Счастья и веселья…
(Г. Галина, “Весёлый бал”)

Желающие могут “окатиться” многочисленными формулами имени Омельчука-Люлина, изложенными на 10 страницах “Методики”, приведённой на картинках чуть ниже. Однако, те, кому довелось в 2013 году испытать “шок и трепет” от формул Ливанова-Климова для оценки эффективности вузов,

Формула оценки эффективности вузов (2013 год)

Формула оценки эффективности вузов (2013 год)

Формула оценки эффективности вузов (2013 год)

будут, скорее всего, разочарованы довольно-таки простенькими, если не сказать примитивными, формулами расчёта КБПР. Ну, что же, для академиков и членов-корреспондентов РАН формулы и должны быть попроще… Баллы, красавицы, лакеи, юнкера…

Сама идея выработки и использования на практике некоего “объективного” критерия для “справедливого” распределения финансов по госзаданию в научных организациях у меня не вызывает отторжения, поскольку во всём мире у финансовых чиновников болит голова, когда они делят между учёными государственные бюджетные деньги.

Во-первых, меня смущает чисто бухгалтерско-счетоводческий подход, основанный на том, сколько “бумаги”, то есть журнальных публикаций и монографий удалось скомстралить, то есть опубликовать, научной организации в целом.

Если госзадание рассматривать чисто как поддержку штанов оставшимся российским учёным, чтобы не повымирали, не свалили окончательно на пенсию или не смотались за бугор, то таки да! В этом случае исключительно “бумага” рулит!

Но если госзадание должно нанести конкретную пользу государству,  например, в виде разработки супер-технологий, то меня всегда настораживало требование оформлять полученные результаты в печатном виде, да ещё желательно в буржуйских журналах, индексируемых в буржуйских-же коммерческих(!) наукометрических системах.

Например, разработчики комплекса “Авангард” вряд ли опубликуют итоги разработки гиперзвуковых систем, по крайней мере, в ближайшие тридцать лет. Хотя именно они, а не какие-то либералистические псевдоучёные гниды из ВШЭ, обеспечили стране, по крайней мере, на пять предстоящих лет отсутствие крупных военных конфликтов с Западом.

Читайте также:  Отзыв соратника

Второй, просто бросающийся в глаза, момент из Методики, после которого мне захотелось взглянуть в глаза господам Омельчуку и Люлину и спросить: “А как это вам удалось “взвесить” квартильные журналы, а также журналы без квартильного тавра и монографии?”.

Гляньте на третью страницу “Методики” и вы увидите, что учёная статья в журнале из первого квартиля Q1 “весит” в два раза больше,чем публикация в Q2, в четыре раза больше, чем в Q3, и в восемь раз больше, чем в Q4. Прямо степень двойки какая-то.

Ну, и, чтобы чисто поржать: статья из Q1 “весит” больше статьи из ваковского журнала, не “запятнанного” всякими Web of Science и Scopus в 166,6 (Карл!) раз. И это при всём при том, что, с одной стороны, наличие шильдика Q1 у научного журнала не является гарантией того, что в нём не будет опубликована какая-нибудь херня, а с другой – то, что и в рядовом журнале из списка ВАК могут появиться нехилые научные результаты. Ноги у всей этой чиновничьей вэбофсайенщины и скопусовщины растут из 90-х годов прошлого века, когда грёбаные либералы начали с упоением ползать на карачках перед Западом. Так до сих пор и ползаем.

Читайте также:  К нам приехал наш любимый...

В общем, очередная попытка чиновников придать видимость объективной оценки результативности “вчёных” закончилась, на мой взгляд, очередным непристойным “выхлопом” в лужу. Всё равно деньги поделят так, как “надо”. Тем более, что и делить остаётся всё меньше и меньше…


Расходы федерального бюджета на гражданские исследования и разработки в следующем году сократятся на 6,3% по сравнению с докризисным планом.

Государство сократит расходы на исследования и разработки

Яндекс.Метрика