автор: Карнышев В.И. 22.08.2025 0 Комментарии

Итак, сегодня – выездная интернет-сессия “Что? Где? Когда?” для аспирантов-технарей. Поговорим о “хлебе насущном” молодых исследователей – о публикациях в научных изданиях. Без которых в науке и жизнь – не жизнь, а так… Зряшная трата времени.

Пара слов о научной публикации

Приведу ниже небольшой фрагмент из чрезвычайно толковой статьи¹⁾Derntl, M. (2014) ‘Basics of research paper writing and publishing’, Int. J. Technology Enhanced Learning, Vol. 6, No. 2, pp.105–123. Михаэля Дернтла «Основы написания и публикации научных статей», написанной им в 2014 году. В настоящее время геноссе Дернтл трудится в Тюбингенском университете, одном из старейших университетов Германии. Что касается его квалификации, то в ResearchGate у него числится 129 публикаций, у которых более 120 тысяч просмотров. Вот цитата.

Ну, и зачем публиковаться?

Во всём мире о научной активности институтов и отдельных исследователей судят по их публикационной активности, характеризуемой соответствующими библиометрическими показателями (индекс цитируемости²⁾Индекс цитируемости показывает, насколько часто работа была использована в качестве источника или упоминалась в других научных публикациях. Количество публикуемых работ учёного не учитывается. Индекс зависит от области науки, возраста учёного, региона и других факторов., индекс Хирша³⁾Индекс Хирша, предложенный в 2005 году, учитывает не только количество научных работ, но и их цитируемость. Если у учёного индекс Хирша равен N, то это означает, у него N публикаций, процитированных не менее N раз каждая., количество публикаций, импакт-фактор журналов⁴⁾Импакт-фактор вычисляется как среднее количество цитирований на статью, опубликованную в журнале за два последних года., в которых опубликованы статьи, и др.). Именно от этих показателей во многом зависит получение финансирования (грантов) для проведения исследований, продвижение по служебной лестнице и т.п.

Можно по-разному относиться к перечисленным выше библиометрическим показателям и даже не любить их, но имеющий несколько статей в индексируемых журналах с высоким импакт-фактором будет по определению иметь преимущество в монетизации своих знаний перед тем, у кого десяток публикаций в никому неизвестном «Кукуевском научном вестнике».

Научные статьи, изданные в авторитетных, рецензируемых журналах, — важная цель для любого честолюбивого и амбициозного учёного. При этом статьи, к сожалению или к счастью, считаются одним из основных критериев при оценке успешности научного исследования.

А среди наиболее важных причин отправлять свои результаты в научные журналы или обнародовать их в ходе научно-технических мероприятий можно выделить следующие:

► появление новых результатов, о которых стоит проинформировать научную общественность;

► желание сообщить об этом как можно более широкой аудитории специ­­­­­алистов, «застолбить» своё первенство, а также обеспечить правовую защиту своей интеллектуальной собственности;

► необходимость выполнения отчётных показателей в ходе проведения исследования, финансируемого за счёт гранта или бюджетных средств;

► желание поднять авторитет и повысить научный статус среди коллег;

► стремление улучшить персональные библиометрические показатели;

► возможность повысить свои шансы на продвижение по службе;

► выполнение условия получения гранта на проведение исследования;

► осознание того, что исследование без публикации результатов нарушает кодекс сообщества учёных, являясь напрасной тратой времени и денег;

► стремление способствовать всеобщему прогрессу научной мысли.

Честно говоря, я не думаю, что аспиранта в процессе подготовки материалов к опубликованию своей статьи будут волновать судьбы мировой науки. Как, впрочем, и почти все приведённые выше причины. В большинстве случаев подобная мотивация появляется гораздо позже. Когда «корочки» кандидата наук уже лежат в кармане. Но одну мысль соискатель учёной степени должен постоянно держать в голове, не задвигая в дальний угол. Если свой дальнейший жизненный путь он связывает с наукой, то без энного числа статей в приличных журналах не видать ему грантов как своих ушей.

«Что?»

Кстати, ответ на вопрос «Что публиковать?» не такой уж очевидный. И если оказывается, что вам «нечего» печатать, то кто-то может задать, казалось бы, закономерный вопрос: «А что вы тогда делаете в аспирантуре?».

Однако ситуации бывают разные. Сейчас, если я правильно понимаю, вряд ли возможно поступить в аспирантуру с абсолютно пустым «портфолио». Но в далёком 1984 году меня без проблем туда приняли, хотя по теме диссертации к тому времени у меня не было ни одной публикации. Потому что я поступил туда буквально «за компанию» с одним моим коллегой, не имея, в отличие от него, «плодотворной дебютной идеи»⁵⁾Ильф, Илья; Петров, Евгений. Двенадцать стульев : роман. / Илья Ильф, Евгений Петров. – Москва : АСТ, 2016. – 352 с..

Более того, первая публикация у меня появилась только на последнем, третьем, году аспирантуры. А последующие – через три-четыре года. Что, в принципе, неудивительно, потому что после двух лет аспирантуры тема диссертации кардинально изменилась.

Замечу, что столь длительное отсутствие опубликованных материалов после окончания аспирантуры было вызвана тем, что в те годы коллектив Лаборатории перспективных радиолокационных систем, в котором я работал, создавал две принципиально различные поляризационные РЛС «с нуля», и проводил натурные эксперименты с малоразмерными РЛ объектами на полигонах (Томская область, оз. Иссык-Куль, Ладожское озеро) в трёх средах: на земле, на воде и в воздухе. Так что идейный и экспериментальный базис моей диссертации появился только после проведения этих экспериментов.

Но я отвлёкся. Предположим, что, в отличие от меня давнишнего, у вас всё-таки имеется научный результат, достойный того, чтобы появится на страницах научного издания. Поскольку, если сорок лет назад было полегче и попроще с формальной точки зрения, то ныне из-за невыполнения ежегодного плана аспирантской подготовки по количеству запланированных статей вас могут не аттестовать, а затем попросту отчислить из аспирантуры.

Итак, ещё раз повторю абсолютно банальную мысль, которая уже тыщу раз «отлита в граните», что основным научным «выхлопом» аспиранта или соискателя, а вообще-то любого товарища, занимающегося наукой, должна быть научная статья.

Во-первых, наличие у соискателя публикаций с изложением основных результатов работы над диссертацией является обязательным условием для допуска на защиту. Причём публикаций не абы каких, а отвечающих определённым критериям, в том числе, в рецензируемых научно-технических журналах по специальности.

Это в мутные времена новейшей истории России соискателя могли выпустить на защиту кандидатской диссертации (особенно в области неестественных и противоестественных наук типа «экономики», «юриспруденции», «политологии» и т.п.) всего лишь с 4-5 хилыми тезисами докладов на заштатных, а иногда и заочных(!), конференциях. Причём во времена так называемых «святых девяностых»¹¹⁾Н. Ельцина: «По-моему, 90-е годы надо называть не лихими, а святыми и поклониться тем людям, которые жили в то сложное время, которые создавали и строили новую страну в тяжёлых условиях, не потеряв в неё веру». Москва, 5 июня 2017 года. Презентация мемуаров Н. Ельциной «Личная жизнь»., когда повсеместно властвовали цепные «братки» в малиновых пиджаках, кое-кто из них, помимо занятий рэкетом, полез в науку. При этом были случаи, когда некоторые ушлые господа-товарищи пытались защищать докторские(!) диссертации вообще без публикаций.

Основная и катастрофическая проблема, с которой может столкнуться аспирант — это отсутствие результатов по теме диссертации, достойных для опубликования. И это — уже огромный вопрос, в том числе, и в первую очередь к научному руководителю. Но и самим нужно шевелиться изо всех сил, не дожидаясь замечаний типа «Названия публикаций результатов не соответствуют теме исследования» или «Опубликованные статьи в рецензируемых журналах не соответствуют отрасли науки и специальности».

По большому счёту главный смысл публикаций для соискателя учёной степени кандидата наук состоит в том, чтобы практически все положения диссертации, которые предполагается вынести на защиту, были представлены на суд умеющей читать научной общественности. Из этого и нужно исходить при написании статьи. В спорных вопросах (совпадение темы исследования с чьей-либо работой) именно даты публикаций будут всё решать.

Другое дело, что на 1-ом или 2-ом году пребывания в статусе аспиранта потенциальные защищаемые положения могут быть, как минимум, в «тумане». А иногда имеют место и другие «казусы», как в моём случае.

Именно поэтому так важна всемирно-историческая роль прозорливого научного руководителя, который уже на раннем этапе работы над диссертацией может и должен соориентировать соискателя в нужном направлении.

И, тем не менее, некоторые могут сказать: «Я – аспирант 1-го года и пока не знаю, что делать». В таких случаях я отвечаю, перефразируя одну известную поговорку: «Когда аспиранту делать нечего, он пишет обзор».

Ну, допустим, что вам «действительно» нечего делать. Научный руководитель вам ещё ничего подробно не объяснил, но вы примерно представляете куда попали. Потому что попутать радиолокацию, пардон, с экономикой, достаточно трудно. Так что садитесь и пишите.

Мнение о том, что обзоры пишутся исключительно дядьками, у которых борода в пол – это ошибочное мнение. Оно укоренилось, но несколько устарело. Особенно в свете появления информационных сервисов на базе искуственного интеллекта (ИИ). Поэтому вы, как люди, которые уже немножко поварились в своей науке, должны примерно представлять, что же там происходит.

Я вас уверяю, что среди прочих наибольшей цитируемостью до сих пор пользуются публикации, имеющие обзорный характер либо являющиеся «чистым» обзором. Время сейчас такое. Похоже, никто, кроме ИИ, не любит ковыряться в тысячах статей за неимением лишнего времени.

Что касается лично меня, уже давно «завязавшего» с наукой, то увидев, скажем, обзорную статью с названием «Современные методы обнаружения малоразмерных целей на фоне подстилающей поверхности по данным зарубежной печати», я всенепременнейше, пусть и по старой памяти, побежал бы её скачивать. Ну, а вам, находящимся на передовых рубежах российской науки, сам Бог велел читать и писать статьи обзорного характера. Тем более, что первая глава вашего диссера так и назвается «Обзор».

Но, между прочим, написать толковую обзорную статью – это не просто взять, например, пару-тройку десятков публикаций, надёргать из них кусочков, слепить и назвать это обзором¹⁴⁾А именно этим на данном историческом этапе и занимается подавляющее большинство «больших языковых моделей (LLM)», обученных на огромных объёмах стыренного по всему миру текста.. Нифига подобного! Обзор должен иметь определённую концепцию того, как вы видите данную проблему. Правильно или неправильно – это другой вопрос, но у вас должна быть своя (или подсказанная научным руководителем) начальная задумка или оригинальная идея для этого обзора.

Процитирую ещё одного умного человека – Пола Дж. Сильвия, написавшего почти двадцать лет назад очень хорошую книжку «Как писа́ть много».

Вот мой перевод фрагмента из раздела «Написание обзорных статей» в этой книжке¹⁷⁾Silvia, Paul J. How to Write a Lot: A Practical Guide to Productive Academic Writing. 1st ed., American Psychological Association, 2007, pp. 103-107..

«Где?»

Что же касается ответа на вопрос «Где публиковаться?» и выбора подходящего журнала, то увлекательная история формирования списков обязательных научных журналов в России достойна продолжения книжной серии «Дворцовых тайн» Георга Борна. Ибо чиновничьи интриги вокруг них не менее увлекательны, чем тайны мадридского двора.

Сейчас уже трудно себе представить, но было время, когда никаких особых рекомендаций сверху о том, где публиковать результаты работы над диссертацией не было. Научное сообщество в нашей стране прекрасно понимало «Кто есть who»¹⁸⁾Ещё одно из многочисленных «шедевральных» высказываний М.С. Горбачёва..

Например, лет 50 назад в нашем, тогда ещё институте¹⁹⁾Томский институт автоматизированных систем управления и радиоэлектроники (ТИАСУР)., один уважаемый профессор – крайне строгий научный руководитель, самолично(!) не выпускал своих аспирантов на защиту уже готовой(!) диссертации, если у тех не было, как минимум, четырёх статей в солидных московских научно-технических журналах.

Профессионалы всегда прекрасно знали, в какой из журналов стоит посылать свою статью, а в какой – «не в коня корм». Другими словами, и без чиновничьих указаний в среде специалистов существовал негласный список научных изданий, публикация в которых говорила о высоком качестве полученных результатов и подтверждала неслабую квалификацию авторов.

Поэтому лет сорок назад выбор научного издания для публикации аспирантом своих результатов оставался, как правило, за мудрым научным руководителем или более сведущими коллегами соискателя. Поскольку юные аспиранты – особенно на первом году научной беременности, страшно наивны и неопытны.

Однако, несмотря на то, что я больше сорока лет провёл в стенах университета – инженером, научным сотрудником, руководителем отдела, и был «внутри» системы, я так и не понял, на каком этапе московским чиновникам удалось полностью перехватить «повестку» и зарегулировать по самое «не хочу» публикационный процесс, вводя дурацкие регламенты и перечни журналов.

Что касается самого знаменитого из этих списков – пресловутого «списка ВАК» с перечнем научных изданий, рекомендованных для аспирантов и докторантов, то это детище чиновников появилось на свет божий на заре XXI века – в 2001 г. А обязательное требование для соискателей учёной степени кандидата наук публиковать основные результаты в журналах или научных изданиях, входящих в этот перечень, превратилось в норму прямого действия лишь в середине 2006 года.

Причём мышиная возня вокруг списка ВАК не прекращалась никогда. После относительно короткого периода «всесилия» этого перечня вокруг него начались аппаратные игры. Например, уже в 2008 году тогдашний председатель ВАК Кирпичников М.П. запланировал ликвидировать список ВАК²⁰⁾«… Мы никогда не скрывали, …, что список (ВАК) должен носить временный характер. … С другой стороны, новый порядок, который будет являться переходным порядком до полного исчезновение этого списка, а мы планируем эту программу на четыре-пять лет, уйти вообще от списка как такового, …». Академик Кирпичников: журнальный «список ВАК» – явление временное. [Электронный ресурс] // Радио Свобода. – URL: https://www.svoboda.org/a/472601.html (дата обращения: 05.08.2025). «как класс» к 2012–2013 гг. Тогда как пришедший ему на смену в 2013 году г-н Филиппов В.М., напротив, начал изо всех сил его «совершенствовать». И упорно занимался этим вплоть до 2024 года, когда после «рейдерского захвата» ВАК академиками РАН, его выперли из председателей.

Одновременно с «совершенствованием» ВАКовского перечня в начале 2000-х началось «обожествление» западных, чисто коммерческих библиометрических систем “Web of Science” и “Scopus”, принадлежавших медиакомпании Thomson Reuters²¹⁾После 2016 года Web of Science принадлежит американской компании Clarivate Analytics. и издательству Elsevier.

Я ещё помню те стародавние времена, когда минобровские чиновники в написании слова “Scopus” делали шесть ошибок. Но затем по всем департаментам Минобрнауки на видном месте появились иконы святой «двоицы»: животворящего “Web of Science” и чудотворного “Scopus”. И сказано было мирянам, грызущим гранит науки за бюджетные средства: «Да возрадуемся же, братья и сёстры, новоявленным святым! Аще кто не призна́ет сих святых, да будет отлучё́н не токмо от финансового окормления, ано приятия нашего лишится!». Именно так в России началась поголовная «вебофсайенсзация» и «скопусизация» научной деятельности.

Однако попытка «триумфально», хотя и несколько согнувшись, войти в «мировое научное сообщество» через эту «калитку» обернулась «небольшим» конфузом. Оказалось, что всего лишь одна десятая от всех публикаций российских учёных попадала в международные базы данных научного цитирования. Поэтому в 2005 году группа товарищей, используя платформу eLibrary.ru, приступила к созданию национальной информационно-аналитической системы – Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Но подобное «импортозамещение» вступало в явное противоречие с интересами тех, кто занимался переводом российской «научной колеи» на западный стандарт. Дело дошло до того, что в 2008 году ВАКовские чиновники приняли радикальное решение: любой(!), даже самый вшивенький международный журнал, который входил в Web of Sciences, автоматически стал считаться ВАКовским. Большего унижения отечественных научных журналов и наплевательского отношения к ним представить нельзя. Видимо те, кто тогда рулили российской наукой и высшим образованием, именно так понимали заковыристое слово «суверенитет».

А в начале 2015 года ползучее продвижение в России Web of Science и Scopus было закреплено на официальном уровне. Вследствие чего в ежегодной отчётности вузов и научных организаций за 2014 год впервые появился запрос информации о количестве публикаций и их цитируемости в этих коммерческих системах. И пошло-поехало…

Причём идиотизм ситуации состоял в том, что, обязав предоставить эту информацию, министерские чиновники не удосужились обеспечить подведомственным учреждениям легальный доступ к этим совсем не дешёвым системам, переложив тем самым на вузы нехилую финансовую ношу.

Неким компромиссом между условными «западниками» и «славянофилами» в издательском деле стало создание в 2015 году отдельной базы данных Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. Эта база представляла собой коллекцию журналов, которые индексируются в РИНЦ и удовлетворяют ряду критериев, связанных с их качеством, научной значимостью и представленностью в eLibrary.ru.

Однако, на этом суета вокруг журнальных списков не закончилась, и было выдумано понятие «ядро РИНЦ», куда вошли «лучшие из лучших» изданий, входящих в базы данных Web of Science Core Collection (CC), Scopus и RSCI. По задумке создателей «ядра», оно должно было стать основой для оценки качества научной деятельности любого учёного. Что, на мой взгляд, уже смешно. Ибо количество публикаций автора и число цитат, которые он получает, далеко не равно их воздействию на область исследований.

Но всё течёт, всё меняется. И когда в 2022 году «всё мировое научное сообщество» в едином русофобском порыве указало России на «научную дверь», то даже до тупоголовых чиновников дошло, что если они будут по-прежнему настаивать на публикации результатов исключительно в изданиях WoS, то это будет «неправильно» воспринято в Кремле. С последующими «оргвыводами». И чиновники засуетились…

В 2023 году эти ребята, имитируя бурную деятельность, «прикинулись шлангом» и создали так называемый «Белый список» из журналов Scopus, WoS CC и RSCI.

Но уже в 2025 году у нового руководства ВАК «открылись глаза». Оказалось, что к «перечню ВАК» у трудящихся имеется множество претензий, а «Белый список» – ай-я-яй, «стимулировал авторов из РФ искать «возможности» для «размещения» работ в зарубежных научных журналах в ущерб развитию отечественных». Да, кто бы мог подумать!

Более того, спустя «всего лишь» четверть века, «сильно ответственные товарищи» вдруг обнаружили²²⁾Единый государственный перечень научных изданий (Белый список). Методика формирования и категорирования. [Электронный ресурс] // ФГБУ РЦНИ. – URL: https://www.rcsi.science/upload/medialibrary/352/20246flma02sf7ymevouu91h4n30rt8w/20250703_doklad_perechen.pdf (дата обращения: 15.08.2025)., что «Владельцы сторонних баз данных», то есть, очевидно, Web of Science и Scopus, «установили правила включения российских журналов и критерии их оценки, которые носят дискриминационный характер». Да, не может того быть! «Жельтмены» так не поступают!

А поскольку за три года, с момента начала антироссийской истерики в сфере науки, ситуация стала уже совсем неприличной, то в июле 2025 года на пленуме ВАК была озвучена идея создания «Единого государственного перечня научных изданий» (ЕГПНИ), как симбиоза уже существующих списков и перечней научных изданий, который будет лишён недостатков предшественников. И как надеется председатель ВАК г-н В.Я. Панченко его «удастся ввести в конце года». Ну-ну…

В общем, товарищи аспиранты и соискатели, не завидую я вам. Поскольку абсолютно уверен, что эта тягомотина со списками журналов в этом году не закончится. И всё бы ничего, но только вопрос о том, в каких журналах публиковать результаты работы над диссертацией, повисает в воздухе. Из перечня ВАК, из Белого списка, из ядра РИНЦ, из RSCI, из несуществующего пока ЕГПНИ? Откуда?

На сегодняшний день вроде бы продолжает действовать правило, что публикации должны быть в журналах, включённых в актуальный (на дату принятия статьи) перечень ВАК. Но только никто не гарантирует, что завтра чиновники ВАК не придумают что-нибудь этакое, а вы на финише останетесь с носом и без зачётных публикаций.

«Когда?»

Ответ на вопрос «Когда публиковать результаты работы над диссертацией?» в первую очередь зависит от наличия этих самых «результатов». У меня был знакомый студент, который начал публиковаться в журналах уже после 2-го курса, за три года до поступления в аспирантуру.

Но не всем так везёт. Во-первых, профессор, доктор технических наук, который «подхватил» парня уже на втором курсе, на самом деле очень толковый и знающий дядька. А, во-вторых, у самого студента голова и руки были на месте. И когда он курсе на третьем принёс мне в патентно-информационный отдел на регистрацию практически идеальную заявку на изобретение, то на вопрос «А кто её написал?» профессор ответил: «Он сам».

Кстати, этот бывший студент уже давным давно защитил кандидатскую диссертацию по микроэлектронике; и уже как несколько лет преподаёт в качестве доцента на одной из кафедр университета, ведущий научный сотрудник и прочее. Так что тов. Франсуа Рабле был совершенно прав, когда написал²³⁾Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Пер. Н.М. Любимова. М.: Художественная литература, 1973 (1-е изд.– 1961). 800 с. «Дело не в том, чтобы быстро бегать, а в том, чтобы выбежать пораньше».

Одной из фатальных ошибок соискателей – даже тех, у кого есть что публиковать, является дурацкая привычка «тянуть кота за хвост» с подготовкой и отправкой материала в журнал. Что объясняется природной ленью, разгильдяйством, недостатком опыта и отсутствием хороших «пинков» от руководителя.

Следует помнить, что в «приличных» отечественных журналах ваша статья может появиться не раньше, чем через полгода после отправки, а то и позже. Причём с публикацией в «хороших» буржуйских журналах ситуация всегда была сложнее²⁴⁾На то, чтобы статья появилась в журнале, входящем в Web of Science или Scopus, могло уходить от одного года до полутора., а сейчас – особенно.

Так что, дотянув до самого конца аспирантуры, вы можете так и не дождаться хотя бы пары долгожданных публикаций из перечня ВАК, без которых вас могут попросту не выпустить на защиту. Поскольку согласно положения «О порядке присуждения учёных степеней», действующего с 1 января 2025 года, для защиты кандидатской диссертации в естественных и технических науках соискателю необходимо иметь не менее двух публикаций в рецензируемых научных изданиях, определяемых в соответствии с рекомендацией ВАК.

Я прекрасно понимаю, что все эти мои пенсионерские сентенции типа «Пишите и публикуйте!», особенно, когда всё «горит» и ничего не получается, могут напомнить анекдотический совет, приписываемый автору дореволюционной кулинарной книги Елене Ивановне Молоховец: «Если к вам пришли гости, а у вас ничего нет, пошлите человека в погреб, пусть принесёт фунт масла, два фунта ветчины, дюжину яиц, фунт икры, красной или чёрной, и приготовьте лёгкие закуски».

Но как говорили латиняне “Praemonitus, praemunitus” – «Кто предупреждён, тот вооружён».