автор: Карнышев В.И. 23.02.2015

Как разобраться с рецензией и заново представить рукопись

Как-то от нечего делать я перелистывал старые выпуски журнала “Child Development”, и наткнулся на редакторскую колонку начала 70-х годов XX века. Редактор, упоминая процесс рецензирования, писал, что среднее время ожидания ответа составляло 6 недель. Вдумайтесь в это.

Тридцать лет назад, автор отправлял по почте пачку копий статьи редактору, который, в свою очередь, переправлял их обычной почтой рецензентам. Продиктовав свои замечания машинистке, рецензенты подписывали свои отзывы и отправляли их по почте обратно. Редактор печатал ответное письмо, копировал все материалы, а затем отправлял письмо и приложенные отзывы автору опять же по обычной почте.

В настоящее время авторы, редакторы и рецензенты общаются по электронной почте, зачастую с помощью сложных Интернет-порталов, осуществляющих приём статей, рассылающих напоминания рецензентам и редакторам, и сводящих на нет всю медлительность обычной почты.

Спасибо современным технологиям, сокращающим время ожидания рецензий.

Когда приходит ответное письмо от редактора, в нём обычно обобщаются ключевые моменты, высказанные рецензентами, и объявляется решение о судьбе рукописи.

Возможны три варианта: рукопись принята, “дверь открыта” для повторного представления или “дверь закрыта”.

• Решение о приёме статьи легко интерпретировать. Вы получаете письмо от редактора о том, что рукопись принята, и вам необходимо заполнить некоторые формы. Иногда редактор принимает рукопись с условием внесения незначительных изменений.  Редко бывает так, что рукопись принимают с первого раза. Даже тогда, когда ваша статья понравилась, редакторы обычно хотят, чтобы авторы её сократили или кое-что добавили.  Некоторые редакторы иногда принимают рукописи без каких-либо изменений – вот ещё одна причина отправлять сильный вариант статьи сразу.
• Когда “дверь открыта”, редактор хочет получить от вас пересмотренную версию рукописи. Этот вариант ответа может изменяться в широком диапазоне: от ободряющих писем, подразумевающих вероятный приём статьи, до обескураживающих посланий, предлагающих кардинальную переделку рукописи.  “Широко открытые двери” означают небольшие изменения: переписать часть текста или добавить информацию.  “Еле приоткрытые двери” потребуют уже значительных усилий: например, собрать больше данных и пересмотреть концептуальную основу проведённого исследования. Иногда, редакторы говорят, что они относятся к рукописям со значительными изменениями, как к новым статьям.
• Когда “дверь закрыта”, шансы на то, что редактор захочет снова увидеть вашу рукопись – на нуле. Иногда, факт отклонения статьи побуждает вас отправить её в другой журнал; в старые времена, редактор мог отправить вам по почте “бумажную лапшу” из всех копий вашей рукописи. Если дверь перед вашим носом “захлопнули”, не начинайте войну с редактором, отправляя ему рукопись ещё раз.

Даже закаленные исследователи нередко сомневаются, собирается ли редактор рассматривать переделанную версию рукописи. Однако, слово “отклоняется” не следует понимать как “смертный приговор” статье и что её нельзя будет представить повторно. Многие редакторы штампуют “отклоняется” в своих ответных письмах в отношении любой рукописи, которую они не принимают. Они могут отклонить ваш первый вариант, но не будут возражать против пересмотренной рукописи.

Я подозреваю, что некоторые редакторы, избегающие конфликтов, рассылают обескураживающие послания с тем, чтобы, не отказывая напрямую, заставить авторов самих отказаться от публикации: “Мы счастливы будем рассмотреть пересмотренную вами рукопись, которая включала бы три новых эксперимента, переписанные разделы “Введение” и “Общее обсуждение>>”. Если сомневаетесь, покажите полученные рецензии своему другу или напишите редактору небольшое письмо по электронной почте, чтобы прояснить ситуацию.

Если вам оставили шанс для повторного представления статьи, то подумайте, хотите ли вы переделывать работу. Редактор может потребовать от вас представить новые данные или новый анализ, и переписать многие разделы. Стоит ли это ваших усилий?

По умолчанию, вы должны были бы согласиться на внесение всех изменений, необходимых для повторного представления. Помните, что у всех журналов – высокий процент отклонения. Вам страшно повезло, что представился такой шанс. Если этот журнал – престижный, то нужно исправить рукопись, несмотря ни на что, например, добавив ещё один эксперимент. Если данная статья для вас проходная, то её можно было бы послать в другой журнал, вместо того, чтобы тратить время на сбор данных.

После того, как вы решили пересмотреть и повторно представить вашу рукопись, необходимо составить план предстоящей работы. Просмотрите письмо редактора и рецензии, и определите свои действия по пунктам. Внимательно перечитайте рецензии и комментарий редактора, подчеркнув каждое замечание, которое требует внесение изменений. Это может быть простое изменение в тексте (добавить, удалить, перефразировать что-либо), или в самом анализе. А может быть кардинальное изменение, наподобие добавления или удаления эксперимента. Многие рецензии непоследовательны и извилисты; длинная рецензия может потребовать от вас всего лишь несколько действий.

После того, как вы определитесь с необходимыми действиями, быстро переработайте рукопись. В Главе 3 я сказал о том, что пересмотр статьи должен иметь наивысший приоритет. Поскольку вы получили шанс опубликовать свою статью, то ни в коем случае не медлите. Некоторые редакторы устанавливают крайние сроки для представления пересмотренной рукописи – 60 или 90 дней.

Когда вы повторно представляете свою рукопись, вам нужно приложить сопроводительное письмо, в котором описывается, как вы отреагировали на критику и замечания. Какое же письмо следует написать? Короткое, в котором говорится только об основных изменениях? Или письмо с расширенным перечнем всех изменений?

Мой неофициальный опрос редакторов журналов показал, что практически все из них выступают за длинные и подробные сопроводительные письма. Большинство редакторов жаловались на следующих авторов:

• тех, кто прислал куцые письма (“Мы внесли много изменений и надеемся, что они вам понравятся”);
• тех, кто сопротивлялись внесению любых изменений;
• и тех, кто обсуждал внесённые изменения, но не обмолвился ни словом, почему они проигнорировали некоторые замечания рецензентов.

Сопроводительное письмо, в котором подробно перечисляется, какие изменения вы внесли, а что вы изменять не стали, безусловно, облегчит приём пересмотренной вами рукописи. Ваше письмо, сопровождающее пересмотренную рукопись, должно быть конструктивным и содержать все необходимые подробности; вам нужно открыто и без утайки описать каждый свой шаг.

Люди, которые много публикуют, пишут длинные сопроводительные письма. Помимо описания внесённых изменений, в этих письмах вы предстаёте перед редактором как серьезный учёный, живо реагирующий на критику.

Короткие, расплывчатые письма вызывают подозрения, что авторам есть что скрывать и, напротив, длинные, подробные письма изображают авторов исключительно в конструктивном и искреннем ключе.

Будьте вежливы и профессиональны. Ваше письмо – это не место, чтобы сводить счёты с ленивым рецензентом, защищать свою честь от воинственного соперника или щеголять своими превосходными статистическими навыками. Это конечно соблазнительно, но вместо этого лучше бороться с рецензентами на научном поприще.

Я собрал коллекцию сильных писем, сопровождавших скорректированные статьи. Эти письма написаны моими коллегами, которые много издавались или редактировали журналы. Ниже – перечень того, что вы, на мой взгляд, должны сделать в письме.

• Начать сопроводительное письмо с благодарностей редактору за его (или её) замечания, и за возможность представить пересмотренную рукопись – даже учитывая то, что вы, естественно, предпочли бы попасть в журнал с первого захода, а не продолжать борьбу с пресловутым процентом отклонения.
• Создать заголовок для каждого своего шага по исправлению статьи. Многие авторы формируют структуру своих писем в соответствии с замечаниями рецензентов.  Например, после заголовка “Замечания” идут подзаголовки “Замечания рецензента 1”, “Замечания рецензента 2”, и т.д. Под каждым подзаголовком нужно дать исчерпывающий ответ на каждое замечание рецензента с соответствующим номером.  Нумерация упрощает структуру письма и облегчает обращение к пунктам, которые рассматривались ранее. Например, оба рецензента могли бы запросить больше информации о вашей выборке. И хотя вы уже обсудили это в разделе “Замечания рецензента 1”, сообщите об этом также и в разделе “Замечания рецензента 2”. Просто следует сделать ссылку на соответствующий комментарий, сделанный ранее, и указать его относительный номер.
• Каждый ваш шаг по внесению изменений в рукопись должен включать три элемента. Во-первых, обобщите замечание или критическое высказывание рецензента. Во-вторых, опишите то, что вы сделали в ответ на его замечание, а также сошлитесь на конкретные номера страниц в вашей рукописи, если это возможно. В третьих, прокомментируйте, каким образом внесённые вами изменения отвечают на критику рецензента.
• Редактор не ждёт от вас, что вы согласитесь с каждым замечанием рецензента, но он (или она) ожидает, что вы всё-таки дадите свой комментарий, почему вы с ним не согласились.  Я видел сопроводительные письма, в которых авторы упрямо отказывались внести тривиальные изменения, наподобие объединения небольших таблиц в одну большую, или сокращения рукописи на 10%. Выбор начала боевых действий за вами.  Если вы не согласны с замечанием рецензента, то приведите дополнительную информацию в сопроводительном письме. Постарайтесь аргументировано доказать, почему вы не отреагировали на его замечание.
• Будьте профессионалом – не заискивайте и не раболепствуйте. Редактор не считает, что буквально все рецензенты – гении, и он (или она) не ожидает, что вы отнесётесь к замечаниям рецензентов как к последнему слову великого, выдающегося или всёпостигающего мастера. Поставьте себя на место редактора. Подействовало бы на вас полное лести сопроводительное письмо, или вы подумали бы: “А не болван ли он?”

Хорошее сопроводительное письмо создаст вам образ серьёзного ученого – а разве вы не такой? Люди, которые адекватно отвечают на критику, имеют право на публикацию своих статей. Иногда мне требуется больше времени, чтобы написать сопроводительное письмо к исправленной статье, чем пересмотреть саму рукопись.

Сопроводительное письмо для повторной отправки одной из моих рукописей (Silvia & Oendolla, 2001) было длиной в 3200 слов, что примерно равно объёму 5-ой главы в этой книге. Некоторые из моих опубликованных статей насчитывают меньше 3200 слов.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29