Отчётная шизофрения Или репортаж из кататонического ступора

автор: Карнышев В.И. 20.08.2021

неизлечимой болезни российской науки, именуемой “отчётная шизофрения”, её либеральных прародителях и разносчиках, достославных агентах британской разведки на Тверской, библиометрической игле, и прочих “подвигах” безумных чиновников Минобрнауки…

Помимо всяких побочных эффектов возраста, связанных с неблагоприятными изменениями физических параметров организма, граждане “которым далеко за…” отличаются от мо́лодёжи и по́дростков тем, что имеют возможность сравнивать то, что есть, с тем, что было. Какие-то вещи, которые молодыми принимаются за абсолютную данность, ещё лет двадцать-тридцать назад были немыслимыми. Это касается как крайне положительных, так и жутко отрицательных сторон жизни.

Сегодня я хотел бы познакомить граждан, заглянувших на огонёк на сайт ПАТ-Инфо, с одной из болезней высшего образования, которую я называю “отчётная шизофрения”. Причём за последние 30 лет данное “заболевание” прогрессирует просто семимильными шагами.

Жаль только, что я не удосужился
спросить у профессора, что такое
шизофрения. Так что вы уж сами
узнайте это у него…
(М.А. Булгаков, “Мастер и Маргарита”)

Шизофрения: взгляд изнутри

Закончив ТИАСУР¹⁾ТИАСУР – Томский институт автоматизированных систем управления и радиоэлектроники. в 1980 году, я ни одного дня²⁾Хотя покойный Герман Сергеевич Шарыгин, с которым я был знаком почти 45 лет, лет 15 кряду уговаривал меня преподавать. Потом бросил. не был связан с образовательным процессом, участвуя в различных исследовательских проектах. А, “сломав подкидную доску и покинув большой спорт“, я постепенно трансформировался из докторанта в одного из мелких чиновников Научного управления. В результате, уже почти четверть века имею неудовольствие наблюдать изнутри шизофренический процесс ползучей бюрократизации научно-исследовательской деятельности вуза.

Причём нарастание отчётной нагрузки на вузы, методичное и неотвратимое, как лавина, осуществляют практически все органы, мало-мальски имеющие отношение к высшим учебным заведениям. Но основной вклад в отчётную шизофрению вносит, конечно же, сам учредитель – Минобрнауки.

“Я не знаю, как там в Лондоне… Я не была…”. У меня нет данных о том, в каком объёме требовались сведения о результативности научно-исследовательской деятельности вузов до 1992 года: мои личные чиновничьи архивы по этой части начинаются как раз с указанного года.

Поскольку вряд ли кому-либо, кроме таких же горемык как я, “сидящих” на подготовке вузовской отчётности, будет интересен полный анамнез³⁾Ана́мнез – совокупность сведений, получаемых при медицинском обследовании путём расспроса самого обследуемого и/или знающих его лиц. статистической шизофрении Минобрнауки на протяжении почти 30 лет, то приведу лишь три примера из своей практики, разнесённые во времени на семь и двадцать лет. А именно, то, как изменялась отчётность вуза о результатах научных исследований и разработок перед Министерством в 1999 и 2020 гг. по сравнению с 1992 годом.

Выписка из архива: 1992 год

Вот, например, из приведённой ниже Табл. 1 вы можете узнать, какими конкретно показателями в 1992 году вуз отчитывался по итогам года перед Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ⁴⁾Именно так тогда называлось нынешнее Министерство науки и высшего образования. за свою научно-исследовательскую деятельность. Основных показателей НИД было всего шесть (6): количество научных монографий, сборников научных трудов, учебников и УП, журнальных статей и докладов на конференциях, заявок на изобретения и авторских свидетельств (сейчас, патентов) на изобретения. Обратите внимание на то, что в 1992 году в показателе “статьи и доклады” было всего лишь три категории: зарубежные публикации, а также публикации в центральной и местной печати. Всё! Отчёт закончен!

Таблица 1

Рождение “Рипорта”: Таблица 22 

Но уже через несколько лет⁵⁾Возможно, что с 1996 года. Точнее сказать не могу, потому что ещё не чиновничал тогда в полный рост, а, вроде бы как занимался “наукой” и “мотался по заграницам”. профильное министерство, переименованное в Министерство образования РФ, обязало подчинённые ему вузы предоставлять ежегодную отчётность в рамках некой программной “оболочки”, названной простым и незатейливым русским словом “Report”. В неё “впендюрили” массу таблиц, в которые ручками⁶⁾За 20 с лишним лет многомудрые создатели “Report” из ЛЭТИ так и не смогли(!) или не захотели(?) реализовать элементарную вещь: режим импорта данных из txt, csv или xls-файла в кучу таблиц отчёта! Что ещё раз подтверждает наплевательское отношение к пользователям. нужно вбивать данные о финансовых итогах деятельности вуза, информацию о кадрах, аспирантуре и докторантуре, НИРС⁷⁾НИРС – научно-исследовательская работа студентов., патентно-лицензионной деятельности, особо значимых результатах, и т.п.

Для отражения количественных результатов научных исследований и разработок в “Report” была предусмотрена так называемая “Таблица 22”⁸⁾До 2016 года номер этой таблицы изменялся в небольших пределах, но последние годы он зафиксирован.. Причём своё название она, с.ка, пронесла сквозь годы, и регулярно всплывает в моих ночных кошмарах… Ниже в Табл. 2 показано, как эта пресловутая таблица выглядела в “Report” за 1999 год.

Как видите, число запрашиваемых общих показателей по сравнению с 1992 годом увеличилось с 6 до 17, то есть почти в три раза. А общее число всех показателей (строк) выросло с 11 до 43, то есть практически в четыре раза.

Таблица 2

Серые роты Дона Рэбы

И вот в этом месте возникает вполне закономерный вопрос а-ля Горбачев: “А где же порылась собака?”. Или в чём же причина возникновения такого резкого обострения “любознательности” Министерства образования в 1999 году?

Причём в те годы меня просто “восхищал” показатель строки “22” – число открытий, сделанных сотрудниками вуза. Я понимаю, что количество .удаков в Министерстве всегда зашкаливало, но, чтобы в тех условиях запрашивать вузы, балансирующие на грани выживания и закрытия, о количестве свершённых в их стенах “открытий”, нужно было быть убеждённым дебилом. Либо это был, как сейчас говорят, троллинг 80-го уровня. Но “грешно смеяться над больными людьми”…

Особенно, если учесть, что тогда полным ходом шла вторая чеченская война, большая часть промышленности и сельского хозяйства страны продолжала лежать в глубоком нокдауне из-за охрененного финансово-экономического кризиса 1998 г., инфляция в стране скаканула выше крыши, и, как вишенка на тортике, произошла смена власти на самом верху.

То есть с какого перепуга московская чиновничья сволочь на таком фоне решила в конце 90-х ещё больше наехать на вузы, большинство из которых (особенно за пределами Садового кольца) переживало неимоверно тяжёлые времена? Зачем нужно было статистически насиловать вузы, причём в особо извращённой форме, в ситуации, когда в институтах, академиях и университетах не хватало денег на зарплату преподавателям, научным работникам и просто на элементарные вещи?

Конечно, на поставленный вопрос можно ответить цитатой из бессмертного “Служебного романа”: “Если бы не было статистики, мы бы даже не подозревали о том, как хорошо мы работаем”. Однако это ироничное⁹⁾”— Я понимаю, ирония – маска для беззащитных.” (х/ф “Служебный роман”). высказывание, с некоторыми оговорками, могло “прокатить”, и то со скрипом, лишь в 70-х годах, во времена расцвета социализма¹⁰⁾ “…социализм – это прежде всего учёт”. (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 35. “Заседание ВЦИК 4(17) ноября 1917 г.”). (см. спойлер внизу).

Отчёт по аспирантуре и жареная картошка

Вот вам одна история из того давнего прошлого: “Лет чёрт-те сколько назад, в самый расцвет застоя имени дорогого Леонида Ильича, наша бывшая руководительница отделом аспирантуры и докторантуры – Ирина Карловна Мельникова, дай Бог ей здоровья на девятом десятке, повезла в Москву отчёт. Тогда усилий и времени на подобные ежегодные отчёты тратилось немерено! Причём печатались они на специальной пишущей машинке с широкой кареткой, чтобы влезли широченные таблицы. Успев сдать многострадальный годовой отчёт в нужном кабинете на Люсиновской в предобеденный период, и с чувством выполненного долга покинув министерские коридоры, Ирина Карловна уже на улице вспомнила, что забыла наверху свою сумку. Поднявшись в кабинет, она увидела, что выстраданный ею годовой отчёт лежит на полу, а на нём стоит сковородка с жареной картошкой”.

[свернуть]

Но с чего это вдруг резкая реинкарнация пресловутого ленинского “учёта” началась после фактически всенародных похорон социализма – на этапе строительства в России “развитого капитализма” в виде семибанкирщины?

Лично у меня есть объяснение этому. После 1996 года, паралелльно с погружением олигархами полутрезвого Ельцина в “тёплую ванну”, а также фактического захвата бандой Потанина, Гусинского, Ходорковского, Авена, Фридмана, Смоленского и Березовского командных высот в банковской сфере и промышленности России, либеральные гниды из Высшей школы экономики и других прозападных структур начали ползучий захват сферы образования. И, наверняка, не без финансовой подпитки доморощенными олигархами, а также подзуживания со стороны западных “инструкторов”.

Надо отметить, что главной особенностью российских либерастов в новейшей истории нашей страны, как в 90-х, так и сейчас, является отсутствие в их среде настоящих “титанов мысли” или подлинно харизматичных деятелей.

В прямом и переносном смысле – это были “Серые роты”, созданные на деньги коллективного, российско-западного, олигархического Дона Рэбы. Причём сверхзадача по Станиславскому той же ВШЭ – незаконнорожденного дитя Всемирного банка, состояла в том, чтобы крепко-накрепко присосаться к финансовой титьке и начать из всех сил доить госбюджет. Либо самостоятельно, либо через посредничество закупленных ими за мелкий прайс чиновников Министерства.

Но, являясь выходцами преимущественно из недонаук и будучи реальными импотентами, как в теории, так и на практике, эти интеллектуальные недоноски ничего другого, кроме имитационных и бессмысленных прозападных “реформ” в сфере образования, предложить не могли. Тем более, что только так можно было до основания разрушить прежнюю советскую систему.

Поэтому, чтобы скрыть главную цель – разрушение, и завуалировать своё идейное убожество и организационное бессилие, либеральная братва в 90-х годах начала процесс обюрокрачивания и зарегулирования всего и вся в российском образовании и науке, чтобы скрыться за монбланами чисел и показателей. Решая попутно и другую задачу – инфильтрацию своих тупоголовых кадров в органы государственной власти. Ведь, за прошедшие десятилетия какую только шваль мы не видели в руководстве Министерством и департаментами! Начиная от девок и ППЖ¹¹⁾ППЖ – походно-полевая жена., которых вновь назначенные “деятели” протаскивали на хлебные должности, заканчивая персонажами, по которым ФСИН до сих пор проливает горючие слезы.

Причём на фоне фактической деградации системы высшего образования в России, называемую некоторыми катастрофой и обрушением, Минобрнауки плотно закрыло свои заплывшие глазки на масштабы отчётного “Девятого вала”, который оно обрушивает на подопечные вузы. В принципе, мы уже дотрахались до мышей, если даже задрипанная районная прокуратура может заявиться в вуз с проверкой результатов интеллектуальной деятельности, не понимая в этом деле ровным счётом ничего.

Британская резидентура на Тверской

Поэтому я всё больше убеждаюсь в зеркальности ситуации, изложенной в высказывании, которое приписывается Киму Филби (1912-1988)¹²⁾Гарольд Адриан Рассел Филби – легендарная личность, член Кембриджской пятёрки, заместитель начальника английской контрразведки, руководитель 9-го отдела Секретной Разведывательной Службы Великобритании, советский разведчик и “Почётный сотрудник госбезопасности” СССР..

Складывается такое ощущение, что Минобрнауки РФ, по крайней мере, его высшее руководство, состоит на секретной службе её Величества. Ибо количество “никчёмных бумажных справок и отчётов” и объём запрашиваемой, иногда абсолютно бессмысленной, информации отвлекают в вузах по всей стране такую тучу народа, что постороннему человеку трудно себе представить. Причём отвлекают не только чиновников, но, в том числе, и тех, кто непосредственно занят проведением научных исследований.

Хрена ли удивляться, что за прошедшие 20 лет Китай в научно-технологической сфере покрыл Россию “как бык овцу”, поскольку то, на что у нас уходит пол-года, у китайцев занимает неделю (см. спойлер внизу).

Пол-года за три дня

Мой знакомый профессор, работавший с китайцами рассказывал мне такую историю. В рамках совместного проекта ему понадобилось измерить некие характеристики некоего объекта. Он прикинул, что у нас это займёт несколько месяцев. Нужно встать в очередь на измерения на установке в другом городе, выполнить кучу формальностей, заполнить кучу бумаг и т.д. и т.п. Он договорился с руководителем проекта с китайской стороны и поехал в Китай. Там он вместе с китайским товарищем прибыл в один из современнейших технологических центров КНР, тут же на месте заключили договор, китаец вытащил свою чековую книжку и оплатил измерения. Через три дня результаты были готовы. Вопросы есть? Вопросов нет.

[свернуть]

Вспоминая свою работу “вахтовым” методом в Делфтском университете технологии (TUDelft, Нидерланды) с 1997 по 2004 гг. в качестве участника совместных голландско-российских научно-технических проектов и приглашённого “вчёного”, могу сказать, что какие-то вещи там поначалу вгоняли в оторопь своей необычностью и непривычностью по сравнению с тем, что было принято у нас.

Скажем, в свой первый заезд¹³⁾Январь-февраль 1997 г. я бегал по всему административному корпусу TUDelft, пугая безобидных голландцев, чтобы поставить печать на командировочном удостоверении. С грехом пополам, но слегка ошалевшие тамошние тётки нашли какую-то древнюю (слава Богу не времён Вильгельма Оранского) печать и тиснули на удостоверение. Потом попривыкли и уже не пугались и не шарахались от меня.

Более того, в ходе исследований, проводимых с 1998 по 2005 гг. совместно двумя организациями – TUDelft¹⁴⁾В лице International Research Centre for Telecommunications-transmission and Radar (IRCTR) – Международного исследовательского центра телекоммуникаций-излучения и радиолокации. и ТУСУР¹⁵⁾В лице НИИ радиотехнических систем., я не помню никаких особых заморочек с голландской стороны при подписании серьёзных финансовых документов. Со стороны же нашей вузовской бухгалтерии были постоянные претензии и требования¹⁶⁾Причём, как я понимаю, это не они выдумывали всю хрень, а им спускали её сверху. каких-то дополнительных печатей и бумаг. В ходе одной из таких “стычек” они потребовали от Шарыгина – руководителя проекта от ТУСУРа, чтобы голландская сторона переподписала договор. Когда Герман Сергеевич позвонил в Делфт профессору Л.П. Литхарту, директору IRCTR, с этой просьбой, тот вежливо ответил, что второй раз договоры он не подписывает. После чего Герман Сергеевич сказал мне: “Володя, выручай!”. И я в очередной раз выручил¹⁷⁾Если что, то срок давности уже прошёл..

У моей хорошей знакомой супруг несколько лет назад работал в университете им. Жозефа Фурье в Гренобле (Франция). Отчётность за НИР объёмом в сотню тысяч евро, выполненную в тамошней лаборатории, включала “rapport financier”¹⁸⁾Rapport financier – финансовый отчёт. на две страницы о расходовании выделенных средств, подписанный руководителем французом, и приложенные копии статей, опубликованные по итогам НИР в научных журналах. Всё!

Если кто не знает, то спроси́те любого руководителя НИР в российском вузе, каких усилий и нервов сто́ит ему проведение исследования с финансированием, ну, хотя бы в десять раз меньше, чем в упомянутом французском университете. А также о том, как ему вынимают душу своя же бухгалтерия и московские “мониторы”, и какой объём бессмысленной отчётности генерируется в ходе НИР.

Безусловно, бюрократии и воровства хватает с избытком везде и по всему миру. Но в нашей стране московскими чиновниками создано ТАКОЕ количество препон и засад на пути нормального и честного проведения научных исследований, в том числе, в вузах, что другой версии, кроме сознательного вредительства и саботажа на самом верху, у меня уже не остаётся. Презумпция невиновности по отношению к научным работникам вузов, очевидно, не работает. По-видимому, она изначально действует только в отношении эфэсбэшных и эмвэдэшных полковников с их тоннами денег в квартирах и на дачах.

Выписка из архива: 2020 год

После контрольной точки “1999 год” прошло 20 лет. За эти годы “умельцы” из Минобрнауки не зря “наворачивали” в себя бутерброды с чёрной икрой, наев, похоже, за эти годы себе нехилые мордуленции и нагуляв статистический аппетит. В результате, пресловутый “Report” по воле чиновников раздулся ещё больше – вширь и вглубь.

Я как-то несколько лет назад не поленился и подсчитал количество числовых показателей в “Report”. Так, например, в отчёт о своей научной деятельности за 2016 год каждый вуз или научная организация России должны были вбить в таблицы почти 1800(!) чисел. Причём треть всех показателей были финансовыми. С тех пор объём данных, запрашиваемых московскими чиновниками в рамках ежегодного отчёта, только увеличился. Зачем?!

Например, в “Report-2020” (см. Табл. 3) число общих показателей в Таблице 22 по сравнению с 1999 годом увеличилось с 17 до 37, то есть больше, чем в два раза. А общее число всех показателей (строк) выросло с 43 до 61, то есть практически в полтора раза. А по сравнению с 1992 годом объём требований только для одной(!) этой таблицы вырос в 6 (шесть!) раз.

И если вплоть до 2016 года информацию об опубликованных сотрудниками вуза “научных статьях” требовалось представить только в двух(!) строках – количество статей в “зарубежных” и в “российских” изданиях, то, начиная с “Report-2016” у Минобрнауки как будто бы прорвало чиновничий геморрой. Число отчётных показателей вуза, относящихся только к научным статьям, увеличилось с 2 до 20 (двадцати, Карл!).

При этом никаких разумных и объективных причин в 10(!) раз увеличивать отчётность в отношении научных статей как не было пять лет назад, так их нет и сейчас. Поэтому, опираясь на мнение классиков мировой литературы, могу выдвинуть только две причины произошедшего: деньги и бабы. Но, честно говоря, даже я представить не могу, какими ТТХ¹⁹⁾ТТХ – тактико-технические характеристики. должна была обладать пригретая высокопоставленным чиновником девка (или девки), ради диссертации которой он (они) обрушил на подчинённые вузы новый девятый вал отчётности. По всему, это должна была быть просто богиня с пятым размером и ногами до ушей.

Таблица 3

Но, как показала и доказала жизнь, нет такого днища, которое бы за деньги либерастов не могли пробить грёбаные чиновники в Минобрнауке. Этой сволочи показалось, что увеличения числа отчётных показателей в Таблице 22, относящихся к научным статьям, всего лишь(!) в 10 раз (по сравнению с отчётностью до 2016 года) маловато будет.

В результате, эти московские ублюдки с Тверской высосали²⁰⁾Стопроцентно по наущению Высшей школы экономики, разворовывавшей очередной грант. из пальца Таблицу 23 (см. Табл. 4), никогда не существовавшую в “Report” ранее. Фрагмент этой таблицы приведён ниже. Общее количество уникальных числовых параметров в новоделаной Таблице 23, касающихся только публикационной активности, равно 234(!). Сравните с двумя (2) значениями, которые нужно было ввести в “Report” до 2016 года, и двадцатью (20) числами в Таблице 22.

Таблица 4

Когда в январе 2017 года я установил “Report-2016” из дистрибутива, выложенного ЛЭТИшниками на сайте, и впервые увидел долбаную Таблицу 23, то рука инстинктивно потянулась за листом бумаги, чтобы написать заявление об увольнении. Жизнь коротка, и тратить её на полную херню, даже за деньги, глупо.

Замечу, что объём абсолютно ненужной информации, выкачиваемой Министерством из вузов и НИИ, и до 2017 года превышал все разумные пределы, но бессмысленность²¹⁾Правда, уроды из Минобрнауки в очередной раз прикрылись стремлением “влиться в мировое сообщество”, сославшись на международную систему классификации. совершенно идиотской Таблицы 23 установила абсолютный рекорд. Потому что столь подробная классификация статей и РИДов никакой особой информационной ценности не несёт от слова совсем, а на практике не играет абсолютно никакой роли.

Однако противнее всего было то, что весь этот информационный вал предназначался исключительно для того, чтобы какой-нибудь очередной .удак в Министерстве защитил грёбаную диссертацию, или чтобы ВШЭ вместе со своими подельниками на Тверской распилили очередной грант, выдав на гора́ очередной статистический сборник или форсайт, годные только для растопки печи. Сказочные долб..бы!

Причём на прямой вопрос чиновникам: “Какого хрена вы плодите дополнительную отчётность?”, они отвечают: “Мы будем анализировать”. Да, вы, бл..ь, только на моей памяти уже четверть века всё “анализируете, анализируете, да никак не выанализируете”.

Ну, и где положительный результат этих “анализов” для страны за прошедшие десятилетия?

Неужто, в шесть раз вырос ВВП (ППС)²²⁾ВВП (ППС) – валовой внутренний продукт, преобразованный в международные доллары с помощью паритета покупательной способности.? Да, нет! В 1992 году ВВП России был 1703 млрд долл. США, а в 2019 – 4315,7. То есть за 27 лет фактический рост составил всего 2,5 раза. Для примера, ВВП Китая за тот же период вырос²³⁾С 426,9 миллиарда до 14,34 триллиона USD. в 33,6 раза.

Неужели в результате многократного увеличения статистической нагрузки на вузы и академические институты гражданская российская наука и техника “рванули” вперёд так, что оставили далеко позади себя США, Китай и других технологических “монстров” поменьше, типа Японии, Тайваня и Южной Кореи? Ага, как же! За исключением единичных “случайных выбросов” в отдельных направлениях, наша гражданская наука и техника находятся в положении “догоняющих”, а в некоторых областях мы отстали уже на целый “круг” от лидеров “гонки”. Или “навсегда”, как в старом анекдоте.

Зато для конкретных пацанов из ВШЭ, РАНХиГС, Финуниверситета и других либеральных отстойников и самих чиновников Минобрнауки, результат статистического изнасилования вузов и научных организаций за 30 лет оказался вполне осязаемым и материальным: успешное “освоение” (читай, роспил) миллиардов рублей на создание ублюдочных и ни разу толком не работавших “информационных систем”, проведение многочисленных и фактически никому не нужных “аналитических исследований”, высасывание из пальца различных “форсайтов”, годных только на макулатуру, плюс абсолютно бессмысленные диссертации, сляпаные на базе собранной с вузов статистической да́ни и защищённые либо самими чиновниками, либо их любовницами (любовниками).

Библиометрическая игла

Но за прошедшие пару десятилетий произошла вещь гораздо более гнусная, чем банальный и уже привычный “роспил” либерастами госбюджета в свой карман. Этим прозападным отморозкам (в частности, ВШЭ) через своих содержанок обоих полов в Министерстве удалось подсадить российские вузы и научные организации на западную библиометрику.

Могу только догадываться, сколько центнеров баксов и/или евро ушлые пацаны из Web of Science и Scopus занесли (напрямую или через либерастов-посредников) продажным тварям на Тверской и Люсиновской, чтобы именно Минобрнауки стало инициатором директивного перевода российской науки на западные библиометрические стандарты, условно говоря, с “метрической” системы на “дюймовую”.

Причём официально всю эту проплаченную “студова” процедуру чиновники объясняли необходимостью “вхождения в мировое научное сообщество” и “борьбой за повышение качества российских научных журналов“.

Россия в лакейской

Но, несмотря на увеличенное в несколько раз количество отчётных показателей по публикационной активности по сравнению с 1992 годом: “число публикаций в изданиях, индексируемых в базе данных Web of Science и Scopus (за отчётный год и за 5 лет)”, “число публикаций в изданиях РИНЦ“, “число публикаций в российских научных журналах из перечня ВАК“, “число совместных с зарубежными специалистами научных статей“, “число научно-популярных(!) публикаций работников вуза“, “цитирование публикаций за 5 лет в изданиях Web of Science, Scopus, РИНЦ“, ни в какое “мировое научное сообщество” Россия не вошла. Её туда тупо не пустили и оставили сидеть в лакейской, оставив играть роль “чего изволите”. Для подтверждения достаточно глянуть на списки нобелевских лауреатов последних 20-30 лет.

Результат насильственного подключения российской науки за последние 10-15 лет к чисто коммерческим(!) системам Web of Science и Scopus и привязки финансирования научных исследований в России исключительно к западной библиометрике очевиден. И он весьма неутешителен с точки зрения общегосударственных стратегических интересов.

Но на взгляд продажных министерских чиновников, кормящихся на этой “ниве” и изрядно “прикуривших” и финансово поднявшихся на лоббировании интересов Web of Science и Scopus в нашей стране, всё идёт по плану. По их плану. Тем более, что ни одна руководящая падла из Минобрнауки за последние 20 лет так и не понесла никакой ответственности за разрушительные “реформы” образования и науки в нашей стране. За воровство в особо крупных размерах пацанов из Минобрнауки “брали за цугундер”, а за “реформы” – нет.

В этом смысле было бы, конечно, интересно провести полную инвентаризацию негодяев у власти в новейшей истории России с 1991 года. Но отечественным историкам, по-видимому, всё недосуг. Они оперируют столетиями и эпохами. Но я не историк. Поэтому, кроме общеизвестной связки национал-предателей Горбачёв & Ельцин, влёт могу назвать мерзавцев масштабом помельче, о которых, к сожалению, помнят уже только старожилы. Это, например, Козырев – бывший министр иностранных дел (1990-92), и Бакатин – бывший (1991-92) руководитель остатков КГБ СССР.

Первый из упомянутых уродов, уже давно сдриснувший в США (Флорида), “прославился” фразой из беседы с бывшим президентом США, Никсоном: “Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен”. Капец! Ну, а второй .удак, поставленный для того, чтобы уничтожить КГБ, тупо слил американцам в 1991 году охрененный объём секретной информации. За что во времена СССР был бы однозначно приговорён за государственную измену к высшей мере наказания – расстрелу.

Кстати, эти высокопоставленные мерзавцы из племени общечеловеков, увы, живы до сих пор. Точно также, как главгнида Горбачёв и многие либерасты-компрадоры типа Язина, захватившие в 90-х годах командные высоты в российском образовании и науке. Именно несвятая троица министров образования и науки “Филиппов–Фурсенко–Ливанов” – прямые ставленники либеральной пятой колонны, разменяли национальные интересы России на грёбаные “общечеловеческие ценности“. Благодаря их тупому усердию²⁴⁾И без разницы, проплаченному ли, либо бескорыстному из-за природного скудоумия., с середины 2000-х “колесные пары” “состава” российской науки начали активно менять под западную “колею”.

Святая “двоица” WoS

Я ещё помню те времена, когда минобровские чиновники в написании слова “Scopus” делали шесть ошибок. Но прошло не так уж много времени, и по всем департаментам Минобрнауки на видном месте появились иконы святой “двоицы” WoS: животворящего “Web of Science” и чудотворного “Scopus”. И сказано было мирянам, грызущим гранит науки за бюджетные средства: “Да возрадуемся же, братья и сёстры, новоявленным святым! Аще кто не призна́ет сих святых, да будет отлучё́н не токмо от финансового окормления, ано приятия нашего лишится!”.

Поголовная “вебофсайенсзация” и “скопусизация” научной деятельности в России, насаждаемая прозападными либерастами из ВШЭ и Минобрнауки, настолько явно противоречит заявленному курсу нынешнего руководства страны на “импортозамещение” и верховенство национального права над международным, что этого никто не замечает.

Неужели ещё не было ни одного судебного иска в адрес Минобрнауки и РНФ, финансирующих научные исследования, по поводу фактического запрета возглавлять научные проекты тем остепенённым учёным, у которых нет (или мало) публикаций в WoS? То-то были бы ошарашены С.П. Королёв, И.В. Курчатов и их многочисленные коллеги²⁵⁾Про руководителя Атомным проектом СССР, Лаврентия Павловича Берию, умолчу. У него вообще не было научных статей., не имевшие публикаций в “высокорейтинговых зарубежных журналах”, но зато создавшие огромной стране ядерный щит и выведшие её в космос!

На мой взгляд, требование для руководителя проекта, скажем, РНФ²⁶⁾РНФ – Российский научный фонд. иметь за последние годы не менее спущенного сверху числа публикаций в WoS, да ещё в изданиях первого-второго квартилей, является изощрённым российским вариантом Berufsferboten (нем.) – “запрета на профессию“. Причём эти требования исходят от каких-то мелких чиновников, которые за свою жизнь, скорее всего, не написали ни одной научной статьи.

А что будем делать с теми учёными и специалистами, которые по-прежнему “куют” “оружие возмездия” или занимались этим всю свою прежнюю жизнь, и имевшими (или до сих пор имеющими) формы допуска вплоть до “совсекретно”? Выкинуть их на либеральную свалку истории? А что делать молодому, но очень толковому аспиранту или молодому учёному, который не добирает нужного числа WoS-овских статей? Пусть пока сидит на “скамейке запасных”, или купит за деньги “подарочное” соавторство?

Получается, что нынешним или бывшим “оборонщикам”, а также молодёжи, руководить проектом ФЦП или РНФ мы запрещаем, но зато открываем такую возможность для какого-нибудь грёбаного либераста из ВШЭ, накупившего себе необходимую кучку статей в WoS за бюджетные деньги или став сто сороковым(!) соавтором²⁷⁾Несколько лет назад самой цитируемой публикацией “высших экономистов” была статья 140 авторов про ожирение в журнале “Ланцет” (“The Lancet”), который является для медиков аналогом “Science” и “Nature”. Вы спросите, какое отношение эта публикация имеет к профилю НИУ ВШЭ? Да точно такое же, какое эти пацаны имеют к возрождению экономики нашей Родины – никакое! Единственным “ожирением”, от которого страдает эта “школа”, – это государственное бюджетное финансирование. буржуйской статьи?

В свою очередь, так называемая “борьба за повышение качества российских научных журналов” привела к их фактической сегрегации по сравнению с западными научными изданиями, включая многочисленные платные “мурзилки” открытого доступа (Open Access).

“Вал” и комплексный балл

С какого-то времени (по мнению чиновников) публикация гражданами России научной статьи в буржуйском журнале “почему-то” стала безусловным показателем “качественности” исследования. Хотя полученный научно-технический результат не становится ни лучше, ни хуже, будучи опубликованным в журнале из квартиля Q1 или в журнале, вообще не участвующим в квартильных “играх”. Но по мнению тупоголовых минобровских чиновников, ссылающихся на достижение консенсуса с руководством РАН, публикация в издании Q1, индексируемом Web of Science Core Collection, в 39,4(!) раза²⁸⁾Хотя изначально предполагалось, что статья в журнала первого квартиля “Q1” должна была “весить” в 54 (в пятьдесят четыре, Карл!) раза больше, чем ВАКовская статья “V”. “ценней” (см. Рис. 2), чем статья в обычном ВАКовском журнале. А с хера ли, господа чиновники с академиками?

Рис. 1. “Шапка” минобровского документа с Методикой

Более того, плавно и незаметно российская наука вернулась к пресловутому советскому отчётному показателю “план по ва́лу”. В те годы в соответствии со спущенным сверху планом любое предприятие должно было ежегодно увеличивать объём продукции – вал. Даже если ботинки, выпускаемые фабрикой “Маленький Мук”, можно было носить только под угрозой расстрела и конфискации имущества, их выпуск в следующем календарном году должен был быть обязательно увеличен.

Но простое увеличения “вала” научных статей само по себе мало о чём говорит, потому что в ином случае российскому химику (д.х.н.) и кристаллографу, профессору, члену-корреспонденту РАН Ю.Т. Стручкову (1926-1995), опубликовавшему²⁹⁾В качестве одного автора или соавтора публикаций. с 1981 по 1990 гг. 948 статей³⁰⁾То есть по одной статье каждые 3,9 дня., нужно в Москве было поставить памятник. Памятника нет, но в 1992 году Стручкову присудили Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize) в области литературы.

Меня всегда интересовало, сколько научных статей опубликовали, например, М.Т. Калашников или С.П. Королёв? Про Михаила Тимофеича ничего не скажу, не знаю, но Сергей Павлович публиковался под псевдонимом “профессор К. Сергеев“. Понятно, что научная статья – это закономерный финал проведённого исследования. Но с какого рожна именно статьи и их количество, а не результат, вышли на первый план? Хотя почему “вышли”? Их вывели и сделали главным критерием оценки именно чиновники из Минобрнауки, не способные разбираться в сути научных исследований и полагающиеся только на формальные признаки.

Не устаю повторять, что эпохальная публикация будущих нобелевских лауреатов о модели пространственной структуры молекулы ДНК³¹⁾ДНК – дезоксирибонуклеи́новая кислота́. в журнале “Nature” занимала одну (одну, Карл!) страничку. Российские чиновники, взяв под козырёк майскому 2012 года указу Путина – довести число российских публикаций до 2,44% от мирового к 2015 году, таки выжали из вузов и Академии необходимый процент. В результате, даже президент РАН, г-н Сергеев, был вынужден признать в 2019 году: “Коллеги, это прискорбно, но по числу мусорных публикаций Россия лидирует в мире”. Ой, да ты шо?! Кто-бы мог подумать! Наверное, опять само насралося…

Но если вы подумали, что в заднице у минобровских чиновников перестало свербеть, то вы ошиблись. Чтобы доказывать свою нужность и обоснованность неслабых зарплат, сумрачный гений Минобрнауки с приходом Фалькова выдал очередной шедевр: методику расчёта “комплексного балла публикационной результативности” (КБПР). Помятуя времена своих научных странствий по западным университетам, включая Голландию, известную своим либеральным отношением к лёгким наркотикам, могу уверенно сказать, что до такой дури как КБПР, до которой додумались наши чиновники, тамошняя научная бюрократия всё же не доросла.

И вот, чтобы “правильно” поделить худосочный финансовый “апельсин” госзадания между организациями, подведомственными Минобрнауке, московский “козлёнок” попытался всех “пересчитать” по прилагаемой ниже формуле.

Рис. 2. Формула расчёта балла за научную статью

Обратите внимание на соотношение “весов” квартильных журналов Q1 : Q2 : Q3 : Q4, равное 19,7 : 7,3 : 2,7 : 1. Хотя изначально это соотношение выглядело как 27 : 9 : 3 : 1. Но затем, чтобы изобразить некую работу мысли и сымитировать “объективность” якобы проделанных расчётов, последовательный ряд степеней числа три (3³, 3², 3¹, 3⁰), взятый с потолка или из школьного учебника, превратили в некие дробные числа. На мой взгляд, за такую “новацию”, как “взвешивание” квартильных журналов, до чего пока не додумался никто в мире, Минобрнауки достойно присуждения Нобелевской премии в области математики. И очень жаль, что такой премии не существует.

Ещё один удар по моему мозгу, ослабленному возрастом и крайне умеренным потреблением алкоголя, нанёс раздел “Определение профиля Организации” из упомянутой “Методики”. Он открыл неведомые мне доселе “глубинные основы” финансирования госзадания на проведение научных исследований.

Оказывается, существуют некие нормо-часы³²⁾Минимум – это 1976 нормо-часов в год на одного научного сотрудника по профилю, отличному от гуманитарного. Причём, как утверждают, в открытом доступе официальная методика определения количества нормо-часов отсутствует. Видимо, это страшно засекреченая штука. на выполнение госзадания, которые многомудрые чиновники тупо перепёрли из сферы производства³³⁾Мой покойный тесть, Николай Игнатьевич Овсянников (1927-2015), большую часть своей пролетарской жизни проработал на ГПЗ-5 (государственный подшипниковый завод) шлифовальщиком высшего разряда, выполняя экспортные заказы, в том числе, для богопротивной Великобритании. И время от времени, применяя рационализацию на рабочем месте, вырабатывал гораздо больше нормы. В результате чего, его зарплата начинала превышать з/п директора завода. Терпеть подобные “безобразия” было невозможно. В результате, к Игнатьичу приходили нормоконтроллёры, срезали ему нормы, извинялись и уходили. Через несколько месяцев тесть опять “брался за старое”, и снова догонял директора завода по зарплате.. Существует ли подобная хрень с “нормо-часами” в сфере науки в какой-либо из 197 стран мира, пусть даже самой дикой и отсталой, мне неизвестно.

Очевидно, что Россия в условиях всесилия грёбаных чиновников как всегда торит в науке свой, неведомый никому, путь. Скорее всего, в никуда… Стоит только удивляться, как же этот чёртов Эйнштейн смог чего-то там выдумать без нормоконтроля!

Если бы профессор Преображенский был сейчас жив, то он мог бы сказать: “Никогда не читайте нормативных документов Минобрнауки“. Потому что с каждым годом они всё больше и больше напоминают записки приснопамятного Аксентия Ивановича³⁴⁾Н.В. Гоголь. Записки сумасшедшего.. И признаков прогрессирующей отчётной шизофрении Минобрнауки становится всё больше.

Думать, что преступник совершает безумные действия просто потому, что он безумен, глупо. Безумец так же логичен и последователен в своих поступках, как и нормальный человек, но он опирается на безумную точку зрения. К примеру, если кто-то разгуливает по улицам в одной набедренной повязке, это может показаться чрезвычайно эксцентричным. Но если вам известно, что чудак искренне считает себя Махатмой Ганди, его поведение сразу становится логичным и объяснимым.

А. Кристи, “Убийство по алфавиту“

Однако, если верить автору публикации, то все действия Минобрнауки за последние годы вполне логичны и направлены на решение триединой задачи: коммерциализация результатов научной деятельности, сокращение низкопродуктивных(!) научных сотрудников и закрытие низкопродуктивных(!) научных коллективов.

Что касается словосочетания “коммерциализация научных результатов“, то во времена президентского правления Медведева (2008-2012)³⁵⁾Если кто-то ещё помнит такого персонажа на арене политического цирка России., оно вместе со словом “инновации” составляло главную “фишечку” данного господина. После его триумфально незапомнившегося сидения в Кремле прошло уже почти десять лет. Ну, и? Кто-нибудь слышал об колоссальных успехах и грандиозных достижениях “Сколково” – любимой медведевской инно-игрушки, в которую вбуханы десятки миллиардов бюджетных денег?

Что же касается сокращения сотрудников и закрытия коллективов с плохими показателями научной удойности, то я бы на месте Минобрнауки особо не торопился³⁶⁾— Ах, Иван-царевич, что же ты наделал? Если бы ты ещё только три дня подождал, я бы вечно твоей была. А теперь — прощай. (ссылка). Вся реальная наука в России до сих пор держится практически на одних старпёрах, получивших образование, кругозор и опыт ещё в советское время. Подавляющему числу современной молодёжи, при средней зарплате курьеров-развозчиков еды в 54 тысячи рублей, эта грёбаная наука нахрен никуда не упёрлась. А на подходе – “научное” поколение, абсолютно убеждённое в том, что электричество берётся из розетки, а Солнце вращается вокруг Земли. Ещё пять-десять лет, и российская наука в лице её материальных носителей, умевших работать головой, да и руками, сдохнет чисто физически. Как раз к тому моменту и завершится фальковская афера “2030”. Занавес!