И всё-таки она вертится Воспоминания о военном совете в US Филях
В День Военно-воздушных сил России, 12 августа, я прочитал новость, которая побудила меня вспомнить свой материал восьмилетней давности “Убить гадкого утёнка: военный совет в US Филях”. И одновременно эта новость напомнила мне Николая Васильевича1)Гоголя, понятное дело. с его говорящими фамилиями: фамилия замглавкома ВКС – Дронов2)Для знающих английский язык и технику не нужно переводить на русский слово “drone” – беспилотный детательный аппарат.!
Итак, открутим время на восемь лет назад.
Прибежали в избу дети
Второпях зовут отца:
“Тятя! тятя! наши сети
Притащили мертвеца”
…
(“Утопленник”, А.С. Пушкин)
Чего только не притаскивают наши интернет сети. Моя вот недавно вытащила “Стратегическую страницу” американских вояк. “Вхожу и тут же натыкаюсь… на … Теодоро”. Американские парни “перетирают” тему борьбы с беспилотниками.
Хотя форумные “посиделки” оказались пятилетней3)Писано было в 2012 году, стало быть, уже тринадцатилетней давности. давности – за 2007 год, но мне было очень интересно. Вряд ли это – “трёп” кадровых военных или аналитиков. Те больше шастают по командировкам в ираках, или кучкуются в кабинетах. Да и соблюдение режима секретности с подпиской о неразглашении никто в Штатах не отменял. Так, что военной тайны никто из “бойцов” не выдал, но, тем не менее, ход мыслей наивероятнейшего противника №1 налицо. Судя по используемой терминологии, участники дискуссии – это околонаучные ребята интеллигентского типа. Дополнительное подтверждение этой гипотезы – отсутствие командирских матов (“fucking UAVs”) в ходе обсуждения.
Привожу ниже свой, слегка олитературенный, перевод оживлённой дискуссии.
| w34p0n2m4n 9/6/2007 12:57:06 AM |
Начинает “базар” паренёк со скромным и незамысловатым псевдонимом “w34p0n2m4n”: |
| It seems like there are going to be a lot of UAVs flying around the battle fields of the future. Most of them are going to be relatively small, unarmed, and capable of completely ruining your carefully laid plans. So it makes sense that 20 years from now, when our enemies are using UAVs against us, to develop some sort of counter-UAV weaponry. The most entertaining idea I can think of is a small (bottle rocket sized) anti-air missile. The main problem I can think of is how to track and lock-on to a UAV. They don’t put out much heat. Maybe the missile could home in on their radio link to their operator. A UAV isn’t much good if it can’t transmit. | Похоже, что над полями сражений будущего будет летать множество БПЛА. Большинство из них будут относительно небольшими по размеру, без вооружения, и способны полностью разрушить ваши тщательно продуманные планы. Так что пора начинать разрабатывать конкретные системы вооружения против БПЛА, когда лет через 20 наши противники будут использовать свои беспилотники против нас. Самая прикольная идея, до которой я додумался – это небольшая (размерами с пиротехническую ракету) противовоздушная ракета. Основной проблемой, как мне кажется, является сопровождение БПЛА и наведение на него средств поражения. Они же не выделяют много тепла. Может быть, ракету можно было бы навести по радиоканалу связи “беспилотника” с оператором. Вряд ли БПЛА хорош, если он не излучает сигналы. |
| Treadgar 9/6/2007 9:16:58 AM |
Затем к разговору подключается некто “Treadgar”: |
| Do you mean to DF the radio transmitter onboard the UAV? I think you’re right that twenty years from now you might see something like a smart grenade or small missile (whatever you want to call it) that might be man portable. One limitation would be present in terms of how much propellant such a system would have. If I were writing a novel with gadgets like these I might say something like the first generation systems were problematic, just like the earliest air-to-air missiles in Vietnam. They get better with time. With time you might also get counter measures to throw off the little sensors built into the little suckers. There was a Vernor Vinge novel with something like this, this guy had small missiles and anitmissiles, and counter measures against small seeker missiles. Maybe your anit-UAV greneade could be set to go off when the radio transmitter is detected nearby and you could kill the UAV with fragmentation (as long as the shooter isn’t too close). Jamming might be a possiblitly, but maybe hard to do with frequency agile systems. I’m just thinking brain storming out loud here, it will be interesting to see what others think. I wonder if you could design some type of acoustical tracking system within this 20 year time frame? | Вы имеете в виду пеленгацию радиопередатчика на борту БПЛА? Я думаю, что вы правы – через двадцать лет можно будет увидеть нечто вроде переносимых интеллектуальных боеприпасов или небольших ракет (как бы вы это не называли). Единственным ограничением будет вопрос о том, сколько топлива влезет в эту штуку. Если бы я писал роман, в котором описывались гаджеты наподобие этих, я бы мог написать что-нибудь вроде о проблемах с системами начального поколения, как это было во Вьетнаме с первыми ракетами класса “воздух-воздух”. Они совершенствовались год от года. Со временем вы могли бы разработать ответные меры – сбрасывать маленькие датчики, встроенные в небольшие ловушки. Был такой роман у Вернора Винджа (Vernor Vinge), в котором уже описывалось нечто подобное: у одного парня были небольшие ракеты и противоракеты, да плюс средства борьбы с небольшими самонаводящимися снарядами. Возможно, что вы могли бы выстрелить вашим боеприпасом по БПЛА, если бы смогли обнаружить поблизости его радиопередатчик; и тогда можно было бы сбить беспилотник в результате разлёта осколков (пока он не “шмякнул” по вам). Постановка помех – это тоже вариант, но его трудно реализовать в отношении систем БПЛА с частотным разносом. Мне кажется, что устроив мозговой штурм, будет занятно узнать о том, что думают другие. Интересно, а можно ли разработать за это время (20 лет) какой-нибудь тип системы акустического сопровождения? |
| Jeff_F_F 9/6/2007 11:47:55 AM |
Там где двое, должен быть и третий. Вот мнение товарища “Jeff_F_F”: |
| UAVs are completely withing the capabilities of any nation right now. Small battlefield UAVs are being built and used in Iraq with mail order parts for a few thousand dollars. Any future war between nations is going to feature UAVs on both sides and it seems to me that equipping forces with weapons capable of detecting and destroying them should be a priority. Also consider UGV (unmand ground vehicles) and unattended ground sensors. | Уже сейчас создание БПЛА под силу любой стране. Небольшие БПЛА поля боя собираются и используются в Ираке, причём собираются из деталей стоимостью несколько тысяч долларов, заказываемых по почте. В будущем, характерной чертой для любой войны между странами станет использование БПЛА с обеих сторон, и, как мне кажется, приоритетом должно стать оснащение войск средствами, способными обнаруживать и уничтожать беспилотники. Также нужно принять во внимание автоматически управляемые наземные транспортные средства (АУНТС) и автономные наземные датчики. |
| Detection is the tough part. There are plenty of ways to detect and destroy UAVs. Modern radars are able to detect much smaller targets. However detecting and engaging UGVs especially when stationary is more challenging, and it seems to me that detecting unattended ground sensors would be nearly impossible except using direction finding techniques. If some other method could be developed it would be beneficial and might also be able to be applied to detecting unburied enemy mines. | Обнаружение – вот самая трудная проблема. Есть много способов обнаружения и уничтожения БПЛА. Современные РЛС способны обнаруживать и значительно меньшие цели. Однако обнаружение и уничтожение АУНТС, в особенности неподвижных, является гораздо более сложной задачей, и мне кажется, что обнаружить автономные наземные датчики будет практически невозможно без привлечения пеленгационных методов. Если бы можно было разработать и другие подходы, то это оказалось бы полезным, в том числе для обнаружения мин, установленных противником на поверхности. |
| As to weapons, at low to medium altitudes and for devices on the ground, I think the best weapon would be a 57mm automatic cannon firing precision guided rounds. This weapon would also be extremely useful for support against infantry with airbursting munitions, and could be used to provide defense against incomming artillery, missiles and rockets as well, and would be a potent weapon against any airborne target. Such weapons are currently being developed as defensive weapons for ships and inst. I’d say go with the Tank Support Vehicle (aka BMP-T) concept and pair conventional tanks with these vehicles at least in cavalry and reconnaisanse units. The MBT could use its heavy cannon to destroy other MBTs while the TSV would be better equipped to fight infantry and light vehicles for which a full caliber gun is overkill and would waste the limited ammunition carried by the MBT. | Что касается средств вооружения, то для целей на малых и средних высотах и наземных устройств, лучшим оружием, мне кажется, будет 57-мм автоматическая пушка, ведущая стрельбу высокоточными снарядами. Это оружие оказалось бы очень полезным для борьбы против пехоты противника при использовании снарядов воздушного взрыва, и могло бы быть использовано для защиты от орудийных снарядов, ракет и реактивных снарядов, а также могло бы стать мощным оружием против любой воздушной цели. Такое оружие в настоящее время разрабатывается в качестве оборонительного вооружения, например, для кораблей. Я бы посоветовал рассмотреть концепцию использования Боевой машины огневой поддержки (как, например, русский BMPT) и пары обычных танков с этими транспортными средствами, по крайней мере, в танковых и разведывательных подразделениях. Основной боевой танк (ОБТ) мог бы использовать свою тяжелую пушку для уничтожения танков, в то время как БМОП можно было бы оснастить для более эффективной борьбы с пехотой и лёгкими грузовиками, для которых применение орудия главного калибра было бы избыточным и привело бы только к расходованию ограниченного числа боеприпасов ОБТ. |
| Units equipped with such weapons would act as a screening force to clear enemy reconnaisance assets, sensors, and infantry antitank teams. Against a force capable of contesting US/Allied air superiority they could serve as an anti aircraft screen as well. | Подразделения, оснащенные таким оружием, могли бы действовать в качестве сил прикрытия, уничтожая вражеские разведсредства, датчики, и противотанковые подразделения пехоты противника. А против силы, способной оспаривать превосходство США/союзников в воздухе, они могли бы создать щит от средств нападения с воздуха. |
| w34p0n2m4n 9/7/2007 12:59:07 AM |
Ему отвечает “w34p0n2m4n”: |
| I was thinking more along the lines of something individual soldiers could carry. Like a Barbie sized MANPAD. | Я, вообще то, больше думал о том, что могли бы таскать с собой отдельные солдаты. Что-то вроде переносных противовоздушных систем размером с куклу Барби. |
| On the other hand, what if you built an air superiority UAV? Like a tiny F-22 that would secure a platoon’s “personal bubble.” It would be the entire range of air force evolution but on a smaller scale. | С другой стороны, что, если бы вы создали БПЛА, обеспечивающий вам превосходство в воздухе? Ну, типа крошечного “F-22”, который бы “накрыл” взвод “персональным куполом”. Тогда бы мы получили полное повторение эволюции ВВС, но только в меньшем масштабе. |
| First, the reconaissence UAVs would overfly the squad and report back on their position. Then someone would put a pistol on their UAV so that they could fly at another UAV and use the camer to aim and shoot it down. Next, the armed mini-UAVs would be deployed to prevent the camera UAVs from seeing the squad at all; denying them the air space. Then someone might develop a way to reliably track mini-UAVs so that they could shoot down a squad’s mini-air cover and send in their own UAVs. Then the same tech would be used to make the airspace over the squad un-penetratable. Then someone would develop air-to-ground-mini-missiles which target the humans in the squad and can be deployed outside of the mini-SAMs range. Then they would deploy a mini-AWACS which would coordinate the mini-UAV fighters and send them out to shoot down the enemy’s UAVs before they can get in range to shoot at the squad. Then the squad guys would be like “Hey, why can’t we use the UAVs to shoot at the enemy like they’re shooting at us?” and they’d request CAS from the UAVs. Then there would be mini-A-10s and all sorts of craziness. | Сначала разведывательный БПЛА пролетает над группой солдат, и сообщает об её расположении. Затем кому-то приходит в голову прикрепить пистолет к своему беспилотнику, чтобы напасть на БПЛА противника и сбить его, используя видеокамеру для прицеливания. Далее, разворачиваются мини-БПЛА, оснащённые вооружением, чтобы помешать разведывательным БПЛА с камерой обнаружить войска и полностью лишить их воздушного маневра. Потом кто-то сможет разработать способ надежного слежения за мини-БПЛА для того, чтобы уничтожить организованное воздушное прикрытие наземных подразделений, отправив туда свои БПЛА. Затем эта же технология будет использована с целью “закрыть” воздушное пространство над сухопутным подразделением. Потом кто-то возьмётся разрабатывать мини-ракеты класса “воздух-земля”, которые будут нацелены на солдат и могут быть развернуты за пределами дальности действия их мини-противовоздушных средств. В ответ противник начнёт применять мини-АВАКСы, которые будут координировать действия истребителей мини-БПЛА, направляя их для уничтожения беспилотников противника до того, как они достигнут дальности поражения наземных сил. Тогда ребята на земле могли бы сказать: “Эй, а почему мы не можем использовать БПЛА для стрельбы по врагу, если они стреляют по нам?”, и запросить непосредственной воздушной поддержки БПЛА. Тогда бы появились мини-A-10, и все сумасшествие только продолжилось. |
| Treadgar 9/7/2007 4:04:04 AM |
“Treadgar” отвечает “w34p0n2m4n”: |
| w34p0n2m4n the idea of anti-UAV or UAV fighter/interceptors was one I thought of as well. This is what happened during WWI, and your train of thought tells me you are aware of this. First came the scout planes to fly over enemy lines and see what was happening. To stop this you saw guns going up in other scout aricraft, and finally there came the creation of the pursuit or fighter aircraft. This scenario could certainly be replicated somewhat in the future. I’m not sure you’d have a “personalized bubble” consistantly at the platoon level, but you might have special support units operating over the combat zones. The Germans had their elite flying circus type units that moved around being used as an aerial mike force or hatchet team. Maybe it starts out at the platoon level, but things start to get more specialized. The reason I say this is because you might have infantry personel spending too much time working the UAVs. This means the platoon is going to be pressured to be a larger unit, so it makes more sense to me to have specialized units that will be attached and detached where they’re needed. Just my opinion, there are all kinds of ways this can be orgainized, and the crucible of combat will decide which ones work best. | Идея противобеспилотника или истребителя/перехватчика БПЛА тоже пришла мне в голову. Именно это и произошло во время Первой мировой войны, и ход твоих мыслей говорит мне, что ты об этом знал. Сначала появился самолёт-разведчик, который летал над линией фронта и наблюдал за тем, что происходит. Чтобы прекратить это, на другой самолёт-разведчик установили пулемёт и, в результате, появились самолёты перехватчики или истребительная авиация. Этот сценарий, безусловно, может быть воспроизведён в какой-то степени и в будущем. Я не уверен, что “персональные куполы” появятся на постоянной основе на уровне взводов, но для зоны боевых действий можно предусмотреть специальные подразделения поддержки. У немцев были элитные подразделения типа “летающего цирка”, которые постоянно перемещались и использовались в качестве мобильных ударных групп или истребительных команд. Может быть, такая система и начнётся с уровня взвода, но ведь всё становится более специализированным. Я говорю это потому, что ребята в пехоте, возможно, тратят слишком много времени, работая с БПЛА. Это означает, что взвод должен будет увеличиваться по численности, а по мне так лучше иметь специализированные команды, которые можно будет придавать действующим подразделениям при необходимости. Просто, мне кажется, есть куча способов, с помощью которых это можно было бы организовать, и горнило боевых действий определит, какие из них наилучшие. |
| WarNerd 9/7/2007 4:16:05 AM |
Затем в дискуссию влезает какой-то “WarNerd”: |
| From the original post it appears that the targets are mini and micro class UAV, say the Dragoneye or smaller. | Судя по исходному сообщению, темой обсуждения является класс мини и микро БПЛА, например, “Dragoneye”, или ещё меньшие по размеру беспилотники. |
| The question as I see it is at what distance do we NEED to take them out to keep them from accomplishing their purpose? Can anyone tell us how close one of these things needs to be to spot dismounted infantry or identify a vehicle? | Вопрос, на мой взгляд, заключается в следующем: на каком расстоянии нам НУЖНО “держать” их, чтобы они не смогли выполнить свою задачу? Может кто-нибудь сказать, насколько близко должен находиться такой беспилотник для того, чтобы определить расположение рассредоточенной пехоты или идентифицировать транспортное средство? |
| For infantry, if the UAV need to be within 50m to 100m, a shotgun with goose or duck loads might do the trick. Airburst grenades should be effective to 200m or 300m, but will need some kind of computing sight to calculate how much to lead the target. Beyond 300m it take a manpad class weapon, probably with some kind of command guidance like the Starstreak or RBS-70. | В случае с пехотой, если БПЛА должен быть на расстоянии от 50 до 100 м, то даже охотничье ружье с патронами для охоты на водоплавающих может решить задачу. Боеприпасы воздушного взрыва должны быть эффективными на дальности до 200 м или 300 м, но необходимо рассчитать какой объём поражающих элементов нужно вывести к цели. На дальностях больше 300 метров уже работают системы ПЗРК, вероятно, с каким-то наведением, как у ПЗРК “Starstreak” (Англия) или “RBS-70” (Швеция). |
| For vehicles the best solution may be a high powered microwave (HPM) weapon to fry the electronics. Small UAV’s can not mount effective shielding. | Для транспортных средств, наилучшим решением может быть использование СВЧ-излучателей высокой мощности для того, чтобы “поджарить” всю электронику беспилотника, поскольку на малых БПЛА невозможно установить эффективную защиту. |
| Until that is developed, a 30mm autocannon with AHEAD munitions would be a good alternative. | А пока всё это разрабатывается, 30-мм автоматическая пушка с боеприпасами с повышенной ударной и разрушительной эффективностью могут стать хорошей альтернативой. |
| WarNerd 9/7/2007 4:16:33 AM |
Ещё раз берёт слово “WarNerd”: |
| From the original post it appears that the targets are mini and micro class UAV, say the Dragoneye or smaller. | Из исходного сообщения следует, что целями является БПЛА мини- и микро-класса, скажем Dragoneye или меньше. |
| The question as I see it is at what distance do we NEED to take them out to keep them from accomplishing their purpose? Can anyone tell us how close one of these things needs to be to spot dismounted infantry or identify a vehicle? | Насколько я понимаю, вопрос заключается в том, на каком расстоянии нам НУЖНО их подавить, чтобы они не достигли своей цели? Может ли кто-нибудь сказать нам, насколько близко должен быть один из этих беспилотников, чтобы обнаружить мотопехоту, действующую в пешем порядке, или идентифицировать транспортное средство? |
| For infantry, if the UAV need to be within 50 m to 100 m, a shotgun with goose or duck loads might do the trick. Airburst grenades should be effective to 200 m or 300 m, but will need some kind of computing sight to calculate how much to lead the target. Beyond 300m it take a manpad class weapon, probably with some kind of command guidance like the Starstreak or RBS-70. | В случае пехоты, если БПЛА находится в пределах от 50 до 100 м, то дробовик с патронами для охоты на уток может в этом помочь. Шрапнель, разрывающаяся в воздухе, должна быть эффективной на расстоянии 200 или 300 метров, но потребуется какой-то компьютерный прицел, чтобы рассчитать, на сколько нужно опередить цель. За пределами 300 м потребуется оружие класса переносного ЗРК, вероятно, с каким-то командным наведением, таким как Starstreak или RBS-70. |
| For vehicles the best solution may be a high powered microwave (HPM) weapon to fry the electronics. Small UAV’s can not mount effective shielding. | Для транспортных средств лучшим решением может быть мощное СВЧ-оружие, чтобы выжечь электронику. В этом случае небольшие БПЛА не смогут обеспечить эффективную защиту. |
| Until that is developed, a 30 mm autocannon with AHEAD munitions would be a good alternative. | Пока всё это не будет разработано, хорошей альтернативой будет 30-мм автоматическая пушка с боеприпасами AHEAD. |
| w34p0n2m4n 9/9/2007 8:56:10 PM |
Вопрос задаёт инициатор дискуссии “w34p0n2m4n”: |
| Is there any way to track an aricraft by the disturbance it generates in the air it moves through? | А существует ли какой-нибудь способ, позволяющий отслеживать ЛА по возмущению в воздухе, которое он вызывает во время полёта? |
| Maybe not with a single sensor, but what if you had multiple sensors? | Может быть, с использованием не одного датчика, а, скажем, нескольких датчиков? |
| Treadgar 9/11/2007 10:49:30 AM |
Ему отвечает “Treadgar”: |
| Is there anyway to track an aircraft by the wake it makes in the atmosphere? I can’t say for sure, but I read somewhere that the Australians were developing something like this back in the 80s or maybe the 90s. I’d say it’s not impossible. Someone else certainly knows more about this than me. | Можно ли как-то сопровождать ЛА по турбулентности, которую он создаёт в атмосфере? Не могу сказать наверняка, но я где-то читал, что австралийцы разрабатывали что-то подобное в 80-х или, может быть, в 90-х годах. Я бы не сказал, что это невозможно. Конечно, кто-то, знает об этом больше, чем я/ |
| Shooter2K 10/14/2007 5:51:35 PM |
Комментарий “Shooter2K”: |
| The problem with your possit is that the means to shoot down the RPV comes many decades before the means to make the RPV. Thus we have now and more in the future the means to down any RPV available to day. The only possable solution is to transfer the technology from RPV to “Autominus Combat Vehicle” That does not require comunication with the remote pilot to opperate. IE Artificial intelegence on board and the weapons to make it effective, should it choose to attack. | Проблема, которую ты поднял, состоит в том, что средства для уничтожения ДПЛА появляются за много десятилетий до появления дистанционно пилотируемых ЛА. Таким образом, уже сейчас (не говоря уже о будущем) имеются средства борьбы с любым известным на сегодня ДПЛА. Единственно возможным решением является перенос технологии ДПЛА на “автономные боевые аппараты”, которым не требуется канал связи с оператором. Например, оружие, дополненное системой искусственного интеллекта на борту, которая делает его более эффективным, выбирая объект для атаки |
| Jeff_F_F 10/15/2007 10:49:15 AM |
И снова в «студии» “Jeff_F_F”: |
| Yes we have the technology to shoot down UAVs, and have had it for years. However, that technology is not widely deployed. US forces don’t deploy with any widely deployed AD except stingers which probably would not even be able to track most micro UAVs with electric engines, maybe not even the ones with IC engines. Yes we have the technology to say, mount a vulcan on a M-113, but those weapons haven’t been deployed for years. Most other ainti-aircraft gun systems were designed to fight aircraft and hence to provide a large umbrella from the division level rather than being deployed at the small unit level where micro-UAVs need to be engaged. | Конечно, у нас есть технология, позволяющая сбивать БПЛА, и она существует уже несколько лет. Тем не менее, эта технология не получила широкого распространения. Американские войска не развертывали какую-либо широкомасштабную систему ПВО, за исключением “стингеров”, которые, вероятно, даже не способны отследить большинство микро-БПЛА с электрическими двигателями, а может быть, даже и с двигателями внутреннего сгорания. Мы можем, скажем, смонтировать автоматическую пушку “M61 Vulcan” на БТР “М-113”, но такой тип вооружения уже несколько лет не развёртывался на практике. Большинство других противоздушных пушечных комплексов были разработаны для борьбы с самолетами и, следовательно, раскрывают “большой зонт” над дивизиями вместо того, чтобы развёртываться в частях меньшего уровня, по которым будут работать микро-БПЛА. |
| What I’d propose is mounting 35mm Millenium Guns with firing either AHEAD munitions on a Bradley or similar armored chassis and using them at the small unit level to provide defense against not only UAVS but to shoot down incomming artillery, rockets and missiles. | Я бы предложил установить 35-мм пушку типа “Millennium Gun” с боеприпасами с повышенной ударной и разрушительной эффективностью на БТР “Bradley” или аналогичные бронированные шасси, и использовать их в подразделениях младшего уровня для защиты не только от БПЛА, но и орудийных снарядов, ракет и реактивных снарядов. |
| w34p0n2m4n 9/6/2007 12:57:06 AM |
Продолжает дисскуссию инициатор “w34p0n2m4n”: |
| It seems like there are going to be a lot of UAVs flying around the battle fields of the future. Most of them are going to be relatively small, unarmed, and capable of completely ruining your carefully laid plans. So it makes sense that 20 years from now, when our enemies are using UAVs against us, to develop some sort of counter-UAV weaponry. The most entertaining idea I can think of is a small (bottle rocket sized) anti-air missile. The main problem I can think of is how to track and lock-on to a UAV. They don’t put out much heat. Maybe the missile could home in on their radio link to their operator. A UAV isn’t much good if it can’t transmit. | Похоже, что в будущем на полях сражений будет множество беспилотников. Большинство из них будут относительно небольшими, невооруженными и будут в состоянии полностью разрушить ваши тщательно продуманные планы. Так что разумно было бы через 20 лет, когда наши враги будут использовать против нас БПЛА, разработать какое-то вооружение против БПЛА. Самая интересная идея, которая пришла мне в голову, – это маленькая (размером с бутылку) зенитная управляемая ракета. Основная проблема, как мне кажется, – это то, каким образом отслеживать и фиксировать БПЛА. Они не выделяют много тепла. Может быть, ракета сможет попасть в беспилотник по радиоканалу между ним и оператором. БПЛА бесполезен, если он не может передавать сигнал. |
| Crimson Miniaturization 12/23/2009 2:21:18 PM |
Свои пять копеек в разговор добавляет “Crimson” (надеюсь, что не “King Crimson”): |
| The tracking system exhists in the FLEER system used by police, coast guard, and military today. It combines thermal and movement based tracking, the trick is going to be getting it small enough to fit the system on the propelled grenade/missile. Although, if you made it a two part system…. the tracking base, possibly the size of a bowling ball for single person operation, to be rapid deployed and then the steering system set up on the grenade/missile itself. The base would track and steer the projectile to the target, or near enough to disable it. | Система слежения существует в тепловизионных системах, используемых сегодня полицией, береговой охраной и военными. В ней реализуется слежение за объектами на основе информации об их перемещении в ИК-диапазоне; фокус в том, чтобы сделать её достаточно небольшой по размеру и вставить в боеприпас/ракету. Хотя, если бы вы разработали такую систему, состоящую из двух частей… базовая часть, предназначенная для сопровождения, возможно, размером с шар для боулинга, которую мог бы быстро развернуть один человек, и система наведения, установленная на самом боеприпасе или ракете. Базовая часть отслеживала бы и направляла боеприпас прямо к цели, или достаточно близко к ней, чтобы сбить её. |
| Keep in mind, these UAV’s are NOT going to be getting any lower than they have to. In twenty years, these systems will only improve… and I would think that the technology would allow them to do so from further away. Of course, I am sure that the other area of improvement would be in stealth tech., which would make a visual tracking system just one of several key elements required in an effective counter-UAV weapon platform. | Причём учтите, что сами БПЛА НЕ собираются стоять на одном месте. За двадцать лет, они будут только совершенствоваться… И я думаю, что эта технология позволит сделать это беспилотникам с большой долей вероятности. Кроме того, я уверен, что другой областью для прогресса могла бы стать стелс-технология, что превратит систему визуального сопровождения лишь в один из нескольких ключевых элементов, необходимых при разработке эффективной платформы для борьбы с БПЛА. |
| ker 12/23/2009 6:23:48 PM |
И завершает дискуссию своими въедливыми вопросами “под дых” какой-то “ker”: |
| When Iraqi sam units painted Americans maintaining the no fly zone the Americans atacked radars, launchers and comand and control positions. Would we do the same is another nations UAVs “painted” or obsurved our ground units? Easyist place to distroy a UAV may be on the ground. The weak link in terms of surviability of the UAV capacity is the human. | Когда наши войска, установившие бесполётные зоны, “срисовали” иракские подразделения ПВО, они нанесли удар по РЛС, пусковым установкам, командным пунктам и пунктам управления. Будем ли мы делать то же самое, если беспилотники другой страны “срисуют” нас или будут вести наблюдение за нашими сухопутными подразделениями? Самое простое место для разрушения БПЛА может оказаться на земле. Слабое звено с точки зрения выживаемости потенциала БПЛА – это человек. |
| Could conflicts escalte because each side had different expectations of how hostal / provocative it was to mess with UAVs. What if my $1000 UAV flys infront of your $1000000 UAV and slows down provovaing a colition? Act of war or just ship bumping? | Может ли разгореться конфликт из-за того, что у каждой стороны разные ожидания того, насколько враждебной/провокационной является возня с БПЛА? А что если тысячедолларовый БПЛА “выскочит” перед вашим беспилотником за миллион баксов и снизит свою скорость, провоцируя столкновение? Что это будет – акт агрессии или просто столкновение воздушных судов? |
| Disposible UAVs that get the info before they are shot up? Decoy UAV’s that serve only to find and distract anti-UAV capasitys of the enemy? | А как насчёт “одноразовых” БПЛА, которые “снимают” информацию до того, как их собьют? Или ложных БПЛА, которые служат только в качестве приманки для обнаружения соответствующих средств уничтожения противника и отвлечения их от реальных беспилотников? |
| What if you don’t find a return address on the UAV or you find a counterfit UAV that wasn’t sent by the people you think it was? | А что вы будете делать, если не сможете найти “обратный адрес” у БПЛА, или, например, обнаружите подставной БПЛА, который был запущен не теми, на кого вы думаете? |
На этих злободневных вопросах обсуждение американскими анонимными товарищами проблемы “Как нам изничтожить БПЛА” и прекратилось.
“Ну, а смысл?” – процитируем концовку старого медицинского анекдота. Отвечаю, товарищи курсанты!
- Во-первых, понимать вражескую логику и ход мыслей всегда невредно.
- Во-вторых, чтение и перевод забугорных форумов “дюже пользительно” с точки зрения изучения английского языка. Одно дело, перевод почти рафинированных научных статей из журналов, изрядно “почиканных” редакторами и не один раз прочитанных рецензентами, и другое дело – чтение в кривь и вкось написанных текстов с опечатками, жаргонизмами и несоблюдением “падежо́в”. По себе знаю, какое удивление первый раз вызывает тот факт, когда обнаруживаешь на практике, что среди англоговорящих собратьев по разуму, попадаются шепелявые, заики, балоболки, и прочие товарищи с “фефектами фикции”. Мы-то учили правильный язык тов. Шекспира, а “они” то говорят на чёрт-те каком инглише.
- В третьих – кругозор! Ни одна прочитанная буква не пропадает зря. Всё это оседает слоями, с большей или меньшей степенью равномерности, в вашем мозгу, и когда-нибудь обязательно “сыграет”.
Конечно, всё перечисленное – это “пользы” эфемерные, и к делу их не “подошьёшь”. А что же в сухом остатке?
Так вот, “юношам, обдумывающим своё житьё” в науке, предлагаю придуманные мной – по мотивам беседы американских мужичков, темы диссертаций на соискание степени кандидата технических наук:
- “Мобильная сеть акустических сенсоров для обнаружения и пеленгации БПЛА”
- “Пассивная радиотехническая система пеленгации БПЛА”
- “Оптическая система распознавания БПЛА при неблагоприятных погодных условиях”
- “Пространственно разнесённая система постановки помех для БПЛА”
- “Моделирование радиолокационных имитаторов ложных целей для БПЛА”
- “Высокоёмкие аккумуляторы для автономных устройств формирования мощного электромагнитного импульса”
- “Автономные лазерные устройства для поражения электронно-оптической системы БПЛА”
- “Высокочувствительные датчики инфракрасного диапазона для головок самонаведения”
- “Боеприпас с повышенным радиусом разлёта осколков на малых и средних высотах”
- “Миниатюрные устройства объёмного взрыва для поражения БПЛА”
- …
Надо понимать, что какие-то темы – это плод моей больной фантазии, а некоторые из тем могут запросто подпасть под “грифы”. Ну и ладно – будете защищаться в закрытом совете. Меньше народа – больше кислорода.
Конечно, приведённые выше темы “страдают” некоторой сверх-конкретностью. По-видимому, это следствие “воспитания” в “железячной” среде обитания во время моей прошлой научной жизни. На практике приведённые названия можно “разбавить” типовыми шаблонами, как например, “Повышение достоверности и точности измерения…”, “Синтез, анализ, формирование и обработка…”, “Статистический синтез и исследование алгоритмов…”, “Исследование и разработка методов…”, “Методы построения…”, “Методы оценки и контроля…”, “Анализ влияния…”, “Повышение точности определения…”, “Пути повышения эффективности…”, “Разработка моделей и методов расчета…”.
А в заключение, процитирую нашего любимого Владимира Владимировича – пока ещё премьера4)В феврале 2012 года В.В. Путин исполнял роль премьер-министра РФ.:
… Задачи предстоящего десятилетия – Мы приступили к масштабному, комплексному перевооружению Армии и Флота, других силовых структур, обеспечивающих безопасность государства. Приоритеты здесь – это ядерные силы, воздушно-космическая оборона, системы связи, разведки и управления, радиоэлектронной борьбы, “беспилотники” и роботизированные ударные комплексы, современная транспортная авиация, системы индивидуальной защиты бойца на поле боя, высокоточное оружие и средства борьбы с ним. … (статья В.В. Путина от 20.02.2012)
Быть сильными. Гарантии национальной безопасности для России
Вот и будущий Президент России со мной согласился. Что не может не радовать!
24 февраля 2012 г.
Почти десять лет назад я был уверен на 95%, что мы отстали от американцев в сфере боевых ударных беспилотников не на 5 или 10 лет, а навсегда. Но если, как уверяют, тяжёлый БПЛА “Охотник” уже прошёл “обкатку” на бармалеях в Сирии (15 июля 2020 г., провинция Латакия), и в ближайшие несколько лет начнёт поступать в ВКС, то это было бы значимым шагом вперёд.
Но только в том случае, если снова не прекратят финансирование, или если не помешает подковерная борьба между авиационными ОКБ. О причинах того, почему это происходило можно почитать здесь или ниже – в спойлере.
Я понимаю, что бюджеты Минобороны и Минобрнауки никак не пересекаются, но у меня всегда было, мягко говоря, недоумение: “Почему государство одной рукой может обрезать финансирование разработок, которые обеспечивают, с.ка, его безопасность, а другой рукой одновременно подкармливает грёбаных либералов в лице ВШЭ, которая уже “нареформировало” на высшую меру социальной защиты – расстрел, и продолжает готовить кадры для будущего майдана или сноса этого самого государства?”. Так почему-бы не конфисковать миллиарды рублей у грёбаной “Вышки”, которая не создаёт ничего полезного для России, а тупо их прожирает, и не перекинуть их разработчикам “Охотника”? Не жалейте ВШЭй, они не сдохнут от голода! А просто продолжат заниматься интеллектуальной проституцией на западной панели. Но в ответ – тишина…