автор: Карнышев В.И. 08.10.2020

Нет, не перевелись ещё богатыри на Руси! Относительно недавно коллеги из Российской академии наук скинули мне документ из Минобрнауки, подписаный двумя сильномогучими чиновниками, аж цельными заместителями министра Фалькова. Один – 36-летний парнишечка Омельчук А.В. , а второй – 49-летний, бородатый дядечка по фамилии Люлин С.В. .

Задача, которую решили (или только освятили своими подписями?) двое отважных первопроходцев, достойна присвоения Нобелевской премии. Правда, я пока не знаю в какой точно области, поскольку тов. Альфред Бернхардович Нобель в своё время сильно обидел математиков, исключив их из списка награждаемых премией имени себя. Возможно, стоит рассмотреть возможность выдвижения господ Омельчука и Люлина на Нобелевскую премию в области литературы.

Вы спросите, какую же задачу, сравнимую с доказательством Г.Я. Перельманом “проблемы тысячелетия” – гипотезы тов. Ж.А. Пуанкаре, решили упомянутые чиновники Министерства науки и высшего образования? Так, я вам отвечу.

Возможно, впервые в мире предложено решение проблемы “деления апельсина” применительно к научной области. Другими словами минобровские чиновники выработали подход к задаче разделения чрезвычайно постного финансового пирога между российскими научными организациями. Для этого был выдуман супер-индикатор – “КБПР”. Кстати, не Кабардино-Балкарская республика, как кто-то мог подумать, а “комплексный балл публикационной результативности”.

На лyгy весёлый бал
Был открыт весною:
На трyбе Комар играл,
Шмель мохнатый танцевал
С Мyшкой голyбою.
…
Лишь Паyк сидел вдали,
Прячась за ветвями.
И сердился и ворчал:
“Что за новоселье, –
Что ещё такой за бал?”
Злой Паyк не понимал
Счастья и веселья…
(Г. Галина, “Весёлый бал”)

Желающие могут “окатиться” многочисленными формулами имени Омельчука-Люлина, изложенными на 10 страницах “Методики”, приведённой на картинках чуть ниже. Однако, те, кому довелось в 2013 году испытать “шок и трепет” от формул Ливанова-Климова для оценки эффективности вузов,

будут, скорее всего, разочарованы довольно-таки простенькими, если не сказать примитивными, формулами расчёта КБПР. Ну, что же, для академиков и членов-корреспондентов РАН формулы и должны быть попроще… Баллы, красавицы, лакеи, юнкера…

Сама идея выработки и использования на практике некоего “объективного” критерия для “справедливого” распределения финансов по госзаданию в научных организациях у меня не вызывает отторжения, поскольку во всём мире у финансовых чиновников болит голова, когда они делят между учёными государственные бюджетные деньги.

Во-первых, меня смущает чисто бухгалтерско-счетоводческий подход, основанный на том, сколько “бумаги”, то есть журнальных публикаций и монографий удалось скомстралить, то есть опубликовать, научной организации в целом.

Если госзадание рассматривать чисто как поддержку штанов оставшимся российским учёным, чтобы не повымирали, не свалили окончательно на пенсию или не смотались за бугор, то таки да! В этом случае исключительно “бумага” рулит!

Но если госзадание должно нанести конкретную пользу государству,  например, в виде разработки супер-технологий, то меня всегда настораживало требование оформлять полученные результаты в печатном виде, да ещё желательно в буржуйских журналах, индексируемых в буржуйских-же коммерческих(!) наукометрических системах.

Например, разработчики комплекса “Авангард” вряд ли опубликуют итоги разработки гиперзвуковых систем, по крайней мере, в ближайшие тридцать лет. Хотя именно они, а не какие-то либералистические псевдоучёные гниды из ВШЭ, обеспечили стране, по крайней мере, на пять предстоящих лет отсутствие крупных военных конфликтов с Западом.

Второй, просто бросающийся в глаза, момент из Методики, после которого мне захотелось взглянуть в глаза господам Омельчуку и Люлину и спросить: “А как это вам удалось “взвесить” квартильные журналы, а также журналы без квартильного тавра и монографии?”.

Гляньте на третью страницу “Методики” и вы увидите, что учёная статья в журнале из первого квартиля Q1 “весит” в два раза больше,чем публикация в Q2, в четыре раза больше, чем в Q3, и в восемь раз больше, чем в Q4. Прямо степень двойки какая-то.

Ну, и, чтобы чисто поржать: статья из Q1 “весит” больше статьи из ваковского журнала, не “запятнанного” всякими Web of Science и Scopus в 166,6 (Карл!) раз. И это при всём при том, что, с одной стороны, наличие шильдика Q1 у научного журнала не является гарантией того, что в нём не будет опубликована какая-нибудь херня, а с другой – то, что и в рядовом журнале из списка ВАК могут появиться нехилые научные результаты. Ноги у всей этой чиновничьей вэбофсайенщины и скопусовщины растут из 90-х годов прошлого века, когда грёбаные либералы начали с упоением ползать на карачках перед Западом. Так до сих пор и ползаем.

В общем, очередная попытка чиновников придать видимость объективной оценки результативности “вчёных” закончилась, на мой взгляд, очередным непристойным “выхлопом” в лужу. Всё равно деньги поделят так, как “надо”. Тем более, что и делить остаётся всё меньше и меньше…