автор: Карнышев В.И. 10.10.2018

Вчера аж камень с души упал от новости: “Путин освободил Ливанова от должности спецпредставителя президента РФ по развитию торгово-экономических отношений с Украиной”.

Увольнение человека-невидимки

Пропавший без следа в августе 2016 бывший министр образования и науки Ливанов, усердно разваливавший и то и другое с 2012 по 2016 гг., внезапно всплыл в путинском указе 05.10.2018 № 570 с краткой формулировкой “Освободить”. В общем, какой-то “Джанго освобождённый” получается.

Причину увольнения мало кто знает, да и кого это волнует. Мне интересно другое, за какие заслуги этот “человек-невидимка” получал, по-видимому, нехилую зарплату целых два года. Конечно, дело, что называется прошлое, но ни одной строчки о его пребывании на таком ответственном посту вы в интернете не найдёте. То ли пацан сидел всё это время в каком-то схроне, то ли в коме находился, то ли спецпредставлял нечто такое, что подпадало под гриф “Совсекретно”. Непонятно. В общем, после отставки с поста министра в августе 2016 никто его живым не видел. Так что указ Путина косвенно подтверждает: “Жив, сукин сын!”. И, возможно, переведён в резерв верховного главнокомандования. Ведь, Кремлю обязательно понадобится ещё что-нибудь развалить почти до основания. Работы в стране в этом смысле осталось не то, чтобы много, не непочатый край, но есть. А тут – такой опытный мастер деструкции…

Вангующий Медведев

А совсем недавно, видимо, немного отойдя после оскорбительных нападок, вызванных пенсионной “реформой”, наш с вами рубаха-парень, Премьер-министр или в классической формулировке¹⁾Е.Л. Шварц, “Обыкновенное чудо”. – Министр-администратор, г-н Медведев разродился очередной концептуальной статьёй. Я бы даже сказал – ванганул насчёт ближайшего будущего России.

Д.А. Медведев. Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития.
Вопросы экономики. 2018. № 10. С. 5-28.

Сие бумажное пророчество аж на 24 страницах было опубликовано в журнале “Вопросы экономики”. К великому сожалению, наша экономика так и не начала толком работать, а всё время кому-то задаёт вопросы. Конечно, хотелось бы, уже взглянуть на более интересный журнал – “Ответы экономики”, но он в России, увы, не издаётся. Что же касается вышеупомянутой статьи г-на Медведева, то в наш век развитой демократии и повсеместной толерантности утрачена народная традиция оперативно и в массовом порядке откликаться на мудрые и берущие за душу слова высшего руководства. Иначе, уже на следующий же день после выхода октябрьского номера “Вопросов экономики” в свет школьники старших классов, я уже не говорю о студентах всех вузов страны, конспектировали бы, как миленькие, статью дорогого товарища Председателя Правительства.

Поскольку я почему-то уверен, что никто из аспирантов технических и физмат специальностей, находящихся в здравом уме и твёрдой памяти, читать этот шедевральный опус не станет, то я взял на себя труд изложить лишь некоторые из высокоумных мыслей Человека № 2 в современном Российском государстве. Правда, сопроводив их своими комментариями. Выделения курсивом и полужирным в цитатах Премьера – мои.

“Избранные” цитаты из статьи Медведева	Мои “заметки на полях”
Как показал опыт предыдущих лет, сложившаяся в России структура расходов на исследования и разработки в ВВП, в которой около 70% составляют бюджетные средства и 30% частные, не может считаться приемлемой. В развитых и некоторых развивающихся странах наблюдается обратное соотношение. (стр. 20)	Нравится мне вот это “сложившаяся”! “Само насралося…”. По его словам получается, что Россия, которой эта либеральная братва рулит уже 18 лет, – это даже не развивающаяся, а, дико извиняюсь, – недоразвивающаяся страна. Причём нынешняя власть все эти годы строила классический капитализм с нечеловеческим лицом, паразитирующий исключительно на природных ресурсах, и абсолютно не заинтересованный в развитии науки или осуществлении R&D. И после этого г-н Медведев делает глазки по циркулю и “удивляется”.
… Это означает, что важнейшая функция государства состоит не в прямом увеличении финансирования, а в создании пространства опережающего технологического регулирования, своего рода привлекательного технологического офшора для реализации передовых решений. (стр. 21)	А вот по офшорам наши доморощенные ребята-олигархи, наверное, лучшие специалисты в мире. Главным образом, по умению уводить туда сотни миллиардов долларов. В этом им равных нет. И все грозные махания пальчиком и насупливание бровей г-ом Путиным лет пять назад, похоже, ни к чему не привели.
… Лидерский потенциал России в цифровой трансформации, и не только в ней, вряд ли можно реализовать, если не будет развиваться цифровизация госуправления, не появятся в достаточном количестве государственные и муниципальные служащие, руководители госучреждений с соответствующими компетенциями. По некоторым оценкам, таких работников только в госсекторе должно быть не менее 1 млн. (стр. 21)	“Цифровизация госуправления”, Карл, это как?! В чём суть очередного прожекта? В том, что управленческий решения будет принимать “ИИ” – искусственный интеллект? Но в таком случае любой, даже самый захудалый, ИИ в первый же день разгонит нынешнее Правительство во главе с Дмитрием Анатольевичем. При этом куда  старых-то чиновников предполагается девать? Которых Медведев каждый год собирается сокращать на 10%, а они всё больше и больше размножаются. Оставим как есть? То есть к уже существующей многомиллионной армии добавится ещё один миллион? Лепота! Все рекорды СССР по числу чинодралов уже давно побиты. Идём на новый?
Стабильность и доверие Ни одну из поставленных целей нельзя достичь в полной мере, если наша совместная работа не будет обеспечена стабильным функционированием финансово-экономических механизмов и основана на взаимном доверии общества, бизнеса и государства. (стр. 24)	Ну, насчёт “стабильности” – это, товарищ лектор, усё понятно. “Господа, господа! Мы же все – в одной лодке, давайте не будем её раскачивать! А то меня вырвет…”. Это мы проходили в 1996 году. А насчёт доверия общества к государству в лице г-на Медведева, автор прямо в лужу…, я извиняюсь, сел. После пропихивания в извращённой форме пенсионной “реформы”, “доверия” к законодательной и исполнительной “ветвям” власти, конечно, хоть ложкой ешь и сплёвывай. “Премьер на доверии”.
… Мы против налоговых революций и радикальных изменений в этой области. (стр. 25)	Они – против налоговых “революций”. Так что спите спокойно, господа олигархи, в своих лондонах! Кремлёвские сидельцы вас не тронут. И подоходный налог, общий для Абрамовича и уборщицы в детском садике, останется прежним. Я помню, как надо мной в начале 2000-х в Голландии недоумённо потешались, узнав о нашем подоходном налоге в 13%. Там он доходил тогда до 40%, в зависимости от доходов.
… Располагая адекватной вызовам стратегией развития на ближайшую и среднесрочную перспективу, вырабатывая современные, отвечающие новым реалиям механизмы роста, необходимо соблюдать два важных принципа. Первый: стабильность, то есть следование сформулированным «правилам игры» как основе доверия между обществом, государством и бизнесом. Второй: мобильность, то есть способность гибко и оперативно реагировать на быстроменяющиеся условия и возникающие риски. (стр. 27)	Опять “стабильность”, ёшкин кот! Между прочим, самая стабильная стабильность наблюдается на заброшенном кладбище! А вот “мобильность” – это что-то новенькое в песенном репертуаре г-на Медведева. В принципе, у многих ответственных и облечённых властью господ “мобильность” уже отработана. Чуть что – и в Лондон на своём самолётике. Кстати, а что случилось с прежними “Стратегией 2010” и “Стратегией 2020”? Когда ждать доклад об их успешном выполнении и перевыполнении? “Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха”.
… В предстоящие шесть лет необходимо сформировать условия для долгосрочного устойчивого развития России в качественно меняющемся мире. (стр. 27)	Здесь перед нами – финальный аккорд теоретизированной на 24 страницах  бессмертной арии того же автора: “Денег нет, но вы держитесь!”. Но теперь эти пацаны будут формировать условия (только условия, Карл!) для развития страны. Замечательная констатация того факта, что наша экономика под управлением блистательного тандема “Путин–Медведев”, похоже, вляпалась в такую Гримпенскую трясину, из которой уже вряд ли выберется.

Вот такое у г-на Медведева фундаментальное ви́дение (или виде́ние?) будущего России под его чутким экономическим руководством! Похоже, гаджетоносный парниша собрался сидеть в Кремле не только до 2024 года, но и опосля. А к тому времени как раз подоспеет высосанная либерастами из пальца обновлённая “Стратегия 2030”, в которой будут формироваться уже “условия для формирования условий”… На колу мочало, начинай сначала… Пропала страна, короче. Приплыли… Как говорила одна моя знакомая: “Непёрд!”.

Агрономы против психологов. 4:0

Мой добрый приятель и первый соавтор, доктор технических наук, не устаёт подкидывать информационных “дровишек” в мою “топку”. Так, на днях он скинул мне ссылку на сайт ВШЭй, где размещены их статистические сборники “Индикаторы науки”. Стоит только позавидовать господам-либерастам, допущенным по блату к базам данных Министерства образования и науки и Федеральной службы государственной статистики, и поставившим на поток непыльное изготовление книжек с кучей циферок и картинок. За небесплатно, естественно! Оседлать бюджет и сильно не па́риться – вот мечта любого “демократа” со времён Ельцина.

Большим плюсом (с моей точки зрения) этих сборников является отсутствие развёрнутых интерпретаций статистических данных. И на том спасибо. А сейчас, господа аспиранты, поскольку большинству из вас при написании своих диссертаций придётся так или иначе столкнуться с дамой по имени “Статистика”, то маленькое лирическое отступление про статистику и статистические данные – в студию!

Для начала – пара высказываний такой неординарной исторической личности, как сэр У.Л.С. Черчилль (1874 – 1965), о статистике: “Статистика похожа на пьяницу у фонарного столба: используется скорее для поддержки, чем для освещения”²⁾“Statistics are like a drunk with a lamppost: used more for support than illumination”. и “Я доверяю только той статистике, которую сам сфальсифицировал”³⁾“I only believe in statistics that I doctored myself”..

Последняя цитата – не в бровь, а в глаз. Верить можно только тем данным (экспериментальным, статистическим и т.п.), которые ты сам получил. И то не всегда. А в том случае, когда статистические данные поднимаются “снизу” “наверх”, то они “по дороге” могут измениться до неузнаваемости, как в детской игре под названием “Испорченный телефон”. Так что, господа аспиранты, пользуйтесь только своими данными, или, по возможности, перепроверяйте насколько это возможно.

А продемонстрировать, каким образом может происходить “искажение” данных, покажу на условном примере из отчётности некоего вуза перед Министерством. Поскольку я уже лет двадцать связан с формированием пары-тройки разделов ежегодной отчётности университета о научно-исследовательской деятельности, то знаю те “места”, где данные могут носить, скажем так, “неоднозначный” характер.

Это зависит от разных факторов. Например, от постановки вопроса. Пусть, скажем, в ежегодной отчётности N-ского университета имеется гипотетический показатель – “Число Нобелевских лауреатов в вузе”. Если “0”, то всё нормально. Ну, типа, как обычно. Но, вот, если поставлена цифра “1”, это может означать несколько вариантов.

“1” может означать наличие в вузе собственного сотрудника, получившего Нобелевскую премию за исследования именно в этом университете. Эта же “1” может означать приезжего лауреата со стороны, работающего на полную ставку в течении календарного года. Точно такую же “1” можно поставить и в случае, когда Нобелевский лауреат принят в университет на 0,01 ставки и приезжает в вуз всего на пару дней на конференцию или на торжественное заседание Учёного совета. И в первом, и во втором и в третьем случаях в отчётности будет стоять нерасшифрованная “1”. А после того, как эти данные тупо просуммируются “наверху”, то окажется, что в шести университетах города Энска работает 2 лауреата Нобелевской премии. Неплохо! Хотя это может быть один единственный товарищ в двух лицах, приезжавший в город на неделю.

Следует ещё учитывать фактор возможной “корректировки” показателей в нужную сторону и соответствующей “интерпретации” массива данных чиновниками в самом Министерстве. Поэтому то, что в итоге появляется в статистических сборниках, наподобие “Индикаторов науки” – это информация, прошедшая через целую цепочку “фильтров”. Иногда имеющих нелинейную “амплитудно-частотную характеристику”.

Но на что не пойдёшь, чтобы увидеть радостное и счастливое лицо Светлейшего, внимающего докладу об очередных успехах и достижениях российского образования и науки!

Однако вернёмся к статистическому сборнику “Индикаторы науки”⁴⁾Индикаторы науки: 2018 : статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т “Высшая школа экономики”. – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320 с. – 350 экз. – ISBN 978-5-7598-1741-3 (в обл.). за 2018 год, не принимая во внимание описанные выше “нюансы”. Между прочим, “статистическим” сборник называется, скорее всего, по инерции. Ибо никакой сверхсложной статистики, изысканных кумулянтов, корреляций или 3D диаграмм рассеяния, там нет. Банальные таблицы с числами и простейшие графики. Сумма, которую ВШЭ “распилила” под эти сборники, ещё раз продемонстрировала преимущество королевских псов, тусующихся у обеденного стола дворцовой знати. 

Как я уже говорил, данных в этом сборнике действительно дохрена, но среди чёртовой тучи информации я обнаружил парочку таблиц, касающиеся аспирантуры, и которые вызвали у меня живой интерес. Это, в частности, таблицы 2.22 (“Приём в аспирантуру и численность аспирантов по направлениям подготовки”) и 2.24 (“Численность аспирантов и выпуск из аспирантуры по отраслям наук”).

Используя данные таблицы 2.24 (стр. 70), я вычислил⁵⁾Эффективность рассчитывалась мной как отношение числа выпустившихся из аспирантуры с защитой диссертации к общей численности выпущенных на волю из аспирантуры в 2016 году. “эффективность” аспирантуры в 2016 году (см. Таблицу внизу)⁶⁾Удивляться тому, что в статистическом сборнике “Научные индикаторы – 2018” присутствуют данные за 2016 год не стоит. Нужно учитывать, насколько медленно крутятся государственные “шестерёнки”. И кто там всё последнее время трындит о “цифровизации”? Ну-ну…. Первое, что бросается в глаза – это 14,4% защитившихся в срок по всем отраслям наук в среднем.

То есть в срок защитился лишь каждый седьмой аспирант. И это – данные 2016 года, ещё до введения новых ублюдочных порядков в аспирантуре – с непонятной государственной итоговой аттестацией (ГИА), с дурацким дипломом об окончании аспирантуры, который нахрен никому не сдался, с полным туманом относительно обязательности защиты диссертации и т.п. Поэтому в 2018 году картина должна кардинально измениться. В худшую сторону, естественно.

Лично я всегда считал и неоднократно писал о том, что в технических науках 40% защит в срок или через год – это максимально возможный потолок. В 2016 году эффективность аспирантуры в “Технических науках” составила 14,1%, что практически совпадает со средним значением. Поэтому когда некоторые руководящие господа заявляли о возможной эффективности аспирантуры по техническим специальностям в 80% – это не что иное, как незамутнённо чистый блеф в квадрате. Или у товарища что с головой.

Второе, чему я несколько удивился, так это почти четырёхкратный перевес “Сельскохозяйственных наук” над “Психологическими” по эффективности. Этот казус могли бы, наверное, объяснить психологи, но они что-то хреново защищаются. Удивили “медики” со своими 19%. Лет 15 назад мой знакомый – тогда проректор СибГМУ по учебной работе, говорил мне, что у них в срок защищалось 80 с лишним процентов диссертаций на соискание учёной степени кандидата медицинских наук.

И, наконец, предлагаю самый прикольный, на мой взгляд, фрагмент таблицы 2.22 (стр. 66-67 сборника) “Приём в аспирантуру и численность аспирантов по направлениям подготовки”. Я просто не понимаю, что искали и раскапывали в бренных остатках российской экономики в 2016 году 9957(!) аспирантов по специальности “экономика и управление”? Это – 37,7%(!) от общей численности аспирантов в том году. Что можно “изучать” такой оравой?

Направления подготовки	Численность аспирантов		Приём в аспирантуру
	2015	2016	2015	2016
оружие и системы вооружения	4	10	3	3
экономика и управление	7808	9957	4056	2903
юриспруденция	4040	5229	2191	1545

Кто объяснит мне разрыв в 967(!) и 515(!) раз в численности аспирантов, принятых в 2016 году по действительно актуальной специальности “оружие и системы вооружения”, и персонажей, направивших стопы в область неестественных (“экономика и управление”) и противоестественных (“юриспруденция”) наук?

Наука страны с таким катастрофическим превалированием числа молодых людей, вляпавшихся в псевдонауки, не просто не имеет будущего, она – обречена на быструю и окончательную деградацию и разложение.